Решение от 8 ноября 2023 г. по делу № А40-189323/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-189323/23-11-1413

Резолютивная часть решения изготовлена 19 октября 2023г. Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2023г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Дружининой В.Г. единолично, Рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 09.02.2018)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-12» (117342, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КОНЬКОВО, БУТЛЕРОВА УЛ., Д. 17, КОМН. 167, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2019г. № ДА-1 задолженности по внесению арендных платежей в размере 500 000руб. 00коп., пени за период с 26.02.2023г. по 22.08.2023г. в размере 267 000руб. 00коп. за просрочку внесения арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СМУ-12» о взыскании задолженности по внесению арендных платежей в размере 500 000руб. 00коп., пени за период с 26.02.2023г. по 22.08.2023г. в размере 267 000руб. 00коп. за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды нежилого помещения от 16.04.2019г. № ДА-1.

Определением от 30.08.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2

19.10.2023г. судом принята резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке ст. 229 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Стороны обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

Поскольку заявления о составлении мотивированного решения поступили в сроки, установленные ч. 2 ст. 229 АПК РФ, заявления подлежат удовлетворению.

Истец в обоснование требований сослался на уклонение ответчика от исполнения обязательств по внесению арендной платы в сроки, предусмотренные договором.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление, указав, что 21.11.2022г. право собственности на спорное перешло от истца к ФИО2, в соответствии с исковым заявлением задолженность по арендной плате возникла в период пользования ответчиком помещения с 26.02.2023г. по 22.08.2023г., то есть после перехода права собственности, в материалах дела отсутствует расчет задолженности ответчика по арендной плате, представленные акты не могут являться

надлежащим доказательством подтверждения задолженности, поскольку они не подписаны ответчиком, заявленный истцом размер неустойки не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, понесенные истцом судебные издержки на услуги представителя чрезмерны с учетом рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «СМУ-12» заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2019г. № ДА-1, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 113,1 кв.м, кадастровый номер 77:06:0008001:3557, номер на поэтажном плане: этаж – 3, комнт. – 167, расположенное в здании по адресу: <...>.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В п. 4.1.1 договора установлена обязанность арендодателя передать помещение по акту приема-передачи по акту приема-передачи в срок, указанный в п. 3.1 договора.

В соответствии с п. 1.3 договора помещение передается арендодателем арендатору по акту приема-передачи.

Исполнение истцом обязанности по передаче помещения в пользование ответчика подтверждается обоюдным актом приема-передачи нежилого помещения от 16.04.2019г.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 21.11.2022г., нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0008001:3557 площадью 113,1 кв.м по адресу: Российская Федерация, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Коньково, ул. Бутлерова, д. 17, пом. 167/3, расположенное в пределах объекта недвижимости с кадастровым номером 77:06:0008001:1031, принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 21.11.2022г. № 77:06:0008001:3557-77/051/2022-11.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 25.11.2022г., в котором до сведения ответчика доведено, что с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение арендодателем по договору аренды является ФИО2

Между ИП ФИО2 (арендодатель) и ООО «СМУ-12» (арендатор) заключено дополнительное соглашение от 30.06.2023г. к договору, в соответствии с п. 1 которого между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (первоначальный арендодатель) и ООО «СМУ- 12» заключен договор аренды нежилого помещения от 16.04.2019г. № ДА-1, согласно условиям которого первоначальный арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 113,1 кв.м, кадастровый номер 77:06:0008001:3557, этаж 3, комн. 167, расположенное в здании по адресу: <...>, в соответствии с договором купли-продажи нежилого помещения и доли в праве на земельный участок от 17.11.2022г. право собственности на нежилое помещение перешло к ИП ФИО2, о чем в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации от 21.11.2022г. № 77:06:0008001:3557-77/051/2022-11, с даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение все права и обязанности арендодателя по договору аренды перешли к индивидуальному предпринимателю ФИО2

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату и иные платежи, связанные с исполнением договора.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы).

В соответствии с п. 5.4 договора выплата арендной платы осуществляется арендатором в следующем порядке:

- выплата арендной платы за первый расчетный период, указанный в п. 5.2.1 договора, в размере 171 440руб. 00коп. производится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, в течение 5 банковских дней с даты подписания договора;

- выплата арендной платы за последующие периоды аренды производятся арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре, не позднее 5 числа календарного месяца, подлежащего оплате.

Согласно п. 5.3 договора расчетным периодом по договору стороны определили календарный месяц, за исключением первого расчетного периода, указанного в п. 5.2.1 договора, в случае, если арендная плата выплачивается за неполный календарный месяц, размер арендной платы рассчитывается по следующей формуле: (Сумма действующей арендной платы за 1 месяц (п. 5.2 договора)/количество календарных дней в расчетном периоде х количество календарных дней расчетного периода, которые приходится на срок аренды).

В п. 1 дополнительного соглашения от 25.05.2022г. к договору плата за помещение с 01.06.2022г. по 30.09.2023г. составляет 177 000руб. 00коп., без учета НДС.

В связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязанности по внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения с отметкой АО «Почта России».

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

Согласно со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку расчет заявленной истцом задолженности содержится в акте сверки, представленном истцом, при этом истцом документально и нормативно не обосновано начисление арендной платы за август 2020г. два раза (155 000руб. 00коп. и 171 440руб. 00коп.), при этом истцом начислена арендная плата за ноябрь 2020г. до даты государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение к третьему лицу, ответчиком документально не опровергнуты сведения, содержащиеся в указанном акте сверки, судом самостоятельно произведен расчет задолженности, суд признает подлежащим удовлетворению требование о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за период с сентября 2022г. по ноябрь 2022г. в размере 328 530руб. 00коп., в остальной части требование является не обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.3 договора в случае задержки исполнения арендатором обязательств, предусмотренных п.п. 4.2.4, 4.2.20 договора, и при условии предъявления соответствующего письменного требования арендатор обязан оплатить арендодателю неустойку в размере 0,3% от действующей арендной платы за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет проверен судом, признан не соответствующим обстоятельствам дела, судом самостоятельно произведен расчет пени с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по арендной плате.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

На основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Буквальное толкование вышеуказанных норм, позволяет сделать вывод о том, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является

коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом пени не представлено, установленный договором размер неустойки признается судом соразмерным последствиям нарушенных обязательств, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не усматривается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного внесения арендной платы, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании пени в размере 175 435руб. 02коп., в остальной части требование является необоснованным.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек на услуги представителя в размере 100 000руб. 00коп.

Истцом в подтверждение несения судебных издержек на услуги представителя представлены договор об оказании юридических услуг от 24.07.2023г., расписка, подтверждающая получение денежных средств по договору об оказании юридических услуг, от 24.07.2023г.

Ответчик возражал против удовлетворения требования о взыскании судебных издержек на услуги представителя, указав, что заявленный истом размер чрезмерен.

В соответствии со ст.ст. 101, 106 АПК РФ расходы на оплату услуг представителей признаются судебными расходами и согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

При этом в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных

транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, в порядке ст. 65 АПК РФ. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению с учетом частичного удовлетворения заявленных требований и непредставления ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя, со взысканием с ответчика в пользу истца 65 706руб. 00коп., в остальной части требование не обоснованно.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1-3 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, в случае его удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены сведения о том, какие дополнительные доказательства или обстоятельства необходимо представить и исследовать, а также в связи с чем ответчик не имеет возможности представить дополнительные доказательства в сроки, установленные в определении суда, несогласие ответчика с заявленными исковыми требования

само по себе не может являться основанием для перехода в общий порядок судопроизводства, заявленное ответчиком ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд находит не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 226, 227, 228, 229 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СМУ-12» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) задолженности в размере 328 530 (Триста двадцать восемь тысяч пятьсот тридцать) рублей 00 копеек и пени в размере 175 435 (Сто семьдесят пять тысяч четыреста тридцать пять) рублей 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 050 (Двенадцать тысяч пятьдесят) рублей 48 копеек и судебные издержки на услуги представителя в размере 65 706 (Шестьдесят пять тысяч семьсот шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 5 340 (Пять тысяч триста сорок) рублей 00 копеек.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья В.Г. Дружинина