Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А21-1881/2020

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236016

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

город Калининград Дело № А21-1881/2020

«21» апреля 2020 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Надежкиной М.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Рустрейл Северо-Запад» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» (ОГРН <***>)

о взыскании,



установил:

ООО «Рустрейл Северо-Запад» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ростоввагонпром» о взыскании 101 760 руб. пени за нарушение срока поставки по договору по состоянию на 14.02.2020 и далее по дату вынесения судебного акта.

Иск принят к рассмотрению в упрощенном порядке.

11 марта 2020 года в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 11.03.2020 суд отказал ответчику в удовлетворении этого ходатайства.

14 апреля 2020 года канцелярией суда зарегистрирован уточненный расчет пени по состоянию на 03.04.2020 – 148 800 руб. (101 760 + 47 040).

16 апреля 2020 года канцелярией суда зарегистрирован отзыв ответчика.

Отзыв датирован 25.03.2020 и представлен в суд посредством системы «Мой арбитр», а также направлен по почте 27.03.2020. Поскольку последняя дата не выходит за рамки установленных в определении от 20.02.2020 сроков, суд принимает отзыв. Кроме того, суд учитывает, что отзыв ответчика получен истцом по почте 07.04.2020 (см. отслеживание по почтовому идентификатору).

17 апреля 2020 истцом поданы в суд возражения на отзыв ответчика.


Исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки специализированных платформ модели 13-9938 (вагоны) от 04.12.2018 № РВП-323/2018.

Срок изготовления вагонов – 70 рабочих дней с даты получения предоплаты и с момента подписания акта приема-передачи полного комплекта документации для изготовления вагонов (пункт 3.1. договора).

По пунктам 1.1., 3.2. договора поставщик обязался изготовить вагоны, провести их постановку на производство, сертификацию, приемо-сдаточные испытания, включить в справочник новых грузовых вагонов.

Датой поставки вагонов принимается дата подписания двустороннего акта приема-передачи двух вагонов за восьмизначными сетевыми номерами, совпадающая с датой календарного штемпеля станции отправления в графе «Оформление приема груза к перевозке» в железнодорожной накладной при отправке вагонов (пункт 3.3. договора).

Пунктом 5.2. договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде пени в размере 0,01% от стоимости неотгруженных в срок вагонов.

По утверждению истца, ответчик до настоящего времени не выполнил испытания и сертификацию изготовленных вагонов, внесение их в соответствующий справочник.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, истец начислил ему пени и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.


Суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.03.2019 № 1 контрагенты предусмотрели срок изготовления вагонов – 45 рабочих дней с даты получения документации по пункту 2.1. и выполнения условий пункта 3 настоящего соглашения.

По расчету истца этот срок истекал 13.07.2019.

В иске подтверждено, что вагоны ответчиком изготовлены, оформлены протоколы приемо-сдаточных испытаний и акты готовности к проведению сертификационных испытаний (приобщены к делу, как с иском, так и с отзывом ответчика), вагоны фактически направлены на сертификационные испытания.

В отзыве ответчик указал на то, что по инициативе истца он был вынужден взамен уже произведенных изготовить новые основы рам вагонов-платформ. Это, в свою очередь, повлекло необходимость повторной закупки материала. Конструкторская документация, полученная от истца, имела ряд несоответствий, в нее в дальнейшем вносились коррективы и исправления.

В подтверждение изложенному к отзыву приложены: письма от 12.03.2019 № 01/19, от 12.03.2019 № 192, от 10.06.2019 № 11/19, извещение об изменении конструкторской документации от 27.03.2019, извещения об изменении данных от 15.05.2019, от 12.09.2019.

Повторное изготовление вагонов-платформ выполнено в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 29.03.2019 № 1 и в согласованный срок – 45 рабочих дней с момента получения документации по акту от 21.05.2019 (двусторонний акт, датированный 21.05.2019, приобщен к отзыву ответчика).

Далее в иске приведена ссылка на план-график, по которому все мероприятия по сертификации и включению вагонов в справочник должны быть выполнены до 31.10.2019.

В виду несоблюдения именно данного срока истец начисли ответчику пени с 01.11.2019.

Позиция истца сводится, в том числе к тому, что задержка в отправке вагонов на сертификацию вызвана отсутствием у ответчика сертификата на вагонную тележку, примененную при изготовлении спорных вагонов.

Возражая по иску, ответчик отметил, что начиная с 25.07.2019 вагоны переданы в испытательный центр ООО «ИЦПС» для проведения испытаний.

Ответчик настаивал на том, что вопреки доводам истца, изложенным в иске, для проведения испытаний сертификаты на комплектующие не требуются; достаточно акта отбора и перечня сертификатов (Технический регламент ТР ТС 001).

Истцом иное со ссылкой на нормативные акты не доказано.

Ответчиком представлены акты от 24.09.2019 и от 19.09.2019, по которым истец передал ему прицеп и контейнер. В отзыве приведены пояснения, что прицеп и контейнер необходимы для загрузки и разгрузки щебня, то есть, испытаний.

Задержка истцом в передаче прицепа и контейнера явилась одной из причин в длительности процедуры испытаний, которые начаты ответчиком в августе 2019 года.

Далее, для выхода вагонов на железнодорожные пути требовалась телеграмма ЦТЕХ, разрешающая движения подвижного состава (до станций г. Тверь и Белореченская).

Такие телеграммы получены ответчиком только 21.11.2019 и 12.12.2019 (приобщены к отзыву).

Для созыва квалификационной комиссии согласно пункту 8.2.2. ГОСТ 15.902-2014 (Межгосударственный стандарт. Система разработки и постановки продукции на производство. Железнодорожный подвижной состав. Порядок разработки и постановки на производство) держатель подлинников должен передать изготовителю комплект конструкторской документации.

В этой связи ответчик отметил, что по состоянию на 20.03.2020 (отзыв датирован 25.03.2020) истец не передал ему по акту (пункт 1.5. договора) актуализированную конструкторскую документацию на вагон-платформу модели 13-9938 в полном объеме на бумажном носителе.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что названные выше обстоятельства, связанные, в том числе с действиями (бездействием) истца, объективно препятствовали в завершении обязательств поставщика в оговоренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суд полагает необходимым применить к рассматриваемой ситуации пункт 1 статьи 404 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, первоначально начисленной истцом по 14.02.2020, до 50 000 руб.

Суд считает, что взыскание пени в размере 50 000 руб. за период с 01.11.2019 по 14.02.2020 не ущемляет как права истца, так и права ответчика, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют однозначно констатировать, что ответчик по правилам пункта 1 статьи 401 ГК РФ предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательства, что исключает возможность полного освобождения его от ответственности в виду невиновности.

Так, в отзыве ответчик сослался на то, что (дословно) «с момента отбора образца ответственность за сроки проведения испытаний ложится на испытательный центр».

Однако, по пункту 1.6. договора поставщик вправе привлекать третьих лиц к выполнению работ, связанных с испытанием и сертификацией вагонов. Поставщик несет ответственность за последствия невыполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиками.

Согласно статье 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами.

Ответчик подтвердил, что для испытаний привлек ООО «ИЦПС» и ФБУ «РС ФЖТ».

Таким образом, ответственным перед истцом за соблюдение срока исполнения договора от 04.12.2018 № РАП-323/2018 остается ответчик, а не ООО «ИЦПС», не являющееся непосредственной стороной по этому договору.

Доказательств наличия обстоятельств, создавших невозможность завершения поставки в установленный договором срок после устранения тех обстоятельств, которые привел ответчик, последний в материалы дела не представил.

О форс-мажоре ответчик также не заявил. По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ наличие обстоятельств непреодолимой силы должно быть доказано лицом, не исполнившим обязательство.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика пени с 15.02.2020 по 21.04.2020 (дата вынесения судебного акта, как заявлено в иске) в размере 64 320 руб. (9 600 000 х 0,01% х 67).

Итого суд взыскивает с ответчика 114 320 руб. (50 000 руб. + 64 320 руб.).

Расходы истца по уплате госпошлины, исходя из удовлетворенного размера требований, возлагаются на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 69 000 руб. (договор поручения от 03.02.2020, платежное поручение от 11.02.2020, доверенность от 03.02.2020).

Во-первых, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Во-вторых, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае суд признал, что сумма заявленных истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 69 000 руб. не отвечает критерию разумности, установленному частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает: категорию спора (взыскание пени за нарушение срока поставки - не является сложным с точки зрения правовой квалификации); составленное исполнителем исковое заявление носит стандартное для таких случаев содержание; дело рассмотрено в упрощенном порядке и не было осложнено заявлением каких-либо существенных ходатайств; сбор доказательств, приложенных к иску, не требовал значительных временных затрат; текст возражений на отзыв ответчика не содержит принципиально новых обоснований.

При таких обстоятельствах суд полагает разумным возместить заявителю судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. В остальном требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ростоввагонпром» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рустрейл Северо-Запад» пени в размере 114 320 руб., расходы по госпошлине 4 052 руб., расходы на оплату юридических услуг 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья М.Н. Надежкина