Решение от 18 мая 2023 г. по делу № А45-26220/2022

16/2023-137876(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-26220/2022 Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пачколиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интердизайн" (ОГРН <***>), г Владивосток

к ФИО1, г. Кемерово

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании 550 966 рублей 26 копеек,

при участии третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, при участии в судебном заседании представителя:

истца: ФИО2 (онлайн, доверенность от 04.07.2022, диплом, паспорт);

ответчика: представитель отсутствует, извещен; третьего лица: представитель отсутствует, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интердизайн" (далее- истец, ООО «Интердизайн») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 суммы задолженности в размере 550 966 рублей 26 копеек по


долгам исключенного из реестра недействующего юридического лица ООО «Глобус».

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержала.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на исковое заявление и возражений не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Суд, учитывая мнение представителя истца, руководствуясь п.3 ст. 156, ст. 123 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Арбитражный суд, выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных доказательств, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 июня 2018 года по делу № А45-13071/2018 с ООО «Глобус» (ИНН <***>, далее также Общество) в пользу ООО «Интердизайн» было взыскано 395 770 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости товара, поставленного по договору поставки № 14 от 01.02.2016г.; 141 452 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2016г. по 23.04.2018г.; 13 744 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 550 966 руб. 26 коп.

Решение вступило в законную силу, судом был выдан исполнительный лист ФС № 029680719 от 24.07.2018.


Отделом судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 64420/19/54010-ИП от 06.03.2019 о принудительном взыскании задолженности в пользу Истца.

При этом, в соответствии с данными ЕГРЮЛ, 22 января 2021 года Общество было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо..

Истец указывает, что задолженность перед ним до настоящего времени не погашена, в связи с чем он вынужден обратиться в арбитражный суд за защитой своего права и взыскании долга с контролирующего должника лица.

Суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие


положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Согласно статье 401 главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 главы 59 названного кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, из вышеприведенных правовых норм следует, что привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

В результате исключения из ЕГРЮЛ и прекращения деятельности Общества извлекло преимущество в виде невозможности истца предъявления к нему требования об уплате долга в установленном судом размере. Действия бывшего руководителя Общества являются недобросовестными и повлекшими за собой невозможность взыскания долга.

Как установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 года по делу № А45-13071/2018, истец во исполнение принятых на себя договорных обязательств поставил в адрес ответчика товар,


что подтверждается товарной накладной № 22 от 20.02.2016г. и товарной накладной № 44 от 01.04.2016г., содержащими подпись лица, получившего товар, скрепленную печатью организации. Товар поставлен на общую сумму 1 685 785 руб. В силу пунктов 3.1-3.3 договора поставки, расчеты за товар осуществляются в течение 30 дней с момента отгрузки, то есть оплата должна была быть произведена не позднее 21.03.2016г.

Руководителем Общества с 07 апреля 2018 года и до даты исключения из ЕГРЮЛ являлся ФИО1.

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, ответственным за принятие финансово-хозяйственных решений Общества, их результаты и имущество компании. Судебная задолженность Общества перед ООО «Интердизайн» возникла в период нахождения ФИО1 в должности директора общества, равно как и весь оставшийся период её неисполнения.

08.07.2022г. в адрес ФИО1 была направлена претензия с требованием возместить задолженность перед ООО «Интердизайн», ответа на которую не поступило.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.


В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества убытки кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

Само по себе исключение общества из ЕГРЮЛ, учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться (в том числе непредставление отчетности, отсутствие движения денежных средств по


счетам), возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски, не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, достаточным для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, когда судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине в результате недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Правовая позиция относительно применения пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при рассмотрении заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 13 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложена также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 мая 2021 г. N 20-П.

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено избрание участником (учредителем) таких моделей ведения хозяйственной деятельности и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства.


Вывод о неразумности поведения участников (учредителей) юридического лица может следовать, в частности, из возникновения ситуации, при которой лицо продолжает принимать на себя обязательства, несмотря на утрату возможности осуществлять их исполнение (недостаточность имущества), о чем контролирующему лицу было или должно быть стать известным при проявлении должной осмотрительности.

Привлекаемое к ответственности лицо, опровергая доводы и доказательства истца о недобросовестности и неразумности, вправе доказывать, что его действия, повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на поведение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и невозможностью погашения требований кредиторов.

В ходе судебного разбирательства, по результатам запросов суда, из поступившей в материалы дела № А45-26220/2022 выписки по операциям по счету 40702810609500000827 в Новосибирском социальном коммерческом банке «Левобережный» (ПАО) установлены следующие расходные операции с 22.03.2016 по 21.03.2018 года:

1. на личный счет ответчика ФИО1 за период с 22.03.2016 по 21.03.2018 года перечислено 4 198 175,20 руб. с назначением платежа возврат по договорам займа, заключенным с 31.07.2015 по 13.07.2017 года.

Доказательства реального предоставления ответчиком денежных средств по указанным договорам займа, а также наличие у ответчика финансовой возможности предоставить займы отсутствуют.

2. В пользу ФИО3, в том числе за период с 22.03.2016 по 21.03.2018 года перечислено 1 978 665,00 руб., из них: с назначением платежа возврат по договору займа № 67/15 от 25.02.2016 года на сумму 1 627 795,00 руб. и с назначением платежа «Пополнение счета


банковской карты по договору № 281-Р-0937060, № карты 4650060078710117, ФИО3 на 350 870,00 руб.

Основания для пополнения личной карты ФИО3 не известны.

Доказательства реального предоставления ответчиком денежных средств по указанным договорам займа, а также наличие у ответчика финансовой возможности предоставить займы отсутствуют.

Более того, ФИО3 является аффилированным лицом по отношению к ООО «Глобус» в силу того, что с 05.06.2015 по 22.12.2017 являлся участником ООО «Глобус» с долей в уставном капитале 50%.

3. Также, с банковского счета ООО «Глобус» за период с 22.03.2016 по 21.03.2018 года снято наличных денежных 193 300,00 руб., при этом отсутствуют сведения о подтверждении правомерности их израсходования.

4. В пользу аффилированного лица ООО «ВидеоМаркет» за оплату по договору субаренды перечислено 9 868 800,00 рублей. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВидеоМаркет» подтверждает аффлированность указанной организации по отношению к ООО «Глобус», так как ответчик по настоящему делу также являлся директором ООО «ВидеоМаркет».

Из вышеизложенного следует, что контролирующее должника лицо ФИО1 при наличии задолженности перед истцом, перевел со счетов ООО «Глобус» в свою пользу, а также в пользу аффилированных лиц 16 238 940,20 руб., из расчета: 4 198 175,20 руб. + 1 978 665,00 руб. + 193 300,00 руб. + 9 868 800,00 руб.

Следовательно, из представленных доказательств видно, что в период формирования просроченной задолженности, Общество вело активную финансово-хозяйственную деятельность, на счета должника поступало более чем достаточное количество денег для оплаты задолженности перед истцом.

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности


общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Между тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ, таких доказательств ответчиками представлено не было, также как и разумных пояснений относительно прекращения деятельности в после накопления задолженности перед истцом, о причинах внезапной невозможности дальнейшей деятельности.

В соответствие со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167171, 176, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интердизайн" в порядке субсидиарной ответственности сумму задолженности в размере 550 966 рублей 26 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 019 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд


апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Б.Б. Остроумов

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2023 1:57:00

Кому выдана Остроумов Борис Борисович