Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № А55-16325/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года

Дело №

А55-16325/2017

Резолютивная часть решения объявлена 03.11.2017. Полный текст изготовлен 13.11.2017.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 03 ноября 2017 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО"

о взыскании 1 294 048 руб. 34 коп.

с участием в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Закрытого акционерного общества «Нефтехимпроект»

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

от третьего лица – не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" (ответчик) неустойки в сумме 1 294 048 руб. 34 коп. за просрочку оплаты выполненных истцом работ, в том числе 126 225 руб. на основании п.10.3 договора от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС и 1 167 823 руб. 34 коп. на основании п.10.3 договора от 24.11.2014 № 23-СП/2014.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором признал исковые требования в части 86 292 руб. 17 коп. неустойки по договору от 24.11.2014 № 23-СП/2014 за период с 06.07.2015 по 23.07.2015, а также в части 112 725 руб. по договору от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС за период с 07.05.2015 по 20.10.2015. В остальной части истец возражал против удовлетворения иска ссылаясь на то, что в силу п.п.3.3, 3.4 договоров от 24.11.2014 № 23-СП/2014 и от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС обязанность по оплате выполненных работ возникала у него только после получения денежных средств от заказчика - Закрытого акционерного общества «Нефтехимпроект» (которое привлечено к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора).

Третье лицо ЗАО «Нефтехимпроект» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ было обусловлено фактом получения денежных средств от ЗАО «Нефтехимпроект», в связи с чем считает, что расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ произведен истцом некорректно.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзыве ответчика, а также в отзыве третьего лица, заслушав представителей сторон (истца и ответчика), суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор 12.01.2015 № 02-СП/2014-СМИС, согласно которому субподрядчик (ответчик) поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель (истец) выполняет по заданию ответчика следующие работы: «Разработка рабочей документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС) для установки производства водорода на ОАО «Орскнефгеоргсинтез». Стоимость работ по этому договору согласно п.3.1 составляет 1 121 153 руб. 40 коп.

Кроме того, сторонами заключен договор от 24.11.2014 № 23-СП/2014, согласно которому субподрядчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить по заданию субподрядчика следующие работы по объекту «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Орскнефгеоргсинтез»: «Разработка специальных технических условий по проектированию структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СТУ СМИС)»; «Разработка проектной документации структурированной системы мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений (СМИС)». На основании п.3.1 этого договора стоимость работ составляет 8 865 009 руб. 60 коп.

Заключенные сторонами договоры по своей правовой природе является договорами подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, регулируемыми нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ.

В ст.758 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п.1 ст.711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.762 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.3.3 договора от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС и п.3.3 договора от 24.11.2014 № 23-СП/2014 оплата работ должна производиться в течение пятнадцати календарных дней от даты подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки работ по этапу и надлежащим образом оформленного счета-фактуры исполнителя.

Пунктом 3.4 договора от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС стороны определили, что все платежи производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика (ЗАО «Нефтехимпроект») по договору от 03.07.2013 № 42/2013.

На основании пункта 3.4 договора от 24.11.2014 № 23-СП/2014, все платежи производятся субподрядчиком при условии поступления денежных средств от заказчика (ЗАО «Нефтехимпроект») по договору от 12.05.2014 № 22/2014.

В соответствии с п.4.1 указанных договоров, работы по соответствующему этапу календарного плана (приложение № 2) считаются выполненными исполнителем после подписания субподрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по вышеуказанным договорам, что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 20.02.2015 по договору № 22/2014 от 12.05.2014 и актом приемки-сдачи выполненных работ № 1 от 03.04.2015 по договору от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то обстоятельство, что выполненные работы по договору № 02-СП/2015-СМИС от 12.01.2015 должны были быть полностью оплачены 18.04.2015, однако, в нарушение условий, предусмотренных п.3.3. указанного договора ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ. Выполненные работы по договору от 24.11.2014 № 23-СП/2014 должны были быть полностью оплачены 07.03.2015, однако, в нарушение пункта 3.3 договора, ответчик допустил просрочку оплаты выполненных работ, в связи с чем истец обратился с иском о взыскании 126 225 руб. неустойки по договору от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС за период с 18.04.2015 по 21.10.2015 и 1 167 823 руб. 34 коп. по договору от 24.11.2014 № 23-СП/2014 за период с 07.03.2015 по 24.07.2015.

Пунктами 10.3 указанных договоров установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных работ, предусмотренных настоящим договором, субподрядчик выплачивает исполнителю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченных работ.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате субподрядных работ возникла у ответчика после оплаты этих работ заказчиком – 07.03.2015 (по договору от 24.11.2014 № 23-СП/2014) и 18.04.2015 (по договору № 02-СП/2015-СМИС от 12.01.2015) отклоняются судом по следующим обстоятельствам.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Отсутствие финансирования от генподрядчика, не являющегося стороной спорного договора, не освобождает ответчика от оплаты выполненных истцом работ.

Начисление истцом неустойки на сумму просроченной задолженности суд считает правомерным, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, тогда как действующим законодательством неустойка отнесена к мере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности за просрочку исполнения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в указанном размере, ответчик также ссылается на то, что в соответствии со ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, введенной 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Ответчик указывает на то, что по общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст.327.1 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Между тем, ответчиком не учтено то обстоятельство, что пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015 установлено, что по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу этого Федерального закона, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого закона, если иное не предусмотрено указанной статьей.

Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по оплате выполненных истцом работ возникли до 01.06.2015, поэтому довод ответчика о применении положений 327.1 Гражданского кодекса РФ к правоотношениям сторон по настоящему делу судом отклоняется.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен истцом неверно, поскольку начальная дата в периоде просрочки оплаты долга определена истцом без учета положений ст.193 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

На основании вышеизложенного, период просрочки исполнения обязательств по договору по договору от 24.11.2014 № 23-СП/2014 следует исчислять с 11.03.2015 по 24.07.2015 (поскольку 7, 8 и 9 марта 2015 года являлись выходными днями), и по договору от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС следует исчислять с 21.04.2015 по 21.10.2015 (поскольку 18 и 19 апреля 2015 года являлись выходными днями).

С учетом изложенного период начисления неустойки на сумму долга 8 865 009 руб. 60 коп. по договору от 24.11.2014 № 23-СП/2014 составляет 118 дней, а сумма неустойки, подлежащей взысканию за этот период составляет 1 046 071 руб. 06 коп. Общая сумма неустойки по этому договору составляет 1 132 363 руб. 23 коп.

С учетом изложенного период начисления неустойки на сумму долга по договору от 12.01.2015 № 02-СП/2015-СМИС составляет 184 дня, а сумма неустойки по этому договору составляет 124 200 руб.

Итого, общая сумма неустойки, подлежащей взысканию по двум договорам, составляет 1 256 563 руб. 23 коп.

Во взыскании 37 485 руб. 11 коп. неустойки следует отказать.

Аналогичные доводы сторон исследовались судом в рамках рассмотрения дела с участием тех же сторон № А55-9044/2017, где суды пришли к таким же выводам.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 25 000 руб.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п.20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 01.06.2017 № 1-06/2017 и расходный кассовый ордер от 01.06.2017 на сумму 25 000 руб.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учел представленные истцом документы, характер спора, степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в рассмотрении дела, объем выполненных представителем работ, размер уплаченной суммы, подготовку документов в обоснование иска. Также судом приняты во внимание сложившиеся цены на аналогичные услуги, на основании чего суд счел соразмерным возмещение ответчиком расходов истца на оплату юридических услуг в размере 24 275 руб. 82 коп., поскольку согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ все судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" неустойку 1 256 563 руб. 23 коп., а также расходы по оплате услуг представителя 24 275 руб. 82 коп.

Во взыскании 37 485 руб. 11 коп. неустойки и 724 руб. 18 коп. расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "СИНКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину 25 189 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "БилдНефтеПроект" в доход федерального бюджета государственную пошлину 751 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев