Решение от 4 сентября 2018 г. по делу № А62-10821/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

04.09.2018 Дело № А62-10821/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28.08.2018

Полный текст решения изготовлен 04.09.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Титов А. П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котляровой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "БВС-2012" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Открытому акционерному обществу "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

третье лицо: Смоленское муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии:

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности;

от третьего лица: ФИО3 – представителя по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "БВС-2012" (далее также – истец, общество) предъявило иск с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНИК" (далее также – ответчик, управляющая компания) убытков в сумме 72 771 руб. и расходов по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

В обоснование требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома № 20 по ул. Николаева в г. Смоленске, в результате чего было затоплено принадлежащее истцу нежилое помещение в указанном доме.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Смоленское муниципальное унитарное предприятие "ГОРВОДОКАНАЛ" (далее также – третье лицо).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований в полном объеме, ссылаясь на отсутствие доказательств залития принадлежащего истцу помещения, а также отсутствия вины в действиях управляющей организации.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 2 581,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (далее также – нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме по ул. Николаева, д. 20, функции управляющей организацией в котором осуществляет ОАО «Жилищник», в доказательство чего представлен договор управления многоквартирного дома от 01.01.2014.

7 сентября 2017 года истцом обнаружено, что в результате засора системы водоотведения произошло затопление принадлежащих истцу помещений. О факте залития нежилого помещения управляющая организация была уведомлена путем направления письменного заявления от 07.09.2017, в котором предлагалось составить акт обследования. В дело представлена копия соответствующего заявления, содержащая отметку о принятии его управляющей организацией.

Управляющая организация не ответила на заявление общества и своего представителя для составления акта по факту залития помещения не направляла. Доказательств осмотра нежилых помещений и составления управляющей организацией акта по факту затопления в дело не представлено.

При отсутствии действий со стороны управляющей организации по осмотру нежилого помещения и составлению акта, общество уведомило управляющую организацию о предстоящем осмотре 12.09.2017 в 14-00 с участием независимого эксперта ФИО4

Получив уведомление о предстоящем осмотре, управляющая организация не направила своего представителя для составления акта при содействии независимого эксперта.

По факту повреждения нежилого помещения истца обществом с участием независимого эксперта составлен акт от 12.09.2017, в котором отражены имеющиеся повреждения и причина залития.

Получив результаты оценки причиненного ущерба (оформлено отчетом от 05.10.2017 № 299/17), истец направил претензию, которая оставлена управляющей организацией без ответа и удовлетворения, и в последствии рассматриваемый иск.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Обращаясь с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, их размер.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее также – Правила № 491) к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил № 491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе систем инженерных коммуникаций, и должна обеспечить проведение соответствующих профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также расследование причин аварийных ситуаций по обращениям собственников помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № 20 по ул. Николаева в г. Смоленске, не представил доказательств, свидетельствующих о совершении им действий по проведению профилактических и аварийно-технических работ по факту приведения в надлежащее состояние внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее также – Правила № 170), техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем т.д.; контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению; в ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений; рекомендуемая периодичность плановых и частичных осмотров элементов и помещений зданий приведена в Приложении № 1 (пункт 2.1 Правил № 170).

Согласно пункту 13(1) Правил № 491 осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. При этом внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

В силу пункта 14 Правил № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения обязанности по техническому содержанию и обслуживанию дома, как предусмотрено в Правилах № 170, а также по принятию мер по осмотру общего имущества многоквартирного дома в соответствии с Правилами № 491.

В рассмотренном споре бездействие ответчика выразилось в неосуществлении им плановых осмотров общедомового имущества (в частности внутридомовой системы водоотведения), что позволило бы определить состояние трубопровода системы водоотведения и выработать меры по устранению выявленных дефектов и не допустить возникновения аварийной ситуации (засор стояка системы внутридомовой канализации), причинившей вред имуществу страхователя.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (часть 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Факт залития нежилого помещения подтверждается актом осмотра, составленным при участии независимого специалиста. Кроме того, обстоятельства затопления нежилого помещения подтвержден пояснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО5 и ФИО6.

По требованию суда сторонами составлен акт осмотра нежилого помещения, примыкающего к поврежденному нежилому помещению истца. в акте отражено неудовлетворительное состояние внутридомовой системы водоотведения многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих о причинении материального ущерба нежилому помещению истца по причине ненадлежащего содержания системы водоотведения в пределах зоны эксплуатационной ответственности СМУП «Горводоканал», ответчиком не представлено. Сведения о затоплении нежилого помещения истца по причинам, не связанным с общедомовыми инженерными коммуникациями, ответчиком также не представлено.

Кроме того, суд приходит к выводу, что бездействие управляющей организации, выразившееся в ненаправлении представителя для осмотра поврежденного нежилого помещения, а также уклонении от осмотра затопленных нежилых помещений свидетельствует о недобросовестном поведении.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер причиненного ущерба определен истцом на основании заключения независимого специалиста и составляет 72 771 руб. При этом в сумму убытков согласно заключения независимого специалиста включена стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного нежилого помещения и стоимость используемых материалов.

Суд приходит к выводу, что истцом доказан размер убытков.

Размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорен, какие-либо документальные доказательства, опровергающие действительную стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, ответчик в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Своим правом на проведение по делу судебной экспертизы ответчик не воспользовался.

Учитывая отсутствие доказательств добросовестности действий ответчика, как управляющей организации, направленных на установление причин произошедшего залития и виновных в этом лиц, арбитражный суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика убытков полном объеме.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов по оценке ущерба.

В доказательство понесенных расходов на оценку ущерба истцом представлен договор от 12.09.2017 № 299/17, акт от 09.10.2017 и платежное поручение на перечисление 10 000 руб. Расходы истца на проведение оценки ущерба документально подтверждены и непосредственно сазаны с определением цены рассматриваемого иска и восстановлением нарушенного права. Таким образом, расходы истца связанных с определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного нежилого помещения в сумме 10 000 руб. относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с ответчика.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЖИЛИЩНИК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БВС-2012" (ОГРН <***>; ИНН <***>) убытки в сумме 72 771 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., а также 2 911 руб. в возмещение судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья А.П. Титов