Решение от 12 мая 2021 г. по делу № А12-2304/2021

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город город Волгоград

«12» мая 2021 года Дело № А12-2304/2021

Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Акимова А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швырковой И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Спец-Строй Механизация" (109240, <...>, Помещение III Комната 1в, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (400078 <...> ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Комитету финансов Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2006, ИНН: <***>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1, Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области (400066, Волгоградская Область, Волгоград Город, Коммунистическая Улица, 28А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании убытков,

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 20.09.2019г.;

от ответчика – ФИО3 доверенность № 94 от 29.04.2021г., ФИО4 доверенность №63 от 02.03.2021 г.,

от третьих лиц:

Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области – ФИО5, доверенность от 17.11.2020г.,

от Комитета финансов Волгоградской области – ФИО6 доверенность №7 от 17.01.2019 г.

остальные – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области о взыскании денежной суммы в размере 170 000 руб., составляющую убытки в виде расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением в административной ответственности, денежной суммы в размере 6 100 в счет оплаты расходов на государственную пошлину, денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет оплаты расходов на составление настоящего искового заявления и оплаты услуг адвоката.

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 в качестве соответчика привлечен Комитет финансов Волгоградской области.

До рассмотрения по существу истец уточнил исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором просит взыскать с Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области за счет средсв казны Волгоградской области денежной суммы в размере 170 000 руб., составляющую убытки в виде расходов на юридическую помощь в связи с необоснованным привлечением в административной ответственности, денежной суммы в размере 6 100 в счет оплаты расходов на государственную пошлину, денежную сумму в размере 60 000 руб. в счет оплаты расходов на составление настоящего искового заявления и оплаты услуг адвоката.

Пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Истец на исковых требованиях настраивает в полном объеме, просит иск удовлетворить с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области против иска возражает, доводы изложены в отзыве.

Комитет финансов Волгоградской области считает себя не надлежащим ответчиком, доводы изложены в письменном отзыве на иск.

Управления Федерального Казначейства по Волгоградской области поддерживает позицию ответчика.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Как видно из материалов дела, 28.02.2020 государственным инспектором в области охраны окружающей среды Волгоградской области в отношении СНТ «Аврора» составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.12.1 КоАП РФ. 28.02.2020 судьей Краснооктябрьского районного суда города Волгограда по делу об административном правонарушении №5-105/2019 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.12.1 КоАП РФ в отношении СНТ «Аврора» в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Постановление вступило в законную силу 24.03.2020г. В обоснование искового заявления истец указывает, что в целях защиты своих законных прав и интересов в рамках указанного административного дела в суде привлек к участию в деле представителя.

09.01.2020 между ООО «Спец-Срой Механизация» (Заказчик) и ФИО2 (адвокат) заключен договор на оказание юридической помощи б/н, по условиям которого адвокат от имени и за счет Доверителя обязуется в установленный законом срок порядке осуществить защиту доверителя и оказать ему юридическую помощь: абонентское обслуживание юридического лица.

В соответствии с пунктом 10 договора доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 100 000 руб. ежемесячно

Дополнительным соглашением от 20.02.2020 г. согласовали и выполнение следующих услуг: ознакомление с материалами дела об административном правонарушении и составление жалобы в Дзержинский районный суд города Волгограда на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Волгоградской области Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО7 № 7/1931-01-20 от 13.01.2020 г. Стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 10 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.04.2020 г. доверитель и адвокат согласовали и выполнение следующих услуг: составление всех необходимых документов, а также участие в качестве представителя юридического лица во всех судебных заседаниях по делу об административном правонарушении, предусмотренном с.3 ст. 8.2 КоАП РФ в Дзержинский районный суд города Волгограда по делу 12-582/2020. Стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 100 000 руб.

Дополнительным соглашением от 07.08.2020 г. доверитель и адвокат согласовали и выполнение следующих услуг: участие в качестве представителя лица в судебном заседении в Волгоградском областном суде по апелляционной жалобе на решение судьи Дзержинского районного суда города Волгограда ФИО8 от 15.07.2020 г. по делу № 12-582/2020. Стоимость услуг составляет денежную сумму в размере 60 000 руб. (10 000 руб. за составление апелляционной жалобы, 50 000 руб. – за участие в суде).

Истцом представителю была оплачена стоимость оказанных услуг в размере 170 000 руб. (платежное поручение №33 от 21.02.2020г., платежное поручение №94 от 28.04.2020г., платежное поручение №513 от 28.12.2020г.).

По мнению истца, оплаченная им сумма расходов на юридическую помощь, к которой он прибег в связи с возбуждением в отношении него дела об административном правонарушении, является убытками, поскольку законом не предусмотрен порядок возмещения этих расходов как судебных.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. В соответствии со статьей 24.7 КоАП РФ в случае вынесения постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности издержки относятся на счет этого лица, а в случае прекращения производства по делу - за счет федерального бюджета.

В соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление N 5), а также исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2009 N 13456/08, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно пункту 27 Постановления N 5 требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя в сумме 170 000 рублей истец понес вследствие нарушения его прав, вынесенном ответчиком протоколом об административном правонарушении от 27.12.2019г.

Отсутствие правонарушения истца установлено решением Волгоградского областного суда от 09.12.2020 по делу №07р-1405/2020, которым производство по делу прекращено в связи с отсутствием доказательств вины ООО «Спец-Срой Механизация» в совершении нарушения, предусмотренного ч.3 ст8.2 КоАП РФ.

Факт оплаты юридических услуг в размере 170 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями №33 от 21.02.2020г., платежное поручение №94 от 28.04.2020г., платежное поручение №513 от 28.12.2020г.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Как следует из материалов дела, расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме истец понес вследствие нарушения его прав должностными лицами Управления, которое установлено судом общей юрисдикции, прекратившим производство по инициированным должностными лицами указанного управления в отношении истца дела об административном правонарушении.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно абзацу 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Поскольку в обжалуемом судебном акте в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Пунктом 27 указанного постановления предусмотрено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов. Судебные расходы на оплату услуг представителя понесены именно в связи с участием в деле об административном правонарушении. Размер убытков определен как сумма судебных издержек, понесенных в целях обеспечения юридическими услугами в рамках дела об административном правонарушении.

Отсутствие специального порядка возмещения досудебных и внесудебных расходов, в том числе отмеченных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5, не лишает истца требовать как возмещения ему указанных расходов в порядке заявления требований о возмещении ему убытков, так и другую сторону права заявлять об их чрезмерности, подлежащей оценке со стороны суда. Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1). Следовательно, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Данный подход соответствует правовой цели института взыскание убытков, как направленного на компенсацию имущественных потерь, а не произвольное взыскание любых понесенных расходов независимо от их направленности на защиту нарушенного права.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание реально затраченное при обжаловании постановлений о назначении административного наказания количество времени, а именно: расходы по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении 10 000 руб., составление жалобы в Дзержинский районный суд, расходы понесенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде, составление ходатайств о восстановлении пропущенного срока, ходатайств о приобщении документов, участие в четырех судебных заседаниях – 100 000 руб., расходы по составлению апелляционной жалобы – 10 000 руб., расходы понесенные в суде апелляционной инстанции – 50 000 руб., с учетом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, представленных ответчиками, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, а также стоимость уступленных прав требования, суд приходит к выводу, что разумными будут являться расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. (расходы по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении 5000 руб., составление жалобы в Дзержинский районный суд, расходы понесенные в суде первой инстанции при рассмотрении дела в Дзержинском районном суде, составление ходатайств о восстановлении пропущенного срока, ходатайств о приобщении документов 5000 руб., участие в четырех судебных заседаниях – 20 000 руб., расходы по составлению апелляционной жалобы – 5000 руб., расходы понесенные в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.,

В силу пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных решений или действий (бездействия) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств.

В силу пункта 2.20 Положения о Комитете природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, утверждённого Постановлением Администрации Волгоградской области от 19 декабря 2016 г. № 693-п, комитет осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств областного бюджета, субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, выделяемых на решение вопросов, отнесенных к ведению Комитета.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков должна быть возложена на Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании убытков подлежат частичному удовлетворению в сумме 45 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. (10000 руб.- составление искового заявления, 50000 руб. – участие в суде первой инстанции)

Размер понесенных расходов на оплату услуг представителя истец подтверждает дополнительное соглашение от 28.12.2020 года к соглашению от 09.01.2020 г., счетом № 57 от 27.12.2020 г., платежным поручением № 513 от 28.12.2020 года.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимых на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав приложенные к заявлению документы, с учетом понятия разумности пределов и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, полагает, что рассматриваемое дело не относилось к категории сложных, объемных, требующих высокой квалификации представителя, значительных временных затрат на подготовку искового заявления, поскольку по аналогичным спорам сложилась обширная судебная практика, в связи с чем, пришел к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, подлежат возмещению в сумме 25 000 руб. (участие в заседаниях – 20 000 руб., подготовка иска – 5000 руб.).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волгоградской области в лице Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области за счет средств казны Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спец-Строй Механизация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в сумме 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 615 руб., расходы по оплате юридических услуг 6617,5 руб.

В остальной части исковых требований, расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Акимов