Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А65-32871/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-32871/2021


Дата принятия решения – 06 апреля 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абдуллаева А.Г.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИскРос» к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс Казань» о взыскании 2 119 563 руб. 50 коп. долга и 138 462 руб. 97 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явился, извещён,

от ответчика – не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

С учётом произведённого и принятого арбитражным судом уточнения общество с ограниченной ответственностью «ИскРос» (далее – ООО «ИскРос») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интэкс Казань» (далее – ООО «Интэкс Казань») о взыскании 2 119 563 руб. 50 коп. долга и 138 462 руб. 97 коп. неустойки.

Рассмотрение дела проведено с использованием видеоконференц-связи при содействии Санкт-Петербургского городского суда.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 47/06-21 от 04.06.2021, предметом которого является обязательство подрядчика выполнить комплекс работ по понижению стального каркаса выхлопной трубы, расположенной на АО «Мелеузовские минеральные удобрения» по адресу: Республика Башкортостан, г. Мелеуз, площадь Химзавода, а также обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость работ определена в размере 5 791 870 руб. (пункт 3.1 договора), а срок выполнения работ – 8 недель (приложение № 3 к договору).

Дополнительным соглашением № 1 16.08.2021 стороны согласовали величину понижения высоты стального каркаса выхлопной трубы до 79, 21 м.

В соответствии с актами выполненных работ от 20.07.2021, от 03.08.2021 и от 11.08.2021 истцом произведены, а ответчиком приняты работы по понижению стального каркаса выхлопной трубы до отметки 79, 21 м.

В соответствии с актами о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 20.07.2021 и № 2 от 11.08.2021 и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком работ по понижению трубы до отметки 79, 21 м составила 4 119 563 руб. 50 коп.

Вышеуказанные акты о приёмке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны представителями сторон в двухстороннем порядке и заверены печатью их организаций. При подписании актов со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, выполненных подрядчиком, не заявлено, допустимых и относимых доказательств, указывающих на завышение истцом стоимости и объёма работ, не добыто и арбитражному суду не представлено.

На протяжении всего судебного разбирательства ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет установления объёма и стоимости спорных работ никем из сторон заявлено не было.

Актом от 26.08.2021 произведён возврат строительной площадки заказчику с указанием о выполнении работ и отсутствии замечаний к подрядчику.

По данным истца долга ответчика по оплате выполненных работ составляет 2 119 563 руб. 50 коп. Наличие задолженности по данным бухгалтерской отчётности ответчика подтверждено подписанным им актом сверки по состоянию на 30.09.2021.

Акт сверок подписан главным бухгалтером ответчика и заверен печатью организации ответчика. Несмотря на то, что акт сверок в данном случае не свидетельствуют о признании долга ответчиком (поскольку подписан не руководителем , а лицом в отсутствии полномочий на признание иска), в то же время, его подписание главным бухгалтером с проставлением печати организации свидетельствует о легитимности акта в качестве документа внутренней бухгалтерской отчётности. Данный документ отражает наличие непогашенной задолженности ответчика перед истцом по данным самого ответчика.

При существующем поведении ответчика по реализации своих процессуальных прав по опровержению иска у суда отсутствуют объективные основания для иной правовой оценки установленных и изложенных в настоящем решении фактических обстоятельств.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате выполненных работ в полном объёме не исполнено, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период по 17.11.2021.

По условиям пункта 3.3 договора окончательная оплата работ производится в течение 20 дней с даты фактического выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при задержке заказчиком оплаты выполненных работ при наличии подписанных документов заказчик обязан уплатить пеню в размере 0, 05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Работы по понижению высоты трубы до согласованного уровня завершены 11.08.2021, о чём свидетельствуют акт выполненных работ от 11.08.2021 и акт формы КС-2 № 2 от 22.08.2021. Следовательно, 20-дневный срок доля оплаты истекает 31.08.2021.

Сумма неустойки за период с 01.09.2021 по 17.11.2021, рассчитанная по ставке 0, 05 % от суммы долга 2 119 563 руб. 50 коп., составит 82 662 руб. 98 коп.

Истцом расчёт неустойки произведён на суммы промежуточных авансовых платежей, указанных в пунктах 3.3.1 и 3.3.2 договора, что является неверным.

По общему правилу, поскольку иное не установлено договором, действующим гражданским законодательством не предусмотрено применение ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесение авансовых платежей.

В рассматриваемом случае договором не предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение заказчиком срока внесения промежуточных авансовых платежей. Напротив, пунктом 6.3 договора предусмотрено начисление неустойки именно за нарушение срока оплаты работ, а не сроков внесения промежуточных авансовых платежей.

Несмотря на позднее внесение авансовых платежей, подрядчик ведение работы не приостановил, об отказе от исполнения договора не заявил, что свидетельствует о том, что несвоевременное получение авансовых платежей не явилось препятствием к надлежащему исполнению подрядчиком своих обязательств по договору.

Оснований для снижения неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство о снижении ее размера не заявлено.

Кроме того, применительно к рассматриваемому делу, принимая во внимание ставку пени (0, 05 % от суммы долга), период просрочки и размер неисполненного ответчиком обязательства, оснований для снижения размера неустойки не имеется. Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказана несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а размер начисленной неустойки с учётом суммы долга и периода просрочки не является завышенным. При подписании договора стороны действовали при свободном волеизъявлении, доказательств понуждения ответчика заключить договор на невыгодных для него условиях нет. Чрезмерность неустойки из материалов дела не явствует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Ответчиком иск не оспорен, возражения не заявлены, доказательств необоснованности требований истца не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ отсутствие у ответчика возражений свидетельствует о признании им обстоятельств, на которых истец ссылается в обоснование своих требований. Фактически ответчиком признаны обстоятельства неисполнения им обязательства по подрядной сделке, а также размер неисполненного обязательства.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска (97,52 %).

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэкс Казань» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИскРос» 2 119 563 руб. 50 коп. долга, 82 662 руб. 98 коп. неустойки и 33 439 руб. 60 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяА.Г. Абдуллаев