Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А68-804/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>, http://www.tula.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ

город Тула Дело № А68-804/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Рыжиковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коротковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Тулачермет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 148 464 руб. 50 коп., неустойки в размере 11 431 руб. 77 коп., неустойки в размере 0,1% от просроченный суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины, при участии в заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 20.01.2022 (посредством веб-конференции), от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Тулачермет» о взыскании задолженности в размере 148 464 руб. 50 коп., неустойки в размере 11 431 руб. 77 коп., неустойки в размере 0,1% от просроченный суммы товара за каждый день просрочки, начиная с 27.01.2023 до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с необходимость выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд, определением от 23.03.2023, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в связи с ее оплатой ответчиком, просил взыскать с ответчика неустойки в размере 11 431 руб. 77 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ООО «Торговый Дом Мир сварки» отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, отказ принят арбитражным судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2022 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатль) заключен договор поставки № 62411, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Истец осуществил поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается счетом-фактурой от 04.10.2022 на сумму 148 464 руб. 50 коп.

Оплата за поставленный товар в определенный договором срок ответчиком не была произведена, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 13.12.2022 об оплате задолженности, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара по договору подтвержден.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчиком погашена, что подтверждается платежным поручением № 753 от 26.01.2023 на сумму 148 464 руб. 50 коп.

В связи с тем, что обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не были своевременно исполнены, истец начислил ответчику неустойку за период с 11.11.2022 по 26.01.2023 в размере 11 431 руб. 77 коп.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.4 договора от 18.03.2022 № 62411 предусмотрено, что за неоплату либо несвоевременную оплату переданного товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Судом проверен расчет пени и установлено, что требование заявлено обосновано, с учетом условий возникшего обязательства, фактических обстоятельств дела, требований статьи 330 ГК РФ, пункта 7.4 договора поставки, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2022 по 26.01.2023 в размере 11 431 руб. 77 коп. подлежит удовлетворению.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ отклоняется судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

Судом установлено, что документальные доказательства, свидетельствующие о явной чрезмерности взыскиваемой суммы санкции либо о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены.

Доказательства, подтверждающие возможность получения истцом (кредитором) необоснованной выгоды в результате взыскания с должника неустойки в указанном размере, из материалов дела также не усматриваются.

При этом согласованный сторонами в договоре размер неустойки в 0,1% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке, совершенное в письменной форме, признается установленным сторонами.

Таким образом, ответчик, подписав договор на указанных в нем условиях по обоюдному согласию сторон (статья 421 ГК РФ), согласился и с видом ответственности, предусмотренным в случае ненадлежащего выполнения им своих обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию суммы санкции последствиям нарушения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 2 000 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая, что сумма задолженности была погашена ответчиком до принятия искового заявления судом к производству государственная пошлина в размере 3 797 рублей, перечисленная платежным поручением № 64 от 26.01.2023, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» от исковых требований в части взыскания основного долга.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с акционерного общества «Тулачермет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» неустойку в размере 11 431 рубль 77 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Мир сварки» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 797 рублей.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.


Судья Н.А. Рыжикова