Решение от 25 сентября 2025 г. по делу № А45-13893/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А45-13893/2025
г. Новосибирск
26 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 26 сентября 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гребенюк Д.В., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (ОГРН <***>),                            г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (ОГРН <***>),            г. Новосибирск,

третье лицо: акционерное общество «Сибирский инженерно-аналитический центр» (ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору подряда №НТСК-23/796 от 06.06.2023 в размере           3 279 247 рублей 63 копеек,

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность от 15.04.2024, паспорт, диплом;

ответчика - ФИО2, доверенность от 25.09.2024, паспорт, диплом

третье лицо – ФИО3, доверенность  № 86 от 09.07.2024, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» (далее – ООО «НТСК»,  истец) обратилось с уточненным исковым заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» (далее – ООО «Масстройэлит», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №НТСК-23/796 от 06.06.2023 в размере 2 756 961 рубля 75 копеек.

В обоснование исковых требований истцом указано на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору подряда.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему, указав на то, что работы в согласованный срок не были выполнены по независящим от него причинам.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения  представителей лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между   ООО «НТСК» (заказчик) и                                  ООО «Масстройэлит» (подрядчик) заключен договор № НТСК-23/796 от 06.06.2023, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по техническому заданию и заданию на проектирование заказчика, выполнить проектные и строительно-монтажные работы (выполнение работ «под ключ») по объекту: «Реконструкция тепловой сети 2Ду 800 мм по ул. Автогенная от ТК-0309 доТК-0312 с увеличением на 2Ду 1000, ориентировочной протяженностью 550 м» в рамках реализации инвестиционного проекта: «Реконструкция тепловых сетей с целью снижения аварийности» ООО «НТСК», а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена договора определяется на основании сводной ведомости работ (приложение №3 к договору), составляет приблизительно на дату заключения договора 144 900 000 рублей.

Разделом 4 договора определены сроки начала и окончания исполнения обязательств, закреплена обязанность подрядчика соблюдать промежуточные сроки выполнения работ, установленные в Графике производства работ (приложение №5 к договору).

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок исполнения обязательств по первому  этапу: начало с момента заключения договора, окончание: 31.05.2023.

Срок исполнения обязательств по второму  этапу: начало с момента заключения договора, окончание: 01.09.2023 (пункт 4.2 договора).

Срок выполнения работ по восстановлению разрушенного благоустройства согласно графика производства работ (приложение №5 к договору) составляет с 15.08.2023 по 01.09.2023.

Согласно пункту 2.11.10 договора моментом исполнения обязательств подрядчиком являются даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Судом установлено, что работы по восстановлению разрушенного благоустройства выполнены подрядчиком с нарушением срока,  что подтверждается актами № 48 от 23.08.2024 и № 49 от 18.10.2024.

01.11.2024 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в сумме 6 481 478 рублей 87 копеек.

Отказ в удовлетворении претензий послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.9 договора за нарушение подрядчиком сроков начала/окончания выполнения работ по этапам, указанным в графике производства работ (приложение №5), подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от цены этапа за каждый день просрочки.

Истцом заявлено уточненное требование о взыскании неустойки в размере             2 756 961 рубля 75 копеек.

Как подтверждается материалами дела, ответчиком была допущена просрочка исполнения  обязательств по выполнению работ.

Судом расчет неустойки проверен и признан арифметически верным. Расчет произведен с учетом согласованных сроков выполнения работ, ставки, частичного выполнения работ в определенные периоды.

Ответчиком было заявлено об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства по договору и наличии вины заказчика, указано на позднее оформление акта допуска для производства строительно-монтажных работ, систематическую задержку предоставления материалов, внесение многочисленных корректировок в проектно-сметную документацию, повторное прохождение экспертизы и обеспечение авторского надзора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В отношении довода ответчика относительно позднего оформления акта допуска для производства строительно-монтажных работ судом установлено следующее.

Для проведения строительно-монтажных работ в зоне повышенной опасности, ответственные представители заказчика и подрядчика должны оформлять на весь период выполнения работ акт допуска (пункт 34 Приказа Минтруда России от 27.11.2020 № 833н «Об утверждении Правил по охране труда при размещении, монтаже, техническом обслуживании и ремонте технологического оборудования», пункт 4.8.5 Правил техники безопасности при эксплуатации тепломеханического оборудования электростанций и тепловых сетей. РД 34.03.201-97 (утв. Минтопэнерго России 03.04.1997).

В соответствии с пунктом 11.19 Технического задания (приложения № 2 к договору) до начала проведения работ на действующем оборудовании тепловых сетей организация исполнитель должна получить акт-допуск от эксплуатирующей организации с прохождением соответствующих инструктажей.

Ответчик направил письмо о допуске на объект 24.05.2023, письмо о допуске и прохождении инструктажа 26.05.2023. Сотрудники ответчика прошли инструктаж 26.05.2023, что подтверждается записью в Журнале прохождения инструктажа службы охраны труда и производственного контроля истца.

Таким образом, с учетом готовности к производству работ ответчик получил акт допуска 26.05.2023.

Довод о том, что ответчик не имел возможности начать производство работ без разрешительных документов (постановления о временном ограничении движения № 2889 от 06.06.2023, разрешения на производство земляных работ от 07.06.2023) опровергается обстоятельствами дела, поскольку к моменту получения разрешений ответчик приступил к работам на объекте на основании акта допуска для производства работ.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что ответчик до 07.06.2023 запрашивал на объект давальческие материалы, что следует из письма  исх. 213 от 30.05.2023.

Согласно пункт 2.5 договора  обеспечение работ материалами, оборудованием возлагается на подрядчика, за исключением материалов заказчика, предоставляемых на давальческой основе (перечень давальческих материалов приложении № 5 к техническому заданию (приложение № 2 к договору).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что подрядчик неоднократно обращался к заказчику с просьбой предоставить давальческие материалы (письма от 30.05.2023, 09.06.2023, 12.07.2023), а также указывал на то, что в связи с отсутствием давальческих материалов невозможно выполнить работы по объекту.

Относительно внесения изменений в проектную документацию судом установлено следующее.

Письмом исх. 217А от 07.06.2023 ответчик просил истца согласовать дополнительные работы по проведению авторского надзора, технического сопровождения, корректировке раздела ПОС и сметной документации.

Письмом от 21.09.2023 истец уведомил ответчика о согласовании перечисленных работ, в том числе по корректировке раздела ПОС и сметной документации.

После согласования соответствующий договор был заключен ответчиком 10.10.2023 с проектной организацией – АО «СибИАЦ».

Решение о необходимости скорректировать проектную документацию принято истцом, что подтверждается протоколом совещания от 16.06.2023.

Кроме того, суд отмечает, что имели место и иные обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованный срок.

Так, письмом исх. 231А от 21.06.2023 истец был уведомлен о невозможности продолжения работ в связи с обнаружением не включенного в рабочую документацию водопровода.

Письмом исх. 247А от 09.08.2023 истец уведомлен о невозможности выполнения работ в связи с поступлением в зону производства работ теплоносителя из примыкающего канала.

В письмом исх. 275А от 06.10.2023 ответчик указывал на невозможность проведения работ в связи с поступлением воды в канал на участке т. «А»-УП1.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в период действия договора обстоятельства, затрудняющих выполнение работ в согласованный срок.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ), а также, если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии данных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательств приостановления работ подрядчиком не представлено. При этом судом установлено наличие обстоятельства, затрудняющих выполнение работ в согласованный срок.

Однако суду не представляется возможным достоверно определить  какую просрочку в предоставлении давальческих материалов допустил заказчик, которая повлекла просрочку выполнения работ подрядчиком, в какой части на сроки выполнения работ повлияли вносимые изменения в проектно-сметную документацию и имевшие место затопления (поступление воды).

 Степень вины каждой из сторон в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ в данной ситуации суду установить не представляется возможным, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить ответственность на стороны в равных долях – 1 378 480 рублей 88 копеек (2756961,75/ 2).

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом признан несостоятельным довод ответчика о том, что упоминание в соглашении о расторжении договора от 26.11.2024 об отсутствии претензий друг к другу свидетельствует об отсутствии оснований для начисления неустойки, поскольку данным соглашением стороны оформили свою волю, направленную на прекращение обязательств по исполнению договора, данное обстоятельство не препятствует предъявлению в последующем требований в части уплаты неустойки за допущенные в период действия договора нарушения. Кроме того, в пункте 3 соглашения указано, что стороны претензий друг к другу относительно выполненных работ, размера и сроков произведенной оплаты не имеют. Таким образом, о сроках выполнения работ сведения в данном пункте отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, обоснованный размер неустойки составляет 1 378 480 рублей 88 копеек.

Судом не установлено оснований для освобождения подрядчика от ответственности в полном объеме, а также снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере 53 855 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), государственная пошлина в размере 111 735 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Масстройэлит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» неустойку в размере 1 378 480 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску  в размере 53 855 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 111 735 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья                                                                                                                   Д.В. Гребенюк