Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А44-7130/2022

663/2023-14632(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Великий Новгород Дело № А44-7130/2022

20 марта 2023 года Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

автономной некоммерческой организации «Комплексный Инжиниринг» (ИНН 7734266656, ОГРН 1067799026195, адрес: 123098, г. Москва, площадь Академика Курчатова, д. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «РИВЗ» (ИНН 5321156136, ОГРН 1125321004720, адрес: 173526, Новгородская Область, Новгородский Район, Панковка Рабочий Поселок, Индустриальная Улица, Дом 18, Этаж 2)

о взыскании 1 743 400,22 руб., при участии: от истца: не явился,

от ответчика: Полевой Ирины Евгеньевны – представителя по доверенности от 09.01.2023,

установил:

автономная некоммерческая организация «Комплексный Инжиниринг» (далее - истец, Организация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИВЗ» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 1 743 400,22 руб., в том числе: 1 308 450,00 руб. предоплаты по договору № КПД-1056 от 22.11.2017, 434 950,22 руб. процентов.

Определением от 08.12.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2023.

Определением от 18.01.2023 предварительное судебное заседание отложено по причине болезни судьи на 13.02.2023.

Определением от 13.02.2023 судебное разбирательство по делу назначено на 13.03.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего истца поступили возражения на ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) извещен надлежащим образом.


Представитель ответчика поддержал заявление о применении срока исковой давности в полном объеме, указав, что конкурсный управляющий в своих возражениях ссылается на норму права о применении срока исковой давности, касающейся требований об оспаривании сделок, который е в данном случае применению не подлежат. Также указал, что согласно бухгалтерской проводке спорная задолженность списана за истечением срока давности.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил, 22.11.2017 между ООО «Компенз-Вибро» (Поставщик, в настоящее время наименование ООО «РИВЗ») и АНО «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (в последствии переименована в АНО «Комплексный инжиниринг») был заключен договор купли-продажи товара № КПД-1056.

Характеристики товара, подлежащего поставке (компенсатор Ду3200 и Ду4000), были указаны в Спецификации (приложении № 1 к договору). Цена договора была согласована сторонами в сумме 2 616 900 рублей.

Пунктом 4 Спецификации предусмотрен порядок оплаты: 50 % предоплата в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50 % в течение 3-х дней с момента уведомления о готовности к отгрузке.

Пунктом 3 Спецификации установлено, что поставка товара осуществляется в течение 60 дней с момента предоплаты.

Платежным поручением № 420 от 26.01.2018 АНО «Комплексный инжиниринг» перечислила ООО «РИВЗ» предоплату в размере 50% от установленной договорной цены по договору № КПД-1056 от 22.11.2017 в сумме 1 308 450,00 рублей. После оплаты аванса, поставка не была произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А4096357/21-73-211 «Б» Автономная некоммерческая организация «Комплексный инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 123098, г. Москва, площадь Академика Курчатова, д.1) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 117105, <...>., стр. 1-2., комната 36).

Конкурсный управляющий АНО «Комплексный инжиниринг» 29.03.2022 направил претензию № 38 исх-07/22, в которой на основании пункта 3 статьи 129, статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказался от исполнения договора № КПД-1056 от 22 ноября 2017 года и потребовал возврата перечисленного аванса по платежному поручению № 420 от 26.01.2018.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим


образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением № 420 от 26.01.2018 АНО «Комплексный инжиниринг» перечислил ООО «РИВЗ» предоплату в размере 50% от установленной договорной цены по договору № КПД-1056 от 22.11.2017 в сумме 1 308 450,00 рублей.

Согласно пункту 3 Спецификации срок поставки товара в течение 60 дней с момента внесения авансового платежа.

Таким образом, срок поставки по спорному договору 27.03.2018.

Письмом от 05.04.2018 ответчик уведомил истца о поставке товара в течении 13 недель.

Уведомлением от 25.04.2018 № 706 истец направил ответчику уведомление об отказе от договора и необходимости вернуть в течение 10 календарных дней аванс в размере 1 308 450,00 руб.

Согласно пункту 8.1 договора, срок его действия согласован сторонами до 31.12.2018.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности в части взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.


С учетом указанных норм права и разъяснений, изложенных в пунктах 16, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, срок соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, суд считает, что срок исковой давности по требованию о взыскании предварительной оплаты, то есть за период 3 года и 30 дней, предшествующие обращению в суд (07.12.2022 (Т.1 л.д. 4)) (начало течения срока давности с 07.11.2019), к истец пропустил, в связи с чем требование о взыскании предварительной оплаты

удовлетворению не подлежит. Доказательства прерывания срока давности в материалах дела отсутствуют.

Доводы истца, изложенные истцом в возражениях на заявление ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются по вышеизложенным обстоятельствам. Истец 28.04.2018 направил требование о возврате предварительной оплаты, следовательно, знал о нарушении ответчиком условий спорного договора и при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от истца имел возможность своевременно обратится в суд с исковым заявлением.

Поскольку истец пропустил срок исковой давности по основному долгу, а проценты следуют судьбе основного долга, основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у суда также отсутствую в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, учитывая заявление о применении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с уточненной суммы иска составляет 30 434,00 руб.

Истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в размере 30 434,00 руб.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера


исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 434,00 руб.

Судом установлено, что при подготовке резолютивной части решения от 13.07.2023 судом в указании суммы государственной пошлины , подлежащей взысканию с истца в доход федерального бюджета допущена опечатка вместо суммы 30 434,00 руб. – указано 40 434,00 руб.

В соответствии со статьёй 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении ошибки без изменения его содержания.

Поскольку исправление допущенных арифметических ошибок и опечаток не влияет на содержание решения по существу заявленных требований, суд полагает возможным их исправить, указав в резолютивной части решения от 13.03.2023 и полном тексте решения от 20.03.2023 в резолютивной части: вместо суммы 40 434,00 руб., - сумму 30 434,00 руб., изложив абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Взыскать с автономной некоммерческой организации «Комплексный Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 434,00 руб.».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Комплексный Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РИВЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 743 400,22 руб. - отказать.

Взыскать с автономной некоммерческой организации «Комплексный Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 30 434,00 руб.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать по истечении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Е. Федорова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.03.2023 10:39:00

Кому выдана Федорова Анна Евгеньевна