Решение от 15 июня 2022 г. по делу № А55-11489/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



15 июня 2022 года

Дело №

А55-11489/2022



Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2022 года. Полный текст решения

изготовлен 15 июня 2022 года.

Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Коршиковай О.В.


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 07 июня 2022 года дело по заявлению


Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору


Публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж"


о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ


при участии в заседании


от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен,

установил:

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ Публичное акционерное общество "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж".

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ. В представленном отзыве на заявление возражает против заявленных требований, ссылаясь на истечение сроков давности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании ч.3 ст. 205 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.


Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, арбитражный суд находит требования неподлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Управление) осуществляет государственный строительный надзор в Российской Федерации в соответствии со ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1087 «Об утверждении Положения о федеральном государственном строительном надзоре».

На основании решения Р-301-264-РШ от 24.02.2022, в период с 01.03.2022 по 05.03.2022, Управлением была проведена внеплановая выездная проверка выполнения юридическим лицом - Публичного акционерного общества «Акционерная компания «Востокнефтезаводмонтаж» (далее - ПАО «АК ВНЗМ»), требований ранее выданного предписания от 25.11.2021 № 08-831-11-21-556-КП срок исполнения истек 25.02.2022.

В ходе проверке выявлено, что в установленный срок до 25.02.2022 требование предписания от 25.11.2021 № 08-831-11-21-556-КП, выданного при осуществлении государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (I этап)», расположенного по адресу: <...> не выполнено.

По результатам проверки был составлен протокол Р-301-264-РШ/831-063-Ю от 08.04.2022 об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью ПАО «АК ВНЗМ» по ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Указанный протокол послужил основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Частью 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, реконструкцию, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из содержания п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 №54 также следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

На основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, Публичным акционерным обществом "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" не обеспечены мероприятия, предусмотренные законодательством РФ при строительстве объекта капитального строительства объекта «Комплекс гидрокрекинга ОАО «Новокуйбышевский НПЗ» (I этап)», расположенного по адресу: <...>.

Поскольку требование законного предписания Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.11.2021 № 08-831-11-21-556-КП, выданного Публичному акционерному обществу "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж", в установленный срок до 25.02.2022 не выполнено, суд пришел к выводу, что в действиях общества содержится состав вменяемого правонарушения.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Р-301-264-РШ/831-063-Ю от 08.04.2022, предписанием от 25.11.2021 № 08-831-11-21-556-КП.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении настоящего дела ПАО «АК ВНЗМ» не представило надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и о принятии им всех зависящих от него мер по соблюдению этих правил и норм.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, существенных нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлен материалами дела.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ составляет три месяца.

В Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Любинский молочно-консервный комбинат» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15 января 2019 года № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП РФ административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления.

Следовательно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Как следует из материалов дела, срок исполнения предписания от 25.11.2021 № 08-831-11-21-556-КП установлен до 25.02.2022 года.

Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечении Общества к административной ответственности истек 25.05.2022 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в удовлетворении требований Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении Публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ следует отказать.


Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования оставить без удовлетворения. В привлечении Публичного акционерного общества "Акционерная компания "Востокнефтезаводмонтаж", (450064, <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 27.10.1993) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 19.5 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 50 000 руб. отказать.



Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
О.В. Коршикова