Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А27-2556/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

http://www.kemerovo.arbitr.ru, E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Кемерово                                                                                      Дело № А27-2556/2018

«07» мая 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена «28» апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен «07» мая 2018 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи А.П. Иващенко при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово  (ОГРНИП 317420500026544, ИНН <***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) 

о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 638960,90 руб., пени в размере 33309,18 руб., штрафа в размере 24996,52 руб., уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг (с учетом уточнений)

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 2 от 10.01.2018 г., паспорт

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственному автономному учреждению здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой» (далее – ответчик, ГАУЗ КО «ОКПЦ им. Л.А. Решетовой») о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 638960,90 руб., пени в размере 33309,18 руб., штрафа в размере 24996,52 руб., уплаченной государственной пошлины и расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования, просил взыскать: 567 378 руб. 55 коп. сумму основного долга; 40049 руб. 11 коп. пени за период с 07.07.2017 по 10.04.2018г.; пени с 11.04.2018г. по дату фактической оплаты задолженности, из расчёта 1/300 ставки рефинансирования (действующей на день вынесения решения суда) в день на сумму основного долга; 24 996руб. 52 коп. штрафа; 16 945 руб. государственной пошлины за подачу иска; 11 500руб. расходов по оплате юридических услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в полном объеме возражала, признала только сумму основного долга в размере 567378, 55 руб., сумму пени за период с 07.07.2017 по 10.04.2018 в размере  40049 руб. 11 коп., считала, что штраф подлежит взысканию в размере 19772,20 руб. Подробно доводы изложены в отзыве от 10.04.2018 и дополнительных пояснениях от 19.04.2018.

Дело  рассмотрено судом в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.  

Согласно статьям 2, 8, 9, 64 части 1, 65 части 2, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ИП ФИО2 (Поставщик) и ГБУЗ КО «ОКПЦ им. Л. А. Решетовой» (Заказчик), заключен Государственный контракт №0.2017.194207 (42) от 02.06.2017г. на поставку медицинского расходного материала (далее - договор), в соответствии с которым, Поставщик обязуется поставить медицинский расходный материал (далее - товар) по адресу: <...> (медицинский склад) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1) и Техническими характеристиками товара (Приложение №2), а Заказчик обязан оплатить поставленный Поставщиком товар в порядке, предусмотренном Контрактом (п.п.1.1, 2.1, 2.1.1 договора).

Согласно п.3.1 договора и спецификации к нему, сумма контракта составляет 999 860 руб. 96коп.

В соответствии с п.п.2.2, 2.2.2.1 договора, Поставщик обязан осуществлять поставку товара с момента заключения контракта до 25.12.2017г., партиями, в течение 7 календарных дней, в рабочее время с 8.00 до 15.00 по предварительной заявке Заказчика.

Условия оплаты товара согласованы сторонам в п.3.4 договора, согласно которому расчет за фактически поставленный товар производится в течение 30 (Тридцати) дней с даты предоставления товарных накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих качество товара.

Поставщик исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом - поставил товар по заявкам Заказчика на общую сумму 791 229 руб. 90коп., а именно: 06.06.2017 - товарная накладная №2 от 06.06.2017 на сумму 152 269 руб.; 20.06.2017 - товарная накладная №8 от 20.06.2017 на сумму 71 582 руб. 35коп.; 12.07.2017 - товарная накладная №11 от 12.07.2017 на сумму 226 276 руб. 85 коп.; 18.07.2017 - товарная накладная №13 от 18.07.2017 на сумму 233 760 руб.; 01.08.2017 - товарная накладная №17 от 01.08.2017 на сумму 89 945 руб.70 коп.; 05.10.2017 – товарная накладная №36 от 05.10.2017 на сумму 17 396 руб.

Данные накладные подписаны и заверены печатями сторон без каких-либо замечаний, соответственно, обязательства по оплате наступили в следующие сроки: по товарной накладной №2 от 06.06.2017 - 06.07.2017; по товарной накладной №8 от 20.06.2017 - 20.07.2017; по товарной накладной №11 от 12.07.2017 - 12.08.2017; по товарной накладной №13 от 18.07.2017 - 18.08.2017; по товарной накладной №17 от 01.08.2017 - 01.09.2017; по товарной накладной №36 от 05.10.2017 - 05.11.2017.

Оставшийся товар на сумму 208 631 руб. 06 коп. не был поставлен, поскольку Государственный контракт №Ф.2017.194207 (42) от 02.06.2017 был расторгнут 03.11.2017 (решение Поставщика исх. №40 от 25.10.2017).

Между тем, на 12.02.2018 оплачена только одна товарная накладная №2 от 06.06.2017 на сумму 152 269руб. (платёжное поучение №421534 от 17.10.2017 - на сумму 50 000 руб.; платёжное поручение №90267 от 17.11.2017 - на сумму 102 269 руб.), в связи с чем, основной долг составил - 638 960 руб. 90 коп.

Врученная (входящий №2077 от 07.12.2017) Заказчику претензия исх.№73 от 07.12.2017 осталась без ответа.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок. 

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 532 ГК РФ при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Как указано в статьях 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Условия оплаты товара согласованы сторонам в п.3.4 договора, согласно которому расчет за фактически поставленный товар производится в течение 30 (Тридцати) дней с даты предоставления товарных накладных, счетов-фактур, документов, подтверждающих качество товара.

Накладные подписаны и заверены печатями сторон без каких-либо замечаний, соответственно обязательства по оплате наступили в следующие сроки: по товарной накладной №2 от 06.06.2017 - 06.07.2017; по товарной накладной №8 от 20.06.2017 - 20.07.2017; по товарной накладной №11 от 12.07.2017 - 12.08.2017; по товарной накладной №13 от 18.07.2017 - 18.08.2017; по товарной накладной №17 от 01.08.2017 - 01.09.2017; по товарной накладной №36 от 05.10.2017 - 05.11.2017.

Судом установлено, что 15.02.2017 - ответчик частично оплатил основной долг в размере 71 582 руб. 35 коп. (платёжное поручение №498 от 15.02.2017г.), в связи с чем, основой долг на 09.04.2018г. составил 567 378 руб. 55 коп.

Обязательства Ответчика по уплате денежных средств в полном объеме до настоящего момента не исполнены.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его Ответчиком истец представил в качестве подтверждения товарные накладные от 06.06.2017, от 20.06.2017, от 12.07.2017, от 18.07.2017, от 01.08.2017, от 05.10.2017.

Однако Ответчик до настоящего момента оплату товара в полном объеме в адрес Истца не осуществил.

Таким образом, факт исполнения Истцом обязательств по поставке по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Более того, товар частично оплачен Ответчиком и сумма основного долга в размере 567 378 руб. 55 коп. им признана.

Поскольку доказательств исполнения обязательств в полном объеме по оплате поставленного товара по договору ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в сумме 567 378 руб. 55 коп.  подлежат удовлетворению.   

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной за период за период с 07.07.2017 по 10.04.2018 на основании пункта 8.5 контракта. 

Суд считает указанное требование подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.8.5 договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (пеней). Пеня начисляется за         каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере (1/300) одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Таким образом, неустойка за просрочку платежей за поставленный товар составляет 40 049 руб. 11 коп.  

Судом проверен расчет неустойки за нарушение сроков оплаты по контракту, представленный Истцом за период с 07.07.2017 по 10.04.2018 и признан правильным, ответчиком признан.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы неустойки, рассчитанной с 11.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 24 996 руб. 52 коп. за нарушение Ответчиком существенного условия контракта по оплате товара.

Между тем, суд отмечает, что за неоплату товара в установленный срок Ответчику уже начислена неустойка на основании пункта 8.5 контракта.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что при начислении штрафа за это же нарушение будет иметь место двойная ответственность, что недопустимо.

Кроме того, требуя взыскания штрафа на основании пункта 8.4 контракта, истцом не учтено, что штраф устанавливается за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, то есть за иные нарушения контракта, а не за просрочку оплаты.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования. Указанная позиция подтверждается судебной практикой.

Помимо изложенных требований, истец просит взыскать с ответчика 11 500 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг.

Как следует из материалов дела, для оказания юридической помощи между ИП ФИО2 и ООО «Тирон» заключен договор об оказании юридических услуг №71Ю от 06.12.2017г. Общая стоимость юридических услуг составила 11 500 руб., оказанные услуги оплачены полностью, что подтверждается платёжным поручением №78 от 12.02.2018г.

В отзыве на исковое заявление ответчик в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание юридических услуг в сумме 11500 руб. просил отказать, ввиду ее чрезмерности, просил удовлетворить данное требование в сумме 4000 руб.

На основании пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2598/12 суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права

судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Кроме того, в соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Как следует из договора об оказании юридических услуг №71Ю от 06.12.2017г. в перечень услуг по договору входит: консультирование по юридическим вопросам, ведение претензионно-исковой работы, подготовка исков, отзывов, жалоб, представление интересов в суде, осуществление работы по исполнению судебных актов.

Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Кемеровской области, и размеры компенсаций командировочных расходов с 01.03.2016г., утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2016г. №3/5- 8 000 руб. за составление искового заявления; 3 500 руб. за составление претензии.

Суд, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, оценив размер понесенных расходов с учетом указанных выше норм процессуального права и разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этим вопросам, а также учитывая средние сложившиеся в регионе цены на юридические услуги, следуя принципу разумности расходов сторон арбитражного процесса на оплату юридических услуг, а также с учетом необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая объем материалов дела, количество подготовленных представителем процессуальных документов, учитывая характер спора, уровень сложности, находит заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя завышенной, и определяет обоснованным размер судебных издержек истца на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей: 3000 руб. за составление искового заявления, 1500 руб. – за составление претензии.

Удовлетворяя заявленные требования, государственную пошлину в размере 15 149 руб. суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Так как при подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16945 руб., учитывая уменьшение цены иска в ходе рассмотрения дела, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1297 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного автономного учреждения здравоохранения Кемеровской области «Областной клинический перинатальный центр имени Л.А. Решетовой», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Кемерово  (ОГРНИП 317420500026544, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 567 378 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста семьдесят восемь рубле) 55 копеек, пени в сумме 40 049 (сорок тысяч сорок девять рублей) 11 копеек за период с 07.07.2017 по 10.04.2018, пени с 11.04.2018 за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере не менее 1/300 значения ключевой ставки Центрального Банка РФ на дату уплаты пени (с учетом пункта 8.3 Договора), 4 500 (четыре тысячи пятьсот рублей) рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг, 15 149 (пятнадцать тысяч сто сорок девять рублей) 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 627 076 (шестьсот двадцать семь тысяч семьдесят шесть рублей) 66 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Кемерово  (ОГРНИП 317420500026544, ИНН <***>) из федерального бюджета 1297 (одна тысяча двести девяносто семь) рублей 00 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                                                                       А.П. Иващенко