Решение от 9 ноября 2018 г. по делу № А39-4741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-4741/2018

город Саранск09 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Салькаевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "Орбита" к закрытому акционерному обществу "Асмар Электроника" о взыскании 13 369рублей 40 копеек,

при участии в заседании

от истца: не явились,

от ответчика: не явились

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Орбита" (далее –АО "Орбита", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Асмар Электроника" (далее –ЗАО "Асмар Электроника", ответчик) о взыскании 13 369рублей 40 копеек.

Определением от 13.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в упрощенном порядке, однако суд на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 31.07.2018).

Ответчик и истец, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, публично путем размещения информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://asrm.arbitr.ru в судебное заседание своих представителей не направили. Ответчик отзыв не представил, возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участников процесса по имеющимся в материалах дела документам.

Материалами дела установлено, что между ЗАО «Асмар Электроника» (ответчик, поставщик) и АО «Орбита» (истец, покупатель) заключен договор поставки №3/140 от 18 октября 2017 года.

Согласно п.8.8 договора в случае невозможности разрешения разногласий, возникших в ходе исполнения договора путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязался поставить покупателю 2 шт. лампы генераторной ГМ-4Б, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Оплата товара осуществляется на условиях 100% предоплаты (п. 5.3 договора)

Платежным поручением № 4642 от 26.10.2017 г. на основании счета № 4115 от 23.10.2017 г. истец перечислил ответчику 13369 руб.40 коп. за одну лампу. По товарной накладной № 39 от 27.11.2017 г. в АО «Орбита» поступила генераторная лампа в количестве 1 шт. на сумму 13369 руб.40 коп., однако поступивший товар был признан не соответствующим условиям договора, а именно: на входном контроле обнаружено, что поставленная генераторная лампа по маркировке и внешнему виду не соответствует марке, указанной в товарной накладной (вместо маркировки ГМ-4Б фактически на лампе маркировка ГМИ-4Б). Данный факт был предварительно зафиксирован в акте №40 от 06.12.2017. Для дальнейшей приемки товара истец письмом №10790/140 от 06.12.2017 г., которое направлено ответчику по электронной почте и в виде телефонограммы, которую приняла специалист коммерческой группы ответчика ФИО2 06.12.2017г., был вызван представитель ответчика. Вызов на приемку оставлен без ответа, представитель к указанному в письме сроку, не явился.

08.12.2017г. был подготовлен акт №41 в составе комиссии, сформированной в АО «Орбита». Данный акт также направлен в адрес ответчика.

По условиям абзаца 2 п.3.2 договора в случае выявления покупателем товара, не соответствующего условиям настоящего договора, товар подлежит возврату Поставщику. Поставщик заменяет товар на годный в течение 10 дней со дня получения требования покупателя, а при отсутствии возможности заменить товар, возвращает, уплаченную покупателем, цену товара в срок, указанный выше.

По накладной №18-01051001295 от 19.01.2018 г. истец через ООО «Деловые линии» товар, признанный несоответствующим договору, возвратил поставщику.

Вместе с тем, ответчик замену некачественного товара качественным либо возврат стоимости некачественного товара не произвел.

Истец в претензии №1383/149 от 13.02.2018, направленной ответчику 16.02.2018, обращался с требованием возвратить стоимость товара в размере 13 369 рублей 40 копеек, которая оставлена ЗАО "Асмар Электроника" без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки некачественного товара ответчиком и его оплаты истцом на сумму 13369 рублей 40 копеек документально подтвержден и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм права риск непредставления доказательств

несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку истец документально обосновал факт поставки ответчиком некачественного товара и факт оплаты данного товара на сумму 13369 руб.40 коп, а ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства устранения недостатков, либо замены некачественного товара, либо возврата стоимости товара не предъявил, возражений относительно предъявленных к нему требований не заявил, суд, оценив, с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, собранные по делу доказательства, считает требование истца о взыскании с ответчика 13369 рублей 40 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 2000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Асмар Электроника" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Орбита" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 13 369рублей 40 копеек, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяА.А. Салькаева