Решение от 7 июня 2017 г. по делу № А72-3777/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-3777/2017
город Ульяновск
08 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 июня 2017 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Мызрова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313715418400086, ИНН <***>), Тульская область, г. Ефремов

к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «РСП-М СВЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Стройдеталь-Сервис»

о взыскании 695 522 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от истца – до перерыва - ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность; после перерыва - не явился, извещен

от ответчика – до перерыва - ФИО4, доверенность; после перерыва - не явился, извещен

от третьего лица – до и после перерыва - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НПК «РСП-М СВЭЛ» о взыскании 695 522 руб. 00 коп., составляющих: 446 300 руб. 00 коп. – основной долг по договору подряда №4 от 14.01.2015, 249 222 руб. 00 коп. – основной долг по договору от 21.04.2014. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением от 12.04.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройдеталь-Сервис» (ИНН <***>).

Определением от 05.05.2017 суд удовлетворил ходатайство истца об участии в судебном заседании 30.05.2017 путем использования систем видеоконференц-связи.

Судебное заседание 30.05.2017 проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ефремовского районного суда Тульской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании 30.05.2017 представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика исковые требования признает частично; пояснил, что задолженность была частично погашена.

В судебном заседании судом в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.06.2017, о чем вынесено протокольное определение.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Ефремовского районного суда Тульской области.

Судом ходатайство истца протокольным определением оставлено без удовлетворения, поскольку установлено отсутствие объективной возможности проведения 05.06.2017 судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 05.06.2017.

В судебное заседание от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда № 4 от 14.01.2015 в размере 446 300 руб. 00 коп., стоимость поставленной готовой продукции в соответствии со спецификацией по договору от 21.04.2014 в размере 95 622 руб. с учетом частичной оплаты счетов.

Судом ходатайство истца удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2014 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить поставленный товар. Развернутая номенклатура (ассортимент) товара, его количество и цена, срок и условия поставки товара, а также в случае необходимости и его технические характеристики, предусматриваются в согласованных сторонами выставленных счетах на оплату (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Как указывает истец в исковом заявлении, во исполнение договора поставки от 21.04.2014 им в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 299 222 рубля по товарным накладным № 4 от 24.02.2016 на сумму 25 400 руб., № 7 от 29.01.2016 на сумму 154 722 руб., № 8 от 25.04.2016 на сумму 107 120 руб., № 10 от 30.08.2016 на сумму 11 980 руб. (л.д. 16, 18, 24, 30).

Ответчик оплатил поставленный товар частично.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору поставки от 21.04.2014 составляет 95 622 рубля (с уточнением).

14.01.2015 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 4, согласно которому исполнитель обязуется производить изготовление деталей, токарные и фрезерные работы, согласованные сторонами в заказ-наряде, из собственного материала и материала Заказчика. Виды, объемы, сроки, стоимость определяются заказ-нарядами, подписанными сторонами, и являющимися неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1, 1.3 договора).

Совершенная сторонами сделка отвечает признакам договора подряда.

Пунктами 3.1 - 3.3 договора стороны установили, что расчеты за выполненные работы производятся Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату. Стоимость выполненных работ, подтвержденных актом выполненных работ, определяется в каждом заказ-наряде и счетом на оплату.

Истцом во исполнение условий договора № 4 от 14.01.2015 были выполнены работы на общую сумму 446 300 рублей, что подтверждается актами № 3 от 10.02.2016 на сумму 6 000 руб., № 6 от 29.02.2016 на сумму 10 000 руб., № 9 от 17.05.2016 на сумму 303 200 руб., № 11 от 30.08.2016 на сумму 127 100 руб. (л.д. 10, 14, 21, 29).

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчиком оплата выполненных работ произведена не была.

Таким образом, общая стоимость поставленных товаров и выполненных работ составляет 745 522 руб.

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 506 ГК РФ предусматривает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд отмечает, что ответчик согласен с общим объемом поставленных товаров и выполненных работ, но при этом представил документы, подтверждающие произведенную частичную оплату по спорным договорам (л.д. 93-99).

Согласно материалам дела, ответчиком была произведена оплата по договору поставки б/н от 21.04.2014 на общую сумму 175 400 руб. по платежным поручениям №256 от 15.07.2016 (20 000 руб.), №267 от 22.07.2016 (5 400 руб.), №287 от 02.08.2016 (100 000 руб.), №429 от 20.12.2016 (50 000 руб.).

Также ответчиком была произведена оплата по договору оказания услуг № 4 от 14.01.2015 на общую сумму 282 000 руб. 00 коп. по платежным поручениям №255 от 15.07.2016 (22 000 руб.), №254 от 15.07.2016 (10 000 руб.), №387 от 21.09.2016 (250 000 руб.).

Таким образом, общая сумма оплаты составляет 457 400 руб.

Доказательств неотносимости представленных ответчиком в заседании 02.05.2017 платежных документов истцом суду не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на общую сумму 288 122 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение требования и фактического несения расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 20.12.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру № 47 от 21.12.2016 на сумму 50 000 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчик аргументированных возражений о необоснованности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов не представил.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьями 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, суд, считает разумными понесенные расходы истца, однако, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд считает требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 26 585 руб. 00 коп., в оставшейся части требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат оставлению без удовлетворения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует возложить на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «РСП-М СВЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313715418400086, ИНН <***>) 288 122 (двести восемьдесят восемь тысяч сто двадцать два) руб. 00 коп. – сумму основного долга, 26 585 (двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят пять) руб. 00 коп. – сумму расходов на представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НПК «РСП-М СВЭЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 358 (семь тысяч триста пятьдесят восемь) руб.– государственную пошлину.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 313715418400086, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6 481 (шесть тысяч четыреста восемьдесят один) руб.– государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья С.Н. Мызров