Решение от 21 октября 2024 г. по делу № А76-24091/2024

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-24091/2024
21 октября 2024 года
г. Челябинск



Судья Арбитражного суда Челябинской области Кирьянова Г.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баковой К.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, к акционерному обществу «Сигнал», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, о взыскании 67 618 руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО1, действующей на основании доверенности от 29.12.2023, предъявлен паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Челябинскгоргаз» (далее – истец) 18.07.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сигнал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 67 618 руб. 96 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 7 266 руб. 82 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на ст. ст. 11, 12, 309, 314, 330, 401, 506, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате поставленного газа.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, а также о взыскании с ответчика пени в размере 14 979 руб. 35 коп.

Заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (часть 3 статьи 156 АПК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом (исполнитель), и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое и аварийно-диспетчерское обслуживание системы газоснабжения предприятия №212/15.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель по поручению Заказчика, обязуется выполнить работы по техническому обслуживанию газопроводов, газового оборудования, средств электрохимзащиты (далее по тексту - ЭХЗ) и аварийно-диспетчерскому обслуживанию, согласно утвержденному обеими сторонами перечню работ, указанному в Приложении № 1 и в соответствии с утвержденным Планом взаимодействия по локализации и ликвидации аварий, являющихся неотъемлемой частью договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

1.2. Другие виды работ (п.6.1.), неуказанные в Приложении № 1, производятся Исполнителем за отдельную плату в соответствии с прейскурантом Исполнителя.

3.1.Стоимость выполненных работ с 01 января 2015 по 31 декабря 2015 года по настоящему договору определяется на основании Прейскуранта цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту систем газоснабжения, разработанного ОАО «Челябинскгоргаз» и утвержденного сторонами Перечня работ (Приложение №1).

3.2. Расчетным периодом по договору является календарный месяц.

3.3. Оплата по настоящему договору производится одним из следующих способов:

3.3.1.Оплата производится Заказчиком не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

3.3.2. Оплата производится в размере 100% стоимости работ не позднее 10 (десяти) дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п.4.2. договора Заказчик обязан подписать полученный акт и вернуть Исполнителю в течении 5 дней с момента получения или направить Исполнителю мотивированный отказ. При неподписании Заказчиком акта выполненных работ без предоставления мотивированного отказа (при уклонении от подписания или получения) считается, что Заказчик подписал данный акт и не имеет претензий к выполненным Исполнителем работам.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо, которое ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Несвоевременное исполнение обязательства по оплате послужило основанием для обращения акционерного общества «Челябинскгоргаз» с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 309 ПС РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ) на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги по его транспортировке.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата основного долга, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 97 436 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 49 АПК РФ, истец, вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявленный отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 97 436 руб. 92 коп. не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 АПК РФ.

Производство по делу по иску в части взыскания суммы основного долга в размере 97 436 руб. 92 коп. подлежит прекращению на основании п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Последствия отказа от иска (его части), предусмотренные ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, поставленного газа, истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 14 979 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.3 договора в случае нарушения срока оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального Закона № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока оплаты поставленного газа, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, судом проверен, признается правильным. Несоответствие данного расчета требованиям действующего законодательства не установлено.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления №7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления №7).

Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате охранных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у ответчика, являющегося субъектом предпринимательской деятельности, денежных средств не может расцениваться как обстоятельство, освобождающее от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску, с учетом частичного отказа истца от требований, составляет 2 705 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена госпошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 18.10.2022 № 7922.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика и взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований, в части взыскания основного долга в размере 97 436 руб. 92 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Сигнал», ОГРН <***>, г. Челябинск, Челябинская область, в пользу акционерного общества «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, пени в размере 14 979 руб. 35 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 705 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Челябинскгоргаз», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 295 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платёжному поручению от 18.10.2022 № 7922.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г.И. Кирьянова


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.