Решение от 23 мая 2019 г. по делу № А52-1422/2019

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1422/2019
город Псков
23 мая 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2019 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (место нахождения: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (место нахождения: 182296, Псковская область, Себежский район, рабочий <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

соответчик: Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний (место нахождения: 119049, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 435 415 руб. 80 коп. и расходов на уплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 31.12.2018, предъявлен паспорт;

от ответчика: не явился, извещен;

от соответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018, предъявлено служебное удостоверение,

установил:

Акционерное общество «Псковэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» 2 435 415 руб. 80 коп., в том числе задолженность по оплате потребленной в январе 2019 года электроэнергии в размере 2 290 832 руб. 74 коп. и пени в размере 144 583 руб. 06 коп., рассчитанные за период с 01.01.2019 по 31.01.2019, начисленные на задолженность, образовавшуюся с мая по декабрь 2018 года; предъявлено истцом также требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя. При недостаточности денежных средств у Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» (далее - ответчик) истец просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации, в связи с чем, к участию в деле привлечен соответчик - Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России, соответчик).

15.05.2019 ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он признал долг за поставленную электроэнергию в размере 2 290 832 руб. 74 коп. и заявил возражения против взыскания судебных издержек, считая их размер чрезмерным, разумным размером считает 10 000руб. Кроме того, в отзыве заявлено ходатайство о снижении размера пеней, до двукратной ставки ЦБ РФ, что по его расчету составляет 102 990 руб. 67 коп.(из расчета ставки ЦБ РФ-7,75%).

ФСИН России представлен отзыв на иск от 17.05.2019, в соответствии с которым просит отказать истцу в удовлетворении требований, заявленных в отношении соответчика, поскольку отсутствуют условия для возложения на соответчика субсидиарной ответственности; поддержал доводы ответчика о снижении неустойки, полагая, что разумным будет являться размер пени, не превышающий размер пени, исчисленного по двукратной ставке ЦБ РФ, что составляет 102 990 руб. 67 коп. (из расчета ставки ЦБ РФ-7,75%). Соответчик поддержал и доводы ответчика об уменьшении размера судебных издержек на оплату услуг представителя, считая разумным размер судебных расходов, не превышающий 8000 руб.

Истец 20.05.2019 представил возражения на отзыв, в которых указал на отсутствие оснований для снижения неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя. Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как следует из материалов дела, 09.03.2016 между открытым акционерным обществом «Псковэнергосбыт» и Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области» заключен договор энергоснабжения №18-042/101, в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги (далее – договор).

Количество потребленной энергии определяется по данным ответчика, сообщенным истцу в соответствии с разделом 7 договора.

В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в январе 2019 года электроэнергию истец предъявил ответчику счет-фактуру от 31.01.2019 №1057/16 на сумму 2 305 092 руб. 17 коп., что подтверждается материалами дела.

На момент рассмотрения спора срок оплаты указанного счета-фактуры, предусмотренный пунктом 6.4 договора, наступил, оплата в полном объеме не произведена, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 290 832 руб. 74 коп. по оплате электроэнергии, поставленной в январе 2019 года в рамках вышеуказанного договора.

Истец вручил ответчику претензию №354 от 19.02.2019 с просьбой оплатить образовавшую задолженность, 28.02.2019 истец направил претензию соответчику. Ответ на претензии в адрес истца не поступил, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 47-52).

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт получения надлежащих услуг по электроснабжению в объемах, указанных в расчетных документах, подтверждается материалами дела, выставленная и предъявленная к оплате счет-фактура от 31.01.2019 потребителем получена (л.д.39); ответчик исковые требования в части взыскания основного долга признал в полном объеме, оплату не произвел.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании основного долга за потребленную ответчиком электроэнергию в январе 2019 года в размере 2 290 832 руб. 74 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Федеральный закон №35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истец начислил ответчику пени в сумме 144 583 руб. 06 коп., рассчитанные за период с 01.01.2019 по 31.01.2019 по неоплаченным счетам-фактурам, предъявленным ответчику в период с мая по декабрь 2018 года в размере одной стотридцатой ставки от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Задолженность за указанный период подтверждается состоявшимися судебными решениями по делам №А52-3720/2018, А52-4246/2018, А52-4904/2018, А52-5261/2018, А52-5886/2018, а также представленными счетами-фактурами и журналами учета принятых звонков и не оспаривается ответчиком (л.д. 17-38, 40-44).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики №3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (далее по тексту решения - Обзор ВС РФ №3 (2016)), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда, подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения.

Пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 №3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» определено, что с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 14.12.2018 «О ключевой ставке Банка России» на дату вынесения судебного акта ключевая ставка составляет 7,75%.

Расчет пени составлен истцом с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в указанном Обзоре, проверен судом, арифметическая правильность расчета пени ответчиком и соответчиком не оспаривается, оплата не произведена.

Следовательно, при расчете пеней истец правомерно руководствовался положениями абзаца восьмого пункта 2 статьи 37 Федерального закона №35-ФЗ.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суммы пеней, подлежащих взысканию согласно расчету истца, доводы, приведенные в обоснование этого ходатайства и доказательства, представленные соответчиком, суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представители ответчика и соответчика представили расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и просили снизить размер неустойки до 102 990 руб. 67 коп; правильность расчета проверена судом.

Представитель истца, не оспаривая правильность самого расчета неустойки, произведенного ответчиком, возражал против снижения размера законной неустойки, применение статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае считал необоснованным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы пеней по правилам статьи 333 ГК РФ и исчисления неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки) Банка России, действовавшей в заявленный период просрочки, которое поддержал соответчик.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды кредитора могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд, оценив доводы ответчика и соответчика о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства применительно к обстоятельствам дела, находит ходатайство ответчика подлежащим удовлетворению.

Исходя из компенсационного характера неустойки, суд, учитывая, что установленные законом пени, рассчитанные на сумму 102 990 руб. 67 коп. существенно превышают ставку рефинансирования (ключевую ставку) банковского процента, и принимая во внимание обстоятельства дела, характер спора, период просрочки, вероятные финансовые последствия для каждой из сторон спорных правоотношений, а также принимая во внимание, что истцом, в опровержение ходатайства ответчика о снижении неустойки, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в рамках настоящего спора, до 102 990 руб. 67 коп.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с ответчика неустойки в сумме 102 990 руб. 67 коп. подлежат удовлетворению; во взыскании остальной части иска следует отказать.

Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Агентским договором от 22.12.2004 №80-ю, заключенным истцом с ОАО «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением от 28.11.2008 №8 с приложением №1, дополнительным соглашением от 01.10.2013 №17, дополнительным соглашением от 30.09.2015 №21, поручением истца от 02.04.2019 №8 к ОАО «Псковэнергоагент», счетом от 04.04.2019 №121, платежным поручением от 05.04.2019№1036 на сумму 20 000 руб., доверенностью на представителя истца, участвующего в предварительном и судебном заседаниях, подтверждается оплата истцом юридических услуг ОАО «Псковэнергоагент» в размере 20 000 рублей.

Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и фактическое оказание их.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Представитель ответчика и соответчика заявили ходатайство об уменьшении заявленных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 руб. 00 коп. и 8000 руб. соответственно, поскольку считают заявленные судебные расходы чрезмерными, в подтверждение заявленного довода представил приводят сложившуюся судебную практику по аналогичным делам о взыскании судебных расходов.

В пунктах 12 и 13 постановления №1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, объем собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, заявленное ходатайство ответчика, принимая во внимание характер спора, незначительное количество правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, незначительную по времени продолжительность судебного разбирательства, а также учитывая судебную практику по делам данной категории, пришел к выводу о том, что сумма в размере 10 000 рублей будет являться разумной и отвечающей принципу соблюдения баланса интересов сторон и соответствует складывающейся судебной практике.

С учетом изложенного, в возмещении остальной части расходов по оплате услуг представителя, следует отказать.

Задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и пени подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности из казны Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Согласно пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:

В соответствии с подпунктом 6 пункта 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314, Федеральная служба исполнения наказаний осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

На основании подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В абзацах 8 и 9 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника); при этом взыскание денежных средств производится за счет казны публично - правового образования.

Таким образом, в случае недостаточности денежных средств у учреждения истец правомерно просит взыскать основной долг, пени и судебные расходы в вышеуказанной сумме с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика с учетом положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При обращении с иском в суд истцом была уплачена государственная пошлина по платежному поручению от 04.04.2019 №1007 в сумме 35177 руб., расходы на оплату которой подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет казны Российской Федерации, в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 2 393 823 руб.41 коп., в том числе 2 290 832 руб. 74 коп. – долг за поставленную электроэнергию в январе 2019 года, 102 990 руб. 67 коп. – пени, а также судебные расходы в сумме 45 177 руб., в том числе 35177 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 10000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части требований о взыскании пеней и судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Т.Ю. Самойлова