Решение от 28 октября 2020 г. по делу № А40-86181/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело №А40-86181/20-41-683

Резолютивная часть решения объявлена 21.10.2020

Решение в полном объеме изготовлено 28.10.2020

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Березовой О.А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции, проведенном по адресу: <...>, зал судебных заседаний 4010, - при ведении протокола секретарем ФИО1, при участии представителей истца ФИО2 по доверенности от 09.10.2020 № 20, дело по иску ООО «Хатбер-М» (ОГРН <***>) к ООО «Опт Торг» (ОГРН <***>) о взыскании 15 091 730 руб. 43 коп., установил:

С учетом увеличения размера исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика 15 091 730 руб. 43 коп., в том числе 13 719 754 руб. 94 коп. в оплату товара, поставленного по договору от 04.08.2017 № От 08/08-17, и 1 371 975 руб. 49 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 20.10.2020.

Иск мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, который последний оплатил частично. Товар на сумму 13 719 754 руб. 94 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени в размере, установленном договором.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривалось в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчик против иска возразил, сослался на то, что по его сведениям стоимость неоплаченного товара составляет 13 719 754 руб. 94 коп., в то время как первоначально истец просил суд взыскать в оплату товара 13 765 364 руб. 30 коп. (впоследствии истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до суммы, указанной ответчиком), сослался на то, что неустойка, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить ст. 333 ГК Российской Федерации и уменьшить неустойку.

Исследовав письменные доказательства, представленные истцом и ответчиком, заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что 04.08.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор № От 08/08-17, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно п. 1.2 договора цена каждой партии товара указывается в накладной, оформленной на эту партию товара.

В соответствии с п. 2.3 договора право собственности на товар, поставляемый по договору, а также риск случайной гибели или повреждения товара переходят от поставщика к покупателю в момент фактического получения (приемки) товара покупателем на складе покупателя.

Согласно п. 3.5 договора (в редакции протокола разногласий) покупатель обязан оплатить товар в полном объеме в срок не позднее 180-ти дней с момента поставки товара, а п. 6.9 договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае просрочки покупателем оплаты товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10 %.

Из представленных в дело товарных накладных, подписанных обеими сторонами и заверенных оттисками их печатей, следует, что в рамках данного договора истец передавал ответчику товар, который на сумму 13 719 754 руб. 94 коп. не оплачен.

Претензия от 25.02.2020 № 25/20, направленная ответчику по почте 01.03.2020, не исполнена.

Ст. 309 ГК Российской Федерации возлагает на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 486 ГК Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства; согласно ст. 488 в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 Кодекса.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку истец представил суду доказательства поставки ответчику товара, в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты этого товара на сумму 13 719 754 руб. 94 коп., иск удовлетворяется судом в полном объеме, при этом онований для уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, принимая во внимание ставку пеней, установленную договором, - 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, и ограничение, установленное договором (не более 10 %).

Судебные расходы в виде государственной пошлины взыскиваются с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309, 314, 329, 330, 486, 488 ГК Российской Федерации, ст. 110-112, 167-171 АПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить;

взыскать с ООО «Опт Торг» в пользу ООО «Хатбер-М» 15 091 730 руб. 43 коп., в том числе 13 719 754 руб. 94 коп. в оплату товара и 1 371 975 руб. 49 коп. неустойки, 97 334 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Опт Торг» в доход федерального бюджета государственную пошлину 1 125 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.А. Березова