Решение от 1 августа 2024 г. по делу № А46-3568/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3568/2024
01 августа 2024 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2024 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инес Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 350 000 руб.,


при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО2 (550724909974, ОГРНИП <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.08.2023 (паспорт, диплом);



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инес Трейд» (далее – ООО «Инес Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» о запрете создавать технические условия, обеспечивающие размещение и иное использование товарного знака «FARMSTAY» без разрешения общества с ограниченной ответственностью «Инес Трейд», в том числе предложение к продаже продукции с товарным знаком «FARMSTAY», на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.parfum-lider.ru, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 350 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу № А40-276514/2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр».

Определением Арбитражного суда города Москвы в виде резолютивной части от 26.01.2024 принят отказ от иска в части требований к акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр», производство по делу № А40-276514/2023 в указанной части прекращено.

Также истцу из федерального бюджета возвращено 4 200 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.11.2023 № 2325.

Дело № А40-276514/2023 в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО1 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Определением суда от 12.03.2024 указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.05.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, третье лицо).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому косметическая продукция, содержащая товарный знак «FARMSTAY», предлагаемая к реализации ИП ФИО1, введена в оборот за пределами Российской Федерации правомерно посредством закупки импортером у компании KJ H&B; CO., LTD в соответствии с положениями статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление отметил, что продукция с товарным знаком FARM STAY приобретена им у компании KJ H&B; CO., LTD на основании контракта от 18.10.2022 № 18/10/2022; данная компания приобрела продукцию у производителя – компании Myungin Cosmetics Co., Ltd по договору поставки от 02.01.2023.

В судебном заседании представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать, истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (статья 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Ким Мён Хон является правообладателем товарного знака «FARMSTAY», международной регистрации № 1332958, правовая охрана которому предоставлена на территории Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, что подтверждается информацией размещенной в Глобальной базе данных по брендам Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) (World Intellectual Property Organization (WIPO)) на интернет портале https://www.wipo.int/reference/ru/branddb/index.html.

На основании лицензионного договора от 31.12.2022 на использование товарного знака № 1332958, предоставлена исключительная лицензия на товарный знак «FARMSTAY», международной регистрации № 1332958.

Исключительная лицензия на товарный знак предоставлена истцу сроком до 31 декабря 2023 года на всей территории РФ.

Предоставление истцу права использования на товарный знак (исключительная лицензия) зарегистрировано 24.04.2023 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) за № РД0429514, что подтверждается уведомлением № 2022Д33467 о государственной регистрации предоставления права использования по лицензионному договору, о чем опубликовано в Официальном Бюллетене Роспатента от 24.04.2023 № 8 в разделе «MP Предоставление права использования по лицензионному договору».

На сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» https://www.parfum-lider.ru размещена визуализация товарного знака «FARMSTAY», а именно: во вкладке «Бренды» размещена активная кнопка в виде визуализации товарного знака «FARMSTAY» (https://www.parfum-lider.ru/brand/).

При нажатии на указанную кнопку осуществляется переход на вкладку с предложением к продаже продукции с товарным знаком «FARMSTAY» (https://www.parfum-lider.ru/catalog/brand/Farm_Stay/) в ассортиментном количестве - 84 товарных позиций (SKU) ().

В нижней части указанного выше сайта (https://www.parfum-lider.ru) размещена активная кнопка «Реквизиты», при нажатии которой осуществляется переход на страницу https://www.parfiim-lider.ru/requisites на которой размещены реквизиты продавца товаров, реализуемых через сайт https://www.parfum-lider.ru., которым является ИП ФИО1

Таким образом, продавцом, выгодоприобретателем, а, соответственно, и администратором сайта с визуализацией товарного знака «FARMSTAY» и предложением к продаже товаров с товарным знаком «FARMSTAY» является ИП ФИО1

Как указывает истец, ООО «Инес Трейд» не передавало права использования на товарный знак ответчику, а также не вводило в гражданский оборот на территории РФ продукцию, предлагаемую к продаже последним, как не давало ответчику соответствующего согласия на введение в гражданский оборот такой продукции.

Между тем ответчик ввел в гражданский оборот на территории РФ без разрешения истца 636 экземпляров продукции с товарным знаком «FARMSTAY» (общее количество продукции стоимостью 281 631 руб. 99 коп., доступной к продаже на момент составления иска и предлагаемой представителю истца к оплате), а также без разрешения истца разместил на интернет сайте, администратором которого является сам ИП ФИО1, товарный знак «FARMSTAY» с целью привлечения внимания неопределенного круга лиц к своей торговой площадке.

Требование об уплате компенсации за нарушение исключительных прав на данный товарный знак оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг (статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними, без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В настоящем случае в обоснование наличия полномочий на предъявление иска ООО «Инес-Трейд» представило лицензионный договор на использование товарного знака № 1332958 от 31.12.2022 б/н, по условиям которого Ким Мён Хён (лицензиар) передал ООО «Инес-Трейд» (лицензиат) на срок действия договора лицензию на использование указанного товарного знака.

Указанный лицензионный договор зарегистрирован Федеральным институтом промышленной собственности в Реестре товарных знаков по международным регистрациям, по которым имеются сведения о зарегистрированных на территории Российской Федерации распоряжениях исключительным правом по договорам о предоставлении права использования.

При этом ответчик ссылается на ничтожность договора, поскольку в разделе 9 договора приведен регистрационный номер 209-81-45923, принадлежащий компании Myungin Cosmetics Co., Ltd., генеральным директором которой является Ким Мён Хён.

По мнению ИП ФИО1, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что лицензионный договор заключен истцом с Myungin Cosmetics Co., Ltd., не обладающей исключительными правами на спорный торговый знак, а не с Ким Мён Хёном.

Между тем из содержания лицензионного договора следует, что его второй стороной (лицензиаром) является именно Ким Мён Хён, в связи с чем указание в разделе 9 договора реквизитов Myungin Cosmetics Co., Ltd., по мнению суда, не означает, что договор заключен с приведенной компанией.

Ответчик также указывает на то, что спорный товар введен в оборот за пределами Российской Федерации правомерно согласно положениям статьи 1487 ГК РФ.

Согласно указанной статье не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Таким образом, вопрос установления контрафактности товара также подчиняется общим положениям процессуального законодательства о распределении бремени доказывания.

Вопрос о нарушении исключительного права на товарный знак и о контрафактности товара подлежит установлению с учетом конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами спора доказательств. Например, ответчик может ссылаться на законность использования товарного знака в связи с тем, что товар введен в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ), доказывая это тем, что товар внешне выглядит как оригинальный, товарный знак использован в том виде, в каком его использует сам правообладатель, а в качестве изготовителя на товаре (упаковке) указан сам правообладатель или его лицензиат.

Поскольку в настоящем случае ответчик настаивает на оригинальности спорных товаров, предложения к продаже которых были размещены им в интернет-магазине https://www.parfum-lider.ru., то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

ИП ФИО1 в обоснование своей позиции в материалы дела представлен договор поставки б/д б/н между Myungin Cosmetics Co., Ltd. (сторона А) и KJ&B; Co., Ltd (сторона Б), по условиям которого сторона Б размещает заказ на товар, предоставив стороне А форму заказа продукта, содержащую характеристики продукта, технические характеристики, цену за единицу, место доставки и т. д., как ранее было согласовано со стороной А.

Сторона Б выставляет налоговую счет-фактору по окончании месяца (ежемесячно), в котором был размещен заказ, и вносит ее наличными на счет, указанный стороной A, в течение 10 дней следующего месяца.

Сторона А поставляет товар стороне Б в соответствии с датой доставки, местом доставки и т.д., указанными в форме заказа продукта.

Также истцом представлен сертификат подлинности от 01.01.2023, согласно которому Myungin Cosmetics Co., Ltd. удостоверила факт подлинности всех продуктов, содержащих товарный знак Farmstay и поставленных KJ H&B.;

Кроме того, из приложенных истцом документов следует, что между KJ&B; Co., Ltd (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель) заключен контракт от 18.10.2022 № 18/10/2022, по которому продавец обязуется отгрузить, а покупатель - купить на условиях (базисные условия поставки) согласно Инкотермс-2020 товары, номенклатура которых приведена в приложениях к настоящему контракту, являющихся неотъемлемой частью контракта, в срок, указанный в приложениях.

Покупатель приобретает товары с целью их дальнейшей реализации третьим лицам на территории Российской Федерации.

В рамках указанного контракта его сторонами подписаны спецификации от 13.12.2022 № 3, от 06.02.2023 № 5, предметом которых является поставка косметических товаров Farmstay.

Фактическая поставка товара подтверждается инвойсами, упаковочными листами от 09.12.2022 № KH221209, от 01.02.2023 № KH230201, коносаментами от 17.12.2022 № SUNS2212003, от 09.02.2023 № FSCOPUVV386427,

Суд также отмечает, что третьим лицом в материалы дела представлено письмо-заявление от 20.07.2023 б/н, в соответствии с которым Ким Мён Хён предоставил компании Myungin Cosmetics Co., Ltd. право на использование товарного знака Farmstay.

Более того, по условиям трехстороннего соглашения от 01.01.2024 № 1, заключенного между Myungin Cosmetics Co., Ltd. (поставщик), KJ&B; Co., Ltd (покупатель) и ИП ФИО2 (дистрибьютор), покупатель закупает у поставщика продукцию (различные косметические средства от базовой косметики до функциональной косметики бренда Farm Stay, разработанные или произведенные поставщиком) и перепродает их дистрибьютору от своего имени и за свой счет.

Дистрибьютор распространяет продукцию поставщика в пределах территории (территории Сибирского и Дальневосточного федеральных округов Российской Федерации) только тем лицам, чей главный офис и реквизиты официально зарегистрированы в пределах территории.

Впоследствии поставленный дистрибьютору покупателем товар реализован ИП ФИО1 по договору поставки товара от 30.05.2019 № 300519-ПЛ, в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы от 14.02.2023 № 16, от 31.03.2023 №№ 38, 40.

Суд также отмечает, что товары, отраженные в спецификациях и универсальных передаточных документах, совпадают с товарами, размещенными на Интернет-сайте https://www.parfum-lider.ru (в частности, Baking Powder Hyaluronic Acid Pore Scrub – позиция 21 в спецификации от 13.12.2022 № 3, позиция 8 в универсальном передаточном документе от 14.02.2023 № 16, позиция 5 в универсальном передаточном документе от 31.03.2023 № 38).

Представленные ответчиком и третьим лицом документы ответчиком не оспорены, их достоверность посредством заявления о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ не опровергнута.

Также ответчик ссылается на то, что спорная продукция включена в перечень товаров, в отношении которых не применяются положения подпункта 6 статьи 1359 и статьи 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии введения указанных товаров (групп товаров) в оборот за пределами территории Российской Федерации правообладателями (патентообладателями), а также с их согласия, утвержденный Приказом Минпромторга России от 19.04.2022 № 1532.

Между тем производитель спорной продукции и его товарные знаки не включены в указанный перечень, допускающий параллельный импорт товаров.

Истцом представлены возражения относительно доводов ответчика и третьего лица, сводящиеся к тому, что правом исключительной лицензии на спорный товарный знак обладает лишь ООО «Инес-Трейд», ИП ФИО1 данное право не передавалось.

Действительно, пункт 1.1 лицензионного договора свидетельствует о том, что истец получил исключительную лицензию на использование товарного знака № 1332958.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия) (подпункт 2 пункта 1 статьи 1236 ГК РФ).

При этом, как отмечено выше, представленными ответчиком и третьим лицом доказательствами подтверждается, что спорный товар введен в оборот за пределами Российской Федерации KJ&B; Co., Ltd с согласия Ким Мён Хёна, являющегося правообладателем товарного знака № 1332958.

Таким образом, поскольку ответчик не является стороной лицензионного договора между Ким Мён Хёном и ООО «Инес-Трейд», изложенные обстоятельства не влияют на правомерность использования им спорного товара, учитывая, что истец как лицензиат вправе обратиться к лицензиару с требованиями о взыскании штрафных санкций и убытков со ссылкой на нарушение им условий лицензионного договора путем выдачи разрешения на использование продукции со спорным товарным знаком третьим лицам.

Позиция третьего лица о необходимости государственной регистрации дополнительных соглашений к лицензионному договору не соответствует действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела VII ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

Предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации по лицензионному договору подлежит государственной регистрации в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 1232 ГК РФ.

Таким образом, регистрации подлежит не сам договор, а предоставление (либо переход) права на результат интеллектуальной деятельности (в данном случае - полезную модель и изобретение).

В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» несоблюдение требования о государственной регистрации не влечет недействительности самого договора. В силу пункта 6 статьи 1232 ГК РФ переход исключительного права, его залог или предоставление права использования считается несостоявшимся.

Поскольку предоставление исключительного права ООО «Инес-Трейд» было зарегистрировано в установленном порядке, то отсутствие регистрации дополнительных соглашений к спорным лицензионным договорам на обязательственные права лицензиата и лицензиаров в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не могло повлиять на действительность измененных условий лицензионных договоров.

С учетом изложенного, представленные ответчиком, третьим лицом доказательства позволяют отследить цепочку поставки спорных товаров (соотнести товары, предлагаемые ответчиком к продаже на сайте https://www.parfum-lider.ru. с товарами, приобретенными ответчиком у ИП ФИО2, приобретшего товара у KJ&B; Co., Ltd с согласия Ким Мён Хёна.

В отсутствие доказательств того, что предложенный ответчиком к продаже товар введен в гражданский оборот без согласия правообладателя товарного знака № 1332958, доказательств приобретения ответчиком товара у иных лиц, суд приходит к выводу о том, что предпринимателем правомерно предложен к продаже указанный истцом товар, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, исходя из того, что правообладатель исчерпал свои исключительные права в отношении товарного знака, размещенного на спорном товаре (статья 1487 ГК РФ).

По правилам статьи 110 АПК РФ, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Инес Трейд» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение десяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»


Судья Г.В. Шмаков