Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А53-6358/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-6358/18
01 июня 2018 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г. Полный текст решения изготовлен 01 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ИНН <***> к Обществу с ограниченной ответственностью «Донресурс» ИНН <***> о взыскании 1 122 353,94 руб.

при участии в судебном заседании: при участии: от истца: директор ФИО2, паспорт от ответчика: представитель не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Импульс» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Донресурс» о взыскании задолженности в размере 825 600,63 руб., неустойки в размере 296753,31 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 24224 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ. Ответчик в электронном виде представил ходатайство о приобщении платежного документа, подтверждающего частичную оплату задолженности в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, суд установил следующее. 17.12.2015 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 410, по условиям которого субподрядчик обязуется своими силами выполнить комплекс работ на объекте Ростовская АЭС энергоблок № 3, насосная добавочно воды блоков № 3,4, с водопроводящим ковшом, по отоплению и нанесению опознавательной окраски на оборудование, трубопроводов в том числе поставить материалы и передать работы подрядчику, а подрядчик обязуется принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора, цена договора является ориентировочной и составляет: - в базисном уровне цен 2000 года составляет 117 147 руб.,

- в текущем уровне цен составляет 1 343 487,82 руб., в т.ч. НДС18%.

Согласно пункту 2.1 договора, приемка СМР осуществляется ежемесячно по фактически выполненным работам по Актам о приемке КС-2. Оплата принятых работ по акту осуществляется в порядке п.5.1 контракта.

Истцом выполнены работы по актам № 740-02/16-3 от 29.02.2016 на сумму 19 905 и № 201-01/16-3 от 29.01.2016 на сумму 87 842 руб., № 202-01/16-3 от 29.01.2016 на сумму 71 386 руб., № 15214-12/15-3 от 31.12.2015 на сумму 1 147 396 руб., акт № 1 от 01.02.2017 окончания работ.

Акты подписаны сторонами в двустороннем порядке, ответчиком оплачены частично, задолженность составила сумму 24 205,70 руб.

Ответчик ответ на претензию от 27.12.2017 не дал, задолженность не погасил.

Учитывая изложенное, истец начислил на сумму задолженности неустойку в порядке п.10.3 договора за период с 20.03.2017 по 28.02.2018 в размере 172 092,58 руб.

04.05.2017 между сторонами заключен договор поставки № 42 на поставку кабельно-проводниковой продукции, согласно которому ответчик (покупатель), а истец (поставщик) обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно подписанным спецификациям.

Согласно п.2.1 договора, сумма договора составляет 930 197,28 руб.

В соответствии с п.2.2. Протокола разногласий № 1 к Договору, Покупатель обязан оплатить Поставщику, при прочих условиях, всю сумму не позднее 90 (девяносто) рабочих дней с момента получения Товара.

Истцом товар поставлен по товарной накладной № 50 от 05.05.2017 на сумму 930 197,28 руб.

В полном объеме оплата за принятый товар не произведена, задолженность составила 760 126,43 руб., о чем сторонами составлен и подписан акт сверки расчетов.

В адрес ответчика 27.12.2017 направлена претензия, 10.01.2018 претензия получена, однако задолженность не погашена.

Пунктом 5.2. Договора установлена ответственность Покупателя за необоснованную просрочку оплаты поставленного Товара в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости не оплаченного Товара за каждый день просрочки.

Размер неустойки составляет 124 660,73 руб. за период с 18.09.2017 по 28.02.2018.

14.08.2017 между сторонами заключен договор поставки № 70 на поставку вагон- бытовок, согласно которому ответчик (покупатель), а истец (продавец) обязуется поставить товар в ассортименте, количестве и по цене согласно подписанным спецификациям.

Согласно п.3.1 договора, цена договора составляет 169 986,57 руб.

В соответствии с п.3.2. Договора, Покупатель обязан оплатить Поставщику Товар, в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его отгрузки в адрес Покупателя.

В соответствии с Актами о приеме - передаче объектов основных средств от 23.08.2017 товар покупателем принят.

Однако оплата за поставленный Товар произведена не в полном объеме, задолженность составляет 41 268, 50 руб., что подтверждается актом сверки, подписанным сторонами.

В адрес ответчика 27.12.2017 направлена претензия, 10.01.2018 претензия получена, однако задолженность не погашена.

В связи с неоплатой задолженности по трем вышеуказанным договорам, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договорами, актами о приемке, товарными накладными, актами сверки и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждены как выполнение работ по договору на выполнение строительно-монтажных работ в размере 24 205,70 руб., так и поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности за поставку по двум договорам в размере 801 394,93 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга в общем размере 825 600,63 руб. суду не представлено.

При этом, из материалов дела следует, что товар ответчиком принят без замечаний и возражений, возврат товара ответчиком истцу не осуществлен, в связи с чем, у ответчика возникает обязанность по оплате принятого товара.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных

доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 004803 от 30.05.2018 на сумму 15 000 руб., перечисленных истцу с назначением платежа – оплата задолженности за кабель по договору № 42.

Таким образом, задолженность по указанному договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за исключением 15 000 руб.

В связи с указанным, суд пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за выполненные работы и поставленный товар в сумме 810 600,63 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 410 от 17.12.2015, начисленной на сумму задолженности 24 205,70 руб. в порядке п.10.3 договора за период с 20.03.2017 по 28.02.2018 в размере 172 092,58 руб.

Также заявлено о взыскании неустойки и по договору № 42 от 04.05.2017, начисленной на сумму задолженности 760 126,43 руб. в порядке п.5.2 договора за период с 18.09.2017 по 28.02.2018 в размере 124 660,73 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проверив расчет неустойки, суд признает его верным.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

При этом, в силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не заявлено.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде взыскания задолженности в размере 810 600,63 руб., неустойку в размере 296 753,31 руб.

В остальной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в пользу истца, с учетом частичной оплаты долга после обращения истца с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донресурс» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Импульс» ИНН <***> задолженность в размере 810 600,63 руб., неустойку в размере 296 753,31 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донресурс» ИНН <***> в доход федерального бюджета 24 224 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова