Решение от 25 октября 2023 г. по делу № А40-146329/2022

(29 отд., тел. 600-97-77)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 146329/22-29-1348
город Москва
25 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2023 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 октября 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю. (29-1348)

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фагмановой Э.И.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 451 396,80 руб., в том числе убытков в размере 423 360 руб., платы за простой грузового вагона № 61049029 в размере 28 036,80 руб., а также госпошлины в размере 12 028 руб.,


при участии:

Истец: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023 б/№

Ответчик: ФИО2 по доверенности от 29.12.2022 б/№

Третье лицо: не явилось, извещено



УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>) (далее – Истец) в Арбитражный суд города Москвы предъявлен иск С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании денежных средств в размере 451 396,80 руб., в том числе убытков в размере 423 360 руб., платы за простой грузового вагона № 61049029 в размере 28 036,80 руб., а также госпошлины в размере 12 028 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2022 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года, исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>) удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023 г. указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение по первой инстанции в тот же арбитражный суд.

При этом суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались обстоятельства, о которых указал сам истец в исковом заявлении – при смене собственника спорного вагона истец перезаключил с новым собственником договор аренды, то есть без оценки судов остались обстоятельства наличия договора аренды, заключенного истцом и ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», его условия, в том числе, устанавливающие обязательства по ремонту вагонов.

Без оценки судов остались возражения ответчика о наличии договора на ремонт грузовых вагонов от 26.01.2018 г. № ВРК-1/100/2018, заключенного с предыдущим собственником вагона – ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», на основании которого спорный вагон передан в ремонт по железнодорожной накладной от 02.07.2021 г. № ЭЭ881518, а также причины и условия простоя спорного вагона на путях необщего пользования.

Суд кассационной инстанции указал при новом рассмотрении дела суду первой инстанции учесть изложенное, установить обстоятельства наличия у ответчика договорных отношений по ремонту грузовых вагонов с предыдущим собственником вагонов, при наличии договорных отношений – исследовать условия договора, регулирующие передачу вагонов в ремонт и из ремонта; исследовать условия договора купли-продажи вагонов от предыдущего собственника новому собственнику; установить наличие у истца договора аренды спорного вагона с его предыдущим собственником, при наличии договора – исследовать его условия, регулирующие распределение обязанностей по ремонту вагонов; установить наличие у нового собственника вагонов договорных отношений по ремонту грузовых вагонов с ответчиком; установить обязательства сторон договоров и возникшие в силу этих обязательств правоотношения между конкретными лицами, и, при необходимости, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в рассматриваемом споре, на основании установленных фактических обстоятельств принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и, принимая во внимание доводы ответчика, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) как собственника вагона, передавшего в ремонт вагон по договору на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/100/2018 от 26.01.2018 г.

Из отзыва ответчика следует, что Между ответчиком (подрядчик) и АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» (далее - заказчик) 26.01.2018 заключен Договор на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/100/2018 от 26.01.2018 (далее – Договор подряда), срок действия которого дополнительными соглашениями №9 от 31.12.2020 и №13 от 30.12.2021, продлен на 2021 и 2022 годы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

В канцелярию суда 03.10.2023 г. поступили письменные пояснения Третьего лица (л.д. 18-19 т. 2).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Третьего лица в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по доводам иска и пояснений, против доводов, изложенных в отзыве на иск, возражал (л.д. 2, 27, 70-72,110-111, 122, 128-129 т. 1).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, в пояснениях, в апелляционной и кассационной жалобе (л.д. 24-26, 28-29,30-31,32,33,34,35,54-61,81-89,123-126 т. 1, л.д. 12-15 т. 2).

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Истец указывает, что в связи с продажей ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» новому собственнику ООО «АБЦ-РЕЙЛ» вагонов, в том числе грузового вагона № 61049029, Истец ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС», являющийся арендатором вагонов, 20.07.2021 г. перезаключил с новым собственником Договор аренды подвижного состава №45 (далее Договор), по условиям п. 3.2.5. которого плановый ремонт вагонов становится обязанностью Истца (арендатора).

На момент продажи грузовой вагон № 61049029, ранее направленный в адрес ВРД ФИО3 «ВРК-1» для проведения планового ремонта, в соответствии с договором между АО «ВРК-1» и старым собственником - ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», простаивал по станции Нижнеудинск Восточно-Сибирской ж.д. с 01.07.2021г. без ремонта в связи с отсутствием необходимых запасных частей.

Истец 05.08.2021 г. письмом № УХТ/КЧ/исх-2842-21 от 05.08.2021 г (приложение №2) затребовал отправку указанного вагона в адрес филиал ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» вагонное депо Мураши, для проведения планового ремонта своими силами.

Однако Ответчик - ВРД ФИО3 «ВРК-1» вагон не выпустил, требуя с Истца оплату простоя на путях АО «ВРК-1» с 01.07.2021 г. за период нахождения вагона в ремонте по договору с третьим лицом – старым собственником ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» по цене 220 руб/сутки.

При этом, Истец, обосновывая исковое заявление, указал, что стороной договора на плановый ремонт с Ответчиком не является, условий договора не согласовывал и не несет никаких обязательств по данному договору согласно ст. 308 ГК РФ. Несмотря на повторное обращение Истца 07.09.2021 г. в головное предприятие Ответчика о незаконном удержании, вагон Ответчиком не выпущен.

Истец указал, что несмотря на претензию Истца от 24.09.2021 г. о недопустимости неправомерного удержания вагона, наращивании простоя и убытков, Ответчик вагон не выпускал.

Ответчик со своей стороны 30.09.2021 г. направил Истцу претензию с неправомерным, необоснованным, не подтвержденным фактическими расходами требованием об оплате простоя вагона на путях необщего пользования ВРК- 1 (по цене 845,65руб/сут. и 424,80руб/сут.), простой который, по сути, образовалось за период незаконного удержания вагона самим же Ответчиком.

Несмотря на пояснения Истца в ответе от 01.10.2021 г. (приложение№7) и согласия частично оплатить простой вагона за период с 25.07. по 05.08.2021г. до уведомления о возврате, Ответчик продолжал неправомерно удерживать вагон.

Даже после вынужденной оплаты Истцом неправомерно выставленного простоя п/п 2156 от 22.02.2022 г., вагон выпущен Ответчиком только 16.03.2022 г.

В результате действий сотрудников Ответчика АО «ВРК-1» по неправомерному удержанию вагона и наращиванию непроизводительного простоя, Истец понес убытки по выбытию вагона из перевозочного процесса и оплате арендных платежей.

Неправомерное удержание, непроизводительный простой вагона № 61049029 с 06.08.2021г. по 16.03.2022г. составляет 223 дня, в течение которых ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» оплачивал арендную плату в соответствии с разделом 4 Договора с новым собственником, но не мог использовать данный вагон.

Сумма уплаченных арендных платежей по данному вагону, согласно прилагаемого расчёта составила 423 360 руб. без НДС, документы о внесении арендной платы в полном объёме приложены к иску.

Истец направлял письма об отправке указанного вагона в адрес филиал ООО «УРАЛХИМ-ТРАНС» вагонное депо Мураши, но обращения Истца остались без внимания.

В адрес Ответчика направлена претензия № УХТ/ПРЕТ129-21 от 24.09.2021г. УХТ ПРЕТ21-22 от 24.05.2022 г. с требованием возврата вагона, оплаты убытков по арендным платежам.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции указал установить обстоятельства наличия у ответчика договорных отношений по ремонту грузовых вагонов с предыдущим собственником вагонов, при наличии договорных отношений – исследовать условия договора, регулирующие передачу вагонов в ремонт и из ремонта; исследовать условия договора купли-продажи вагонов от предыдущего собственника новому собственнику; установить наличие у истца договора аренды спорного вагона с его предыдущим собственником, при наличии договора – исследовать его условия, регулирующие распределение обязанностей по ремонту вагонов; установить наличие у нового собственника вагонов договорных отношений по ремонту грузовых вагонов с ответчиком; установить обязательства сторон договоров и возникшие в силу этих обязательств правоотношения между конкретными лицами, и, при необходимости, рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле других лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в рассматриваемом споре.

Определением суда от 23.08.2023 г. суд привлек АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: <***>) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, как арендодателя по договору от 17.08.2015 г. № УХТ/ЭТР-15-1-АР/РСС и Заказчика по договору №ВРК-1/100/2018 от 26.01.2018 г.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовались обстоятельства, о которых указал сам истец в исковом заявлении – при смене собственника спорного вагона истец перезаключил с новым собственником договор аренды, то есть без оценки судов остались обстоятельства наличия договора аренды, заключенного истцом и ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», его условия, в том числе, устанавливающие обязательства по ремонту вагонов..

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, суд исследовал положения договора от 26.01.2018 г. № ВРК-1/100/2018, заключенного с предыдущим собственником вагона – ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», положения договора аренды подвижного состава от 17.08.2015 г. №УХТ/ЭТР-15-1-АР/РСС, договор аренды с новым собственником от 20.07.2021 г. № 45-МК, представленные первичные документы и переписку сторон между Истцом и Ответчиком, в результате чего суд установил следующее.

Согласно материалам дела, обязанность по оплате простоя по 23.07.2021 г. условиями Договора на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/100/2018 от 26.01.2018 г. (п.2.1.8, абз.2 п.3.9), заключенного между ответчиком и третьим лицом, возложена на третье лицо - АО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ».

Оплата простоя по 23.07.2021 г. произведена третьим лицом 19.10.2021 г. платежным поручением № 1995 от 19.10.2021 г.

С даты 24.07.2021 г. с момента передачи новым собственником вагона истцу по акту приёма-передачи № 1 от 24.07.2021 г., согласно п. 3.2.5 Договора аренды подвижного состава № 45-МК от 20.07.2021 г., заключенного между новым собственником и истцом, обязанность по оплате простоя перешла к истцу.

Истец не представил ответчику гарантии оплаты простоя, а напротив, отверг требования ответчика об оплате простоя вагона, несмотря на то, что с 24.07.2021 г. им приняты обязательства по осуществлению за свой счет всех необходимых видов ремонта вагона по договору аренды с новым собственником вагона.

Ответчик 18.08.2021 г. письмами исх.№Нижн-92/790 от 18.08.2021 г. и исх.№Нижн-92/790-1 от 18.08.2021 г. обратился к истцу и к третьему лицу с требованиями об оплате простоя вагона с даты 01.07.2021 г.

Доводы истца о том, что с его стороны в адрес ответчика направлялись предложения оформить документы только на период ответственности Истца с 24.07.2021г по 05.08.2021г., не доказаны документально.

Вопреки доводам истца, ни истцом, ни третьим лицом, вплоть до октября 2021 года не предприняты в разумный срок какие-либо действия, направленные на исполнение обязанности по оплате простоя вагона за неоспариваемые ими периоды, в том числе не представлены письменные гарантии оплаты простоя с указанием каких-либо сроков.

Ответчик указал, что в связи с изложенным, он направил в адрес истца и третьего лица претензии № 979 от 06.10.2021 (в адрес третьего лица), № 919 от 30.09.2021 и № 978 от 06.10.2021 (в адрес истца).

Только 01.10.2021 г. в ответе от 01.10.2021 г. № УХТ/ПРЕТ131-21 на претензию ответчика истцом принята и гарантирована обязанность перед ответчиком по оплате оказанных услуг по простою за период с 24.07.2021 г. по 05.08.2021 г.

Сроки оплаты оказанных услуг по простою в указанном письме от 01.10.2021 истцом не указаны, и в разумные сроки, предусмотренные ст. 314 ГК РФ, оплата услуг за неоспариваемый истцом период не произведена.

Иного Истцом не доказано.

Согласно материалам дела, в период с 01.10.2021 г. по 22.02.2022 г. истец не осуществлял никаких действий, направленных на урегулирование возникшего спора с ответчиком.

Оплата оказанных ответчиком услуг по простою вагона за период с 24.07.2021 по 29.09.2021 г. произведена истцом только 22.02.2022 г., спустя почти 5 (пять) календарных месяцев с даты его первоначального обращения к ответчику 05.08.2021 г., за пределами разумных сроков, платежным поручением №2156 от 22.02.2022 г. Между тем, третье лицо 19.10.2021 г. произвело оплату оказанных услуг по простою вагона за период с 02.07.2021 г. по 23.07.2021 г., платежным поручением № 1995 от 19.10.2021 г.

Оплата оказанных услуг за период простоя вагона с 30.10.2021 г. по 15.03.2022 г. истцом ответчику не производилась.

Акт об оказанных услугах №1 от 29.09.2021 г. по простою вагона за период с 24.07.2021 г. по 29.09.2021 г. подписан истцом без мотивированных возражений, а довод истца о вынужденном подписании акта без мотивированных возражений является бездоказательным.

Являются несостоятельными доводы истца о том, что не подтверждены, не доказаны фактические расходы Ответчика по простою вагонов, не пояснено в соответствии с какими нормативными актами, в отсутствие договорных отношений с Истцом, Ответчик применяет ставки Тарифного руководства, утвержденного для ОАО «РЖД.

Между истцом и ответчиком отсутствовал договор в письменной форме заключенный путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, предусмотренной п. 2 ст. 434 ГК РФ, несмотря на то, что фактически услуги по простою вагона оказывались с 24.07.2021 г.

Данное обстоятельство возникло вследствие бездействия истца как владельца спорного вагона, который не предпринял никаких действий, направленных на заключение договора в надлежащей форме с ответчиком, до 01.10.2021 г. не гарантировал ответчику произведение оплаты, и до 22.02.2022 г. не оплачивал оказанные услуги.

Согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из п. 2.1.2 договора аренды подвижного состава № 45-МК от 20.07.2021 г. и п. 3 акта приёма-передачи № 1 от 24.07.2021 г., следует, что вагоны передаются в арендное пользование по станциям фактической дислокации вагонов, то есть на путях общего пользования станции, а не на путях необщего пользования.

Оплата за нахождение вагона на путях общего пользования, простой вагона в ожидании заготовки грузоотправителя на отправку вагонов, производится в размере, определённом в тарифном руководстве №2.

Данная ставка является базовой за нахождение вагона на путях общего пользования, но может быть изменена сторонами по соглашению сторон при заключении договора.

Учитывая, что истцом и ответчиком иная цена платы за простой вагона не согласована, то при расчете стоимости услуг по простою вагонов Ответчиком взята за основу стоимость определённая тарифным соглашением №2. При этом истец согласился с оплатой оказанных услуг по данной цене, подписав без разногласий акт об оказании услуг.

Как указано в возражениях истца, третье лицо 19.10.2021 г. произвело оплату оказанных услуг по простою вагона за период с 02.07.2021 г. по 23.07.2021 г., платежным поручением № 1995 от 19.10.2021 г.

Между тем, 18.08.2021 г. ответчик обратился к истцу с требования об оплате простоя, 01.10.2021 г. в ответе на претензию ответчика, истцом принята и гарантирована обязанность перед ответчиком по оплате оказанных услуг по простою за период с 24.07.2021 г. по 05.08.2021 г.

Обоснованность оказания услуг ответчиком для истца услуг по простою в период с 24.07.2021 г. по 05.08.2021 г. истцом не оспорена.

Однако сроки оплаты оказанных услуг по простою в указанном письме от 01.10.2021 г. истцом не указаны, и в разумные сроки, предусмотренные п. 2 ст. 314 ГК РФ, оплата услуг за неоспариваемый истцом период не произведена.

Оплата простоя вагона за период с 24.07.2021 г. по 29.09.2021 г. произведена истцом только 22.02.2022 г., спустя почти 5 (пять) календарных месяцев с даты его первоначального обращения к ответчику 05.08.2021 г., за пределами разумных сроков, платежным поручением №2156 от 22.02.2022 г.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 1 ст. 359 ГК РФ, ответчик был вправе удержать вагон истца, находившийся на территории ответчика, ввиду неисполнения в срок истцом обязанностей по оплате оказанных услуг простоя вагона, и после получения оплаты от третьего лица.

Истец признал правомерность простоя за период с 24.07.2021 г. по 05.08.2021 г. и гарантировал его оплату только 01.10.2021 г., в ответе на претензию ответчика, а в переписке сторон до указанной даты истец отказывал ответчику в его законных требованиях о приёмке и об оплате оказанных ему услуг простоя вагона.

При этом, сроки оплаты истец в ответе на претензию не указал, и произвёл оплату только 22.02.2022 г., то есть за пределами разумного срока исполнения обязательств.

Услуги простоя вагона оплачены истцом за период с 24.07.2021 г. по 29.09.2021 г., оплату простоя по дату 23.07.2021 г. осуществило третье лицо, то есть, вынужденная оплата «чужого простоя» до даты 23.07.2021 г. истцом не производилась.

Заявляя, что со стороны Истца запрос на отправку спорного вагона создан только 15.03.2022г., первоначальный запрос в АС ЭТРАН № ЭВ494417 Истцом оформлен ещё 16.08.2021 г., Истец полагает, что действия Ответчика являются неправомерными.

Согласно переписке сторон, имеющейся в материалах дела, последним обращением истца к ответчику является ответ на претензию от 01.10.2021 г., в котором он, в ответ на неоднократные требования ответчика с 18.08.2021 г. об оплате простоя, признал данные требования частично обоснованными, и гарантировал (без указания сроков) осуществление частичной оплаты оказанных услуг, однако, исполнил своё обязательство только 22.02.2022 г.

Между тем, переписка Сторон, содержащая сведения о создании запроса на отправку вагона в период с 02.10.2022 г. по 15.03.2022 г., в деле отсутствует.

При этом, после оплаты задолженности 22.02.2022, истец создал запрос (электронную накладную №ЭО253340 в АС ЭТРАН) на отправку спорного вагона только 15.03.2022 г., что подтверждается распечаткой сведений из программы ЭТРАН и содержанием накладной №ЭО253340.

Соответственно, до даты 15.03.2022 г. направления истцом запроса, у перевозчика ОАО РЖД» отсутствовала возможность осуществить перевозку вагона от ответчика до указанного истцом пункта назначения. То есть, истец не оформил необходимые документы на отправку вагона, что привело к увеличению вменяемых ответчику расходов по оплате арендной платы.

Следовательно, учитывая предоставленное ответчику статьей 359 ГК РФ право на удержание вещи, вина ответчика в возникновении убытков отсутствует.

При этом, исходя из обстоятельств дела, действия истца с момента его первоначального обращения к ответчику, совершены без цели исполнения истцом обязанностей перед ответчиком по приёмке и оплате фактически оказанных услуг, включая периоды после 30.10.2021 г., что следует из материалов дела, пояснений Истца.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа о необходимости дать оценку договорам, имеющим значение для правильного разрешения дела, суд пришел к следующим выводам.

Из договора на ремонт грузовых вагонов от 26.01.2018 г. № ВРК-1/100/2018, заключенного Ответчиком с предыдущим собственником вагона – ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ», а именно п. 2.2.1 следует, что Заказчик ЗАО «ЭКСТЭС-ТРАНСПОРТ» обязан организовать доставку грузовых вагонов и возврат их из ремонта за свой счет, предоставить документы, подтверждающие принадлежность Заказчику вагонов, направленных в ремонт на законных основаниях.

Судом предложено представить третьему лицу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства исполнения п. 2.2.1 договора на ремонт грузовых вагонов №ВРК-1/100/2018 от 26.01.2018 г., доказательства фактической передачи спорного вагона Истцу после прекращения арендных отношений с Истцом по договору от 17.08.2015 г. № УХТ/ЭТР-15-1-АР/РСС, доказательства исполнения раздела 2.2 договора от 17.08.2015 г. № УХТ/ЭТР-15-1-АР/РСС, пояснения относительно порядка направления и вывода из ремонта спорного вагона со ссылками на пункты договора №ВРК-1/100/2018 от 26.01.2018 г., на первичные документы.

Третьим лицом представлены акт приема-передачи вагонов из аренды. Суд учитывает дату подписания акта на данный простой – 23.07.2021 г. Счет-фактура также датирована 23.07.2021 г.

Доказательства оплаты простоя датированы 19.10.2021 г.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между убытками в заявленном истцом размере и действиями Ответчика, поскольку Истцом не предпринималось достаточных действий, направленных на исполнение обязанности по оплате простоя вагона за неоспариваемые периоды, иного материалы дела не содержат, в связи с чем требования Истца не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Госпошлина, а также иные судебные расходы относятся на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.309, 310, 314, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст. 9, 64, 65, 75, 106, 110, 121- 123, 167-171, 176, 177, 181 АПК РФ, ст. ст. 333.22, 333.40 НК РФ, суд






Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛХИМ-ТРАНС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2007, ИНН: <***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: <***>) о взыскании 451 396, 80 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.



СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева