Решение от 13 октября 2022 г. по делу № А40-149271/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-149271/22-162-1110
г. Москва
13 октября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА"

109074, ГОРОД МОСКВА, СЛАВЯНСКАЯ ПЛОЩАДЬ, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1147711000040, Дата присвоения ОГРН: 20.06.2014, ИНН: 7750005919

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МД КОНЦЕПТ"

460027, ОРЕНБУРГСКАЯ ОБЛАСТЬ, ОРЕНБУРГ ГОРОД, ДОНГУЗСКАЯ УЛИЦА, 74, ОГРН: 1115658027022, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2011, ИНН: 5610141523

о взыскании денежных средств в размере 15 017 928 руб. 17 коп.


при участии:

От истца – не явился, извещен

От ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МД КОНЦЕПТ" о взыскании долга по банковской гарантии от 12.10.2020 №102020/1332П в размере 14 998 409 руб. 69 коп., неустойки в размере 19 518 руб. 45 коп. за период с 30.06.2022 по 04.07.2022.

Стороны не обеспечили явку своих представителей, о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителя в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком письменный отзыв в нарушение ст. 131 АПК РФ не представлен, заявленные требования не оспорены.

Учитывая надлежащее уведомление сторон о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие сторон, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО «МД Концепт» (Принципал) было заключено кредитное соглашение от 18.05.2020 № 100/01429МИНЭК (Кредитный договор) с Банком ВТБ (ПАО) (Бенефициар).

В обеспечение исполнения обязательств ООО «МД Концепт» по Кредитному договору АО «Корпорация «МСП» была предоставлена независимая гарантия от 12.10.2020 № 102020/1332П (Гарантия).

В связи с неисполнением Принципалом обязательств по Кредитному договору Бенефициар направил требование от 29.04.2022 № 08-12/10348 об уплате денежных сумм по Гарантии.

На основании Требования и в соответствии с условиями Гарантии АО «Корпорация «МСП» были уплачены АО «БАНК ОРЕНБУРГ» денежные средства по Гарантии в размере 14 998 409 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2022 № 2018.

Гарант обратился к Принципалу с требованием от 15.06.2022 № 06/10886 о возмещении сумм, уплаченных по Гарантии в 14 998 409 руб. 69 коп.

Требование Ответчиком исполнено не было

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия. Однако на момент подачи Искового заявления ответ на претензию от Ответчика не поступил.

Как указывает истец, до настоящего времени Ответчик не перечислил Истцу сумму в полном объеме указанную в требовании по регрессу.

Поскольку ответчиком регрессное возмещение не произведено, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Кодекса по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 1 статьи 370 Кодекса установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370).

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии (пункт 2 статьи 374 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 Кодекса).

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы (пункт 3 статьи 375 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 376 Кодекса гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 Кодекса, указав причину отказа.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия (пункт 1 статьи 377 Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Ответчиком возражений по регрессным требованиям не заявлено, доказательств исполнения обязательств в суд не представлено, право истца обусловлено заключенной банковской гарантией и выплатой денежных средств Бенефициару, в связи с чем, исковое требование о взыскании задолженности в размере 14 998 409 руб. 69 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 19 518 руб. 00 коп. за период с 30.06.2022 по 04.07.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 2.12 Правил, в случае нарушения заемщиком (принципалом) обязанности, указанной в п. 2.11 заемщик (принципал) обязан уплатить корпорации неустойки в размере, указанном в Согласии, в соответствии с которым в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы неисполненного обязательства, начиная со дня, следующего за окончанием срока, по истечении которого принципал должен был возместить гаранту суммы, уплаченные по гарантии корпорации.

Истцом представлен расчет исковых требований, который судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, а размер взыскиваемой неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, требования о взыскании и неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих уплату задолженности в порядке регресса по банковским гарантиям, суд признает требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом положений 309,310,368, 379 ГК РФ, расчет неустойки в соответствии с условиями банковской гарантии судом проверен, признан составленным верно, ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, 379, 386 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь 137, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «МД КОНЦЕПТ» (ИНН: 5610141523) в пользу АО «КОРПОРАЦИЯ «МСП» (ИНН: 7750005919) денежные средства уплаченные по банковской гарантии в размере 14 998 409 руб. 69 коп., неустойку по состоянию на 04.07.2022г. в размере 19 518 руб. 48 коп., а также 98 090 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

М.О. Гусенков