Решение от 23 мая 2023 г. по делу № А31-2695/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А31-2695/2022
г. Кострома
23 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 мая 2023 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Авдеевой Натальи Юрьевны, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Связь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16100 рублей долга, 247199 рублей 32 копеек пени, пени по день вынесения решения, пени по день фактической оплаты долга, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта,

при участии: от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 01.10.2022, от ответчика: представитель не явился, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Связь" обратилось в арбитражный суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании 16100 рублей долга, 247199 рублей 32 копеек пени, пени по день вынесения решения, пени по день фактической оплаты долга, 7000 рублей расходов на оплату услуг эксперта.

Истец уточнял исковые требования и просит взыскать 26847 рублей 76 копеек страхового возмещения, 370664 рубля 53 копейки пени, пени по день оплаты долга, госпошлину 8266 рублей, 7000 рублей на оплату услуг оценщика, 17000 рублей расходов на экспертизу, 25000 рублей юридических расходов.

Производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы. Истец исковые требования поддержал.

Ответчик представителя в суд не направил, представил отзыв, исковые требования не признал.

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

26.06.2021 в районе дома № 5 по: ул. Переходникова в г. Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Skoda Rapid, государственный perистрационный знак <***> владелец - общество с ограниченной ответственностью "Связь", под управлением водителя


ФИО3, и Hyundai Sonata, государственный perистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Skoda Rapid, государственный perистрационный знак <***> застрахована в страховом акционерном обществе «ВСК», полис XXX № 0166212448.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Sonata, государственный perистрационный знак <***> застрахована в ЗАО «МАКС», полис ТТТ 7001348750.

19.07.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, зарегистрированным за номером 8112770. Перечень принятых документов удостоверен представителем страховщика.

Как следует из дополнительного листа, составленного уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД по г. Н.Новгород (установленные данные водителей и транспортных средств), в действиях водителя транспортного средства Skoda Rapid, государственный perистрационный знак <***> нарушений ПДД нет, в действиях водителя транспортного средства Hyundai Sonata, государственный perистрационный знак <***> отсутствует состав административного правонарушения.

06.07.2021 транспортное средство Skoda Rapid, государственный perистрационный знак <***> осмотрено, ООО «АВС-Экспертиза» по заказу страховщика 09.07.2021 проведена оценка ущерба, 21.07.2021 – оценка утраты товарной стоимости.

03.08.2021 страховщиком составлен акт о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие не признано страховым случаем, в производстве выплаты отказано, о чем истцу сообщено письмом от 03.08.2021 № 00-99-06-0473/69311.

19.08.2021 истцом ответчику вручена досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения.

Письмом от 31.08.2021 г. САО «ВСК» повторно отказало в выплате страхового возмещения.

Истец обратился к ИП ФИО5 с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № 02-202-032-ОСАГО стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Rapid, государственный perистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом физического износа, составила 104000 рублей. Экспертным заключением также определена величина утраты товарной стоимости в размере 16100 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 7000 рублей, указанная сумма перечислена оценщику.

16.02.2022 истцом ответчику вручена претензия с приложением экспертного заключения № 02-202-032-ОСАГО.

10.03.2022 страховым акционерным обществом «ВСК» повторно составлен акт о страховом случае, дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, определен размер выплаты 98352 рубля 24 копейки, в том числе ущерб транспортному средству – 85812 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости – 12539 рублей 52 копейки. При этом в страховом акте указана дата принятия заявления о прямом возмещении убытков – 24.02.2022.


11.03.2022 страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 98352 рубля 24 копейки.

Считая, что страховое возмещение ответчиком выплачено не в полнм объеме, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитана неустойка за период с 09.08.2021 по 24.03.2023.

Определением суда по ходатайству истца назначено проведение экспертизы.

Согласно заключению № 28-23 эксперт пришёл к следующим выводам:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства транспортного средства Skoda Rapid, государственный perистрационный знак <***> на дату страхового случая составляет 99500 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства транспортного средства Skoda Rapid, государственный perистрационный знак <***> на дату страхового случая составляет 25700 рублей.

На основании анализа указанных фактических обстоятельств, норм действующего законодательства суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы);

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.


В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 26.06.2021, страховщиком признано страховым случаем.

Ответчиком истцу в возмещение ущерба перечислено страховое возмещение в общей сумме 98352 рубля 24 копейки, в том числе ущерб транспортному средству – 85812 рублей 72 копейки, утрата товарной стоимости – 12539 рублей 52 копейки.

Судом принимается в качестве доказательства заключение экспертизы, проведенной по определению суда ФИО6, № 28-23, согласно которому стоимость восстановительного ремонта на дату страхового случая составляет 99500 рублей; величина утраты товарной стоимости транспортного средства на дату страхового случая - 25700 рублей.

Заключение № 28-23 отвечает требованиям закона и не оспорено ответчиком.

Стоимость проведения экспертизы составила 17000 рублей, указанная сумма перечислена истцом в депозит суда.

Таким образом, требование о взыскании 26847 рублей 76 копеек страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 370664 рублей 53 копеек за период с .

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец за период с 09.08.2021 по 24.03.2023 просит взыскать с ответчика 370 664 рубля 53 копейки неустойки.

Ссылка ответчика на принятие заявления о прямом возмещении убытков от истца 24.02.2022 не подтверждена объективными доказательствами и противоречит имеющимся в деле материалам. В частности, ответчик не ссылается на уведомление истца о недостаточности принятых от истца 19.07.2021 документов.

Таким образом, материалами дела подтвержден период просрочки выплаты страхового возмещения с 09.08.2021 по 24.03.2023.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки, ссылается на чрезмерно высокий размер неустойки и несоответствие ее размера последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за


нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 постановления Пленума № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодатель предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, руководствуясь принципами разумности и соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о явной несоразмерности установленной договором финансовой санкции возможным последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая наличие в настоящем случае признаков несоразмерности финансовой санкции последствиям нарушенного обязательства, отсутствие доказательств причинения убытков, вызванных нарушением срока платежа, а также размер ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в период просрочки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки, исходя из обычно применяемого в соответствующих правоотношениях и широко распространенного в правоотношениях субъектов экономической деятельности размера штрафных санкций - 0,1% от суммы просроченных платежей.

Подлежит взысканию неустойка в размере 24719 рублей 93 копейки.

Кроме того, подлежит удовлетворению иск в части взыскания пени в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец самостоятельно определить размер убытков возможности не имел по причине отсутствия специальных познаний, суд находит, что заявленные истцом расходы на проведение оценки связаны с нарушением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, в связи с чем они подлежат отнесению к убыткам в связи с наличием совокупности условий,


предусмотренных положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании 7000 рублей на оплату услуг оценщика ФИО5 подлежит удовлетворению. Также подлежит взысканию с ответчика сумма 17000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Истец поддержал заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в общей сумме 25000 рублей.

Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 15.03.2022 № 07ЮР/22, расходный кассовый ордер № 18 от 24.03.2023, чек (кассовый чек) о перечислении 25000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе заявить возражения и представить доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Бремя доказывания чрезмерности расходов лежит на ответчике.

Учитывая обстоятельства дела, объем проделанной представителем истца работы, возражения ответчика, а также средний уровень цен на оплату аналогичных услуг, суд удовлетворяет ходатайство истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в части.

Поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат


возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8266 рубля подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Связь" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 26847 рублей 76 копеек задолженности, 24719 рублей 93 копейки пени, а также пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки, начисленные на сумму основного долга, составляющую на день вынесения решения 26847 рублей 76 копеек, начиная с 25.03.2023 по день фактического исполнения обязательств, 57266 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н.Ю.Авдеева

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.03.2023 9:49:00

Кому выдана Авдеева Наталья Юрьевна