Дополнительное решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-172091/2017

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-172091/17-143-1589
29 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску

ЗАО «Каскад-Телеком» (ИНН 7702353031)

к ОАО «47 ЦПИИ» (ИНН <***>)

о взыскании 9.672.240 руб. 97 коп.

при участии:

от истца: Кузнечик А.А. дов. От 08.09.2017г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Каскад-Телеком» обратилось с исковым заявлением к ОАО «47 ЦПИИ» о взыскании 8.000.000 руб. 00 коп. задолженности, 1.672.240 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору №14011 от 18.12.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 с ОАО «47 ЦПИИ» в пользу ЗАО «Каскад-Телеком» взыскано 8 000 000 руб. 00 коп. задолженности, 1 672 240 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При вынесении решения суд не рассмотрел требование истца о взыскании с ответчика 249.905 руб. 00 коп. процентов, процентов рассчитанных на сумму задолженности согласно ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом в связи с чем суд находит возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в силу положений ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд находит требование обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Как усматривается из материалов дела, 18.12.2014 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор №14011 на разработку проектной и рабочей документации на технологическую часть узла связи по объекту «Реконструкция специального сооружения №1 войсковой части 77910».

В соответствии с п.п. 1.1 и 1.3 договора, истец обязался выполнить работы, а ответчик обязался обеспечить приемку и оплату выполненных истцом работ.

На основании ст.ст. 309,310,314,395,702,722,720,753,758,760,762 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению, учитывая что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установленный период просрочки исполнения денежных обязательств.

С учетом длящегося неисполнения ответчиком денежного обязательства судом с учетом п.3 ст.395 ГК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 Постановления Пленума №7 от 24.03.2016, удовлетворено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Настаивая на том, что для осуществления по договору расчетов между истцом и ответчиком последнему необходимо было открыть специальный счет, истец ссылается на ст.8 Закона №275-ФЗ с изменениями, внесенными в нее ФЗ от 29.06.2015 №159-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном оборонном заказе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившими в силу с 01.07.2015, то есть после заключения спорного договора с обществом.

В силу п.1 ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 1 ст.8 Закона №159-ФЗ не обусловлено, что он имеет обратную силу.

В соответствии с п.2 ст.8 Закона №159-ФЗ положения Закона №275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (в редакции данного ФЗ) применяются:

с 01.09.2015 в отношении государственных контрактов, государственным заказчиком по которым является Министерство обороны Российской Федерации, включая государственные контракты, которые заключены до 1 сентября 2015 года и расчеты по которым будут осуществляться Министерством обороны Российской Федерации после 1 сентября 2015 года; с 01.01.2017 в отношении государственных контрактов иных государственных заказчиков государственного оборонного заказа, включая государственные контракты, которые заключены до 01.01.2017 и расчеты по которым будут осуществляться такими государственными заказчиками после 01.01.2017.

Указанной статьей Закона №159-ФЗ не оговорено, что данный Закон, имея обратную силу, применяется к государственным контрактам, которые заключены до 01.07.2015 либо к иным, не являющимся государственными контрактами, договорам, заключенным между исполнителями государственного оборонного заказа до вступления в силу Закона № 159-ФЗ.

Как предусмотрено п.2 ст.4 ГК РФ, по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст.422 ГК РФ.

Положениями п.п.1,2 ст.422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения; если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Поскольку при заключении сторонами договора на выполнение работ в Законе №275-ФЗ в отношении исполнителей работ в рамках государственного оборонного заказа не имелось правил, обязывающих их открывать специальные счета в указанном головным исполнителем уполномоченном банке и осуществлять расчеты посредством использования только данных счетов, а при введении в действие таких правил Законом №159-ФЗ им не придавалась обратная сила, суды первой и апелляционной инстанций, установив нарушение ответчиком условий договора, обоснованно взыскали с него задолженность по оплате работ.

Ответчиком, вопреки положениям п.1 ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства того, что сторонами в связи с применением с 01.07.2015 иного правового регулирования в сфере исполнения государственного оборонного заказа вносились соответствующие изменения в договор, заключенный между ними 18.12.2014.

Руководствуясь ст. ст. ст.ст. 167-171, 178 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать ОАО «47 Центральный проектно-изыскательский институт» (ИНН <***>) в пользу ЗАО «КАСКАД-Телеком» (ИНН <***>) 249 905руб. 00коп. проценты и проценты рассчитанные на сумму задолженности согласно ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды с даты вынесения решения по день фактической оплаты.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.



Судья: О.С. Гедрайтис