Решение от 26 декабря 2019 г. по делу № А38-3004/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«26» декабря 2019 года Дело № А38-3004/2019г. Йошкар-Ола

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику публичному акционерному обществу «Ростелеком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

третье лицо общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма «Волга-Мет-Пром»

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, публичному акционерному обществу «Ростелеком», о взыскании основного долга в сумме 134 606 руб. 46 коп.

В исковом заявлении изложены доводы о нарушении должником договора № 18-18 от 01.01.2018 о сроке оплаты оказанных услуг по размещению оборудования ответчика на сооружениях связи истца за период с января по март 2019 года.

Истец полагал, что в спорном периоде ответчику оказывались услуги по размещению принадлежащего ему имущества, технологической площадки для антенны АДЭ-5.

Расчет стоимости услуг определен на основании протокола согласования стоимости оказываемых услуг к договору № 18-18 от 01.01.2018: стоимость размещения технологической площадки в 2018 году – 44 121 руб. с НДС (18%) в месяц, стоимость размещения в 2019 году с НДС (20%) – 44 868 руб. 82 коп. Следовательно, за три месяца 2019 года (январь-март) - 134 606 руб. 46 коп. (44 868 руб. 82 коп. Х 3).

Исковое требование обосновано правовыми ссылками на статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ (т. 1, л.д. 8-10, 149-150).

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в уточненном размере (протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.12.2019).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании с исковым требованием не согласился, пояснил, что спорное оборудование было им реализовано третьему лицу по договору купли-продажи от 07.06.2018. Фактическая передача третьему лицу оборудования осуществлена по акту от 27.12.2018, о чем истец извещен письмом от 29.12.2018.

По мнению ответчика, несмотря на то, что демонтаж спорного оборудования с принадлежащей истцу вышки не произведен, обязанность по оплате услуг размещения должно нести ООО «Волга-Мет-Пром» как новый собственник оборудования.

С учетом изложенного ответчик просил в удовлетворении иска отказать (т. 1, л.д. 87-90, т. 2, л.д. 1-4, 77-81, 128-130, протокол и аудиозапись судебного заседания от 26.12.2019).

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В отзыве на исковое заявление третье лицо указало, что на основании договора купли-продажи с ответчиком от 07.06.2018 им приобретено оборудование антенно-волноводных трактов аналоговой радиорелейной линии Р1Б. Приобретенное оборудование по договору купли-продажи от 07.06.2018 не является технологической площадкой и не имеет отношения к предмету спора (т. 2, л.д. 39).

Рассмотрев представленные доказательства, исследовав их, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.01.2018 между ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (исполнителем) и ПАО «Ростелеком» (заказчиком) был подписан договор № 18-18, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказывать услуги по размещению телекоммуникационного оборудования в технических зданиях, контейнерах, на сооружениях связи исполнителя по перечню согласно Приложению № 1 и по инженерно-техническому обеспечению оборудования. Пунктом 9.1 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018.

Согласно Приложению № 1 к договору № 18-18 от 01.01.2018 размещению подлежало следующее оборудование: Антенна АДЭ-5,0, Технологическая площадка для антенны АДЭ-5,0, Антенна штырьевая.

Стоимость услуг по размещению согласована сторонами в протоколе согласования (приложение № 2 к договору № 18-18 от 01.01.2018) и составила с учетом НДС за 1 месяц: за Антенну АДЭ-5,0 – 11 030 руб.; за Технологическую площадку для антенны АДЭ-5,0 – 44 121 руб.; за Антенну штырьевую – 2 055 руб.

Сторонами подписаны акты о размещении оборудования, о начале оказания услуг, схема размещения (приложения № 3, № 4, № 5 к договору № 18-18 от 01.01.2018) из которых следует, что указанное оборудование было размещено на объекте исполнителя (телевизионной вышке), датой начала предоставления услуг является 01.01.2018 (т. 1, л.д. 13-21).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа, с приложениями от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательными для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Таким образом, договор № 18-18 от 01.01.2018 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами, регламентирующими возмездное оказание услуг (статьи 779-783 ГК РФ), а также общими правилами о подряде (статьи 702-729 ГК РФ). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета названного договора, применяются общие положения о подряде.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда, осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком). Тем самым, истцу надлежит доказать объем фактически оказанных им услуг.

24.01.2018 на электронной торговой площадке SETonline ПАО «Ростелеком» размещено Извещение № volga18001ES01 (далее – Извещение) о продаже в электронной форме, в котором отмечено, что предметом продажи (договора) является реализация основных средств относящихся к выводимым участкам линий передачи филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл (пункт 9 Извещения), перечень основных средств для реализации указан в приложении № 1 к Извещению: лот № 1 – «Бывшее в употреблении не демонтированное оборудование систем передачи данных и радиорелейных линий». Начальная (минимальная) цена реализации 55 000 руб. с НДС. Условиями реализации, согласно пункту 11 Извещения, являются демонтаж, вывоз с территории филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл, утилизация осуществляется за счет Покупателя (т. 2, л.д. 86-89).

В разделе лот № 1 «Бывшее в употреблении не демонтированное оборудование систем передачи данных и радиорелейных линий» (далее – лот № 1) была отражена информация о наименовании основного средства, его месте нахождения, инвентарном номере основного средства, дополнительная информация.

Так, согласно позиции 35 по оборудованию лота № 1 подлежит реализации основное средство «Антенна АДЭ-5», расположенное по адресу: Марий Эл, <...>, имеющее инвентарный номер 1848838. В графе «дополнительная информация» отмечено, что указанное основное средство состоит также из площадки под антенну, которую также необходимо демонтировать. В графе «примечание» указано – «Реализация в качестве основного средства. Демонтаж, вывоз и утилизация силами победителя конкурса» (т. 2, л.д. 92).

Тем самым из содержания конкурсной документации видно, что выставленное ответчиком к продаже оборудование «Антенна АДЭ-5» и «Площадка под антенну» представляло собой единый комплекс (основное средство) с инвентарным номером 1848838.

Кроме того, подтверждением того, что параболическая антенна АДЭ-5 с опорно – поворотным устройством и металлическая опорная площадка под антенну АДЭ-5,0 представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, составляющих единое целое, предназначенных для выполнения определенной работы и имеющих одинаковый срок полезного использования, является то, что при постановке в 1991 году на бухгалтерский учет данному основному средству присвоено наименование «Антенна АДЭ-5,0» и один инвентарный номер, заведена единая инвентарная карточка учета объекта основного средства (по форме № ОС-6), в соответствии с требованиями Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13.10.2003 № 91 н (т. 2, л.д. 7-9).

По результатам торговой процедуры volga18001ES01 победителем признано общество с ограниченной ответственностью «Карат-93» (т. 2, л.д. 100). 20.02.2018 ПАО «Ростелеком» получено письмо, в котором победитель конкурса, ООО «Карат-93», отказался от приобретения оборудования по извещению № volga18001ES01 (т. 2, л.д. 126).

26.02.2018 ПАО «Ростелеком» от ООО НПФ «Волга-Мет-Пром» получено коммерческое предложение о заинтересованности в покупке оборудования согласно торговой процедуре № volga18001ES01 от 24.01.2018 за 55 000 руб. (т. 2, л.д. 105). Тем самым третьим лицом было определенно выражено намерение о приобретении оборудования, состоящего из частей, указанных в лоте № 1.

Следовательно, ООО НПФ «Волга-Мет-Пром» как покупателю оборудования до заключения договора купли-продажи были известны предмет продажи (основное средство: «Антенна АДЭ -5 площадкой под антенну») и условия его продажи: с обязательным демонтажом приобретаемого оборудования за счет покупателя.

01.03.2018 ПАО «Ростелеком» приняло решение о признании несостоявшейся продажи в электронной форме «Реализация основных средств относящихся к выводимым участкам линий передачи филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл» (извещение № volga18001ES01 от 24.01.2018) и о заключении договора с ООО НПФ «Волга-Мет-Пром» по лоту № 1 со следующими условиями исполнения договора: Стоимость договора: лот № 1 – 55 000 руб. с НДС; Форма, сроки и порядок оплаты: безналичный расчет, 100% предоплата, в соответствии с проектом договора (Приложение № 2 к Извещению). Условия реализации: демонтаж, вывоз с территории филиала ПАО «Ростелеком» в Республике Марий Эл, рекультивация земельного участка, утилизация осуществляются силами покупателя (т. 2, л.д. 123-125).

07.06.2018 между ПАО «Ростелеком» (продавцом) и ООО НПФ «Волга-Мет-Пром» (покупателем) был заключен договор купли-продажи имущества № 0610/25/260-18, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в порядке и сроки, установленные условиями договора основные средства, относящиеся к системам передачи и радиорелейной линии.

Согласно пункту 1.2 договора перечень имущества, подлежащего продаже, с указанием их наименования, количества, стоимости, сроков демонтажа и сроков передачи определяется в Спецификации, приведенной в Приложении № 1 к договору (т. 1, л.д. 30-31).

13.06.2018 третье лицо направило ответчику письмо № 115/06-18, в котором гарантировало приступить к выполнению работ по демонтажу антенны АДЭ-5 с опорно-поворотным устройством, установленной на высоте 120 м, металлической опорной площадки для антенны АДЭ-5, волноводов от антенны и несущей трубы с элементами крепления, размещенных на объекте филиала РТРС «Радиотелевизионный передающий центр Республики Марий Эл» по адресу: <...>, принадлежащих филиалу в Республике Марий Эл ПАО «Ростелеком», в сроки, согласованные с РТПЦ Республики Марий Эли закончить работы до 30.07.2018 (т. 2, л.д. 32).

28.08.2018 участниками договора купли-продажи подписано дополнительное соглашение № 1 к договору № 0610/25/260-18 от 07.06.2018, в котором стороны уточнили сроки проведения демонтажа оборудования. При этом в Спецификации № 1 под порядковым номером 35 отмечено оборудование: «Антенна АДЭ-5», инвентарный номер 1848838, стоимость реализации с НДС – 6 618 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 131-135).

12.09.2018 в целях исполнения договора купли-продажи от 07.06.2018 истцом и ответчиком согласован, а третьим лицом утвержден проект производства работ по демонтажу оборудования, в том числе параболической антенные АДЭ-5,0 с опорно-поворотным устройством, установленной на высоте 120 м и металлической опорной площадки под антенну АДЭ-5,0. Характеристика объектов, подлежащих демонтажу, указана в разделе 2 проекта (т. 2, л.д. 12-20).

24.09.2018 участниками договора купли-продажи № 0610/25/260-18 от 07.06.2018 подписан промежуточный приемо-передаточный акт, в котором стороны согласовали перечень передаваемого покупателю оборудование, указав, что покупателем принято демонтированное оборудование: «Антенна АДЭ-5» с инвентарным номером 1848838 (произведен частичный демонтаж); металлическая опорная площадка для антенны с инвентарным номером 1848838 АДЭ-5 (не демонтировано оборудование) (т. 2, л.д. 107-108).

Тем самым содержанием данного акта подтверждается, что третьему лицу как покупателю по договору купли-продажи № 0610/25/260-18 от 07.06.2018 было передано оборудование в качестве единого целого, состоящее из элементов: антенны АДЭ-5 и металлической опорной площадки для антенны.

27.12.2018 сторонами договора купли-продажи № 0610/25/260-18 от 07.06.2018 подписан итоговый акт приема – передачи оборудования, согласно которому ПАО «Ростелеком» передало, а ООО НПФ «Волга-Мет-Пром» приняло оборудование связи по договору в полном объеме (в том числе антенну АДЭ-5). Стоимость оборудования составила 55 000 руб. (т. 2, л.д. 31).

Указанная стоимость оборудования соответствовала стоимости оборудования, выставленного ранее ответчиком к продаже по лоту № 1, в состав которого входил единый комплекс, состоящий из антенны АДЭ-5 и площадки под антенну.

Из сведений, содержащихся в паспорте на антенну двухзеркальную АДЭ-5, следует, что в составе антенны АДЭ-5 отсутствует площадка для ее крепления (раздел 3 «Состав изделия и комплект поставки», раздел 4 «Устройство и принцип работы антенны», рис. 2 (конструктивная схема антенны). Согласно пункту 5.13 паспорта антенна должна быть установлена на мачте или металлоконструкции и закреплена (т. 2, л.д. 136-158).

Кроме того, из схемы размещения оборудования (приложение № 5 к договору № 18-18 от 01.01.2018) видно, что параболическая антенна АДЭ-5 с опорно-поворотным устройством расположена на металлической опорной площадке под антенну АДЭ-5, выполняющей функции своего рода крепежа к мачте (т. 1, л.д. 20).

Как разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, из переписки сторон, подписанных сторонами документов и системного толкования условий договора купли-продажи следует, что предметом договора купли-продажи № 0610/25/260-18 от 07.06.2018 являлось оборудование, состоящее из элементов: антенны АДЭ-5,0 и технологической площадки (металлической опорной площадки) для антенны АДЭ-5,0, представляющее собой единое целое.

Утверждение ООО «Волга-Мет-Пром» о том, что по договору купли-продажи № 0610/25/260-18 от 07.06.2018 спорное оборудование «Металлическая опорная площадка для антенны АДЭ-5» не являлось предметом договора, расценивается арбитражным судом как недобросовестное поведение, допущенное в нарушение требований статьи 10 ГК РФ.

С учетом положений статьи 431 ГК РФ и разъяснения вышестоящей судебной инстанции арбитражный суд приходит к выводу о том, что третьим лицом, ООО «Волга-Мет-Пром» по договору купли-продажи № 0610/25/260-18 от 07.06.2018 было приобретено оборудование: «Антенна АДЭ-5,0 и Технологическая площадка (металлическая опорная площадка) для антенны АДЭ-5,0», переданное покупателю по акту от 27.12.2018.

29.12.2018 ПАО «Ростелеком» уведомило истца о продаже и передаче третьему лицу спорного оборудования по договору купли-продажи № 0610/25/260-18 от 07.06.2018 (т. 1, л.д. 28).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственником спорного оборудования в период с января по март 2019 года являлся не ответчик, а иное лицо, на которое может быть возложена обязанность по компенсации понесенных истцом расходов.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность заявленного требования.

Иск по правовой оценке в силу юридической необоснованности подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При предъявлении искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 226 руб.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по делу составляет 5 038 руб., которая относится на истца в связи с отказом в иске.

Согласно статье 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ разъяснено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Учитывая, что истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем предусмотрено статьей 333.21 НК РФ, то ему необходимо возвратить из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину в сумме 188 руб. (5 226 руб. – 5 038 руб.).

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

2. Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 188 руб., уплаченную по платежному поручению № 357 от 28.03.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А. И. Волков