Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А32-19676/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-19676/2021
город Ростов-на-Дону
30 сентября 2022 года
15АП-15397/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: от ФИО9: представителя ФИО2 по доверенности от 25.01.2021,

от ФИО3: представителей ФИО4 по доверенности от 02.12.2021, ФИО5 по доверенности от 02.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО9 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу № А32-19676/2021 по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН <***>);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО3 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 34 510 315,62 рублей, в том числе: 6 540 537,40 рублей процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2016 по 04.04.2022 и 9 810 806,12 рублей неустойки по кредитному договору № <***> от 18.03.2013 за период с 15.03.2016 по 04.04.2022, 18 158 972,10 рублей неустойки по договору поручительства № <***>/1 от 18.03.2013 за период с 15.03.2016 по 04.04.2022.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу № А32-19676/2021 ходатайство ФИО3 об уточнении заявленных требований удовлетворено. Требования ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: город Краснодар; ИНН <***>, адрес: 350038; <...>) задолженность в размере 3 983 701,87 рублей – в третью очередь; 5 971 331,92 рублей, а также 10 993 130,91 рублей в четвертую очередь.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО9 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 01.08.2022, просил его отменить в части включения в реестр требований кредиторов суммы 3 893 701,87 рублей в третью очередь и 5 971 331,92 рублей в четвертую очередь, в этой части в удовлетворении заявления отказать. В части включения в реестр требований кредиторов суммы штрафных санкций в размере 10 993 130,91 рублей в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника изменить, снизить размер неустойки до 1 370 296,00 рублей.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не исследован вопрос о пропуске срока исковой давности по периодическим платежам, о том, что в отношении основного заемщика введена процедура банкротства, а также о том, что сумма неустойки не соразмерна нарушенному обязательству.

От финансового управляющего ФИО6 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФИО9 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях ознакомления с отзывом финансового управляющего.

Представители ФИО3 возражали против удовлетворения ходатайства, сославшись на систематическое затягивание рассматриваемого спора.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью ознакомления с отзывом финансового управляющего, однако,отзыв представляет собой правовую позицию стороны финансового управляющего и не содержит новых доказательств и доводов, которые бы не были им заявлены в суде первой инстанции, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания надлежит отказать.

Представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить в части включения требований в реестр требований кредиторов должника.

Представители ФИО3 поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании ФИО9 несостоятельным (банкротом) (о вступлении в дело о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2022 (резолютивная часть оглашена 05.04.2022) по делу № А32-19676/2021-63/196Б заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначен ФИО6, из числа членов Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

В срок, установленный статьей 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ФИО3 обратился в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 34 510 315,62 рублей, в том числе 6 540 537,40 рублей процентов за пользование кредитом за период с 15.03.2016 по 04.04.2022, 9 810 806,12 рублей неустойки по кредитному договору <***> от 18.03.2013 за период с 15.03.2016 по 04.04.2022, 18 158 972,10 рублей неустойки по договору поручительства <***>/1 от 18.03.2013 за период с 15.03.2016 по 04.04.2022.

В ходе судебного заседания кредитор заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 3 983 701,87 рублей в третью очередь; 5 971 331,92 рублей, а также 10 993 130,91 рублей в четвертую очередь.

Уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты судом к рассмотрению.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер относимости к денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО9 на основании договора поручительства <***>/1 от 18.03.2013 принял на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Лес Кавказа" по кредитному договору <***> от 18.03.2013.

Требования по указанному кредитному договору и обеспечивающим его договорам перешли к ФИО3 на основании соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 17.07.2017, заключенного им с ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк".

Поскольку с 01.09.2015 заемщиком (ООО "Лес Кавказа") не вносились платежи в погашение ссудной задолженности, банком было направлено в адрес должника уведомление № 29-2529 от 04.03.2016 о расторжении кредитного договора.

Заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара по делу № 2-1824/2016 от 16.05.2016 с ООО "Лес Кавказа", ФИО7 и ФИО8 в пользу ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" взыскано солидарно 8 676 053,91 рублей по кредитному договору № <***> от 18.03.2013 и договорам поручительства № <***>/1 от 18.03.2013 и № <***>/2 от 18.03.2013, в том числе: 8 029 412,24 рублей – задолженность по погашению кредита; 498 324,09 рублей – задолженность по уплате процентов; 85 053,58 рублей – пеня; 63 264 рублей – государственная пошлина за подачу иска о взыскании задолженности. Расторгнут кредитный договор № <***> от 18.03.2013, заключенный между ООО "Лес Кавказа" и ПАО "Крайинвестбанк".

29.07.2016 Октябрьским районным судом города Краснодара выданы исполнительные листы №№ ФС № 012130394, ФС № 012130395 и ФС № 012130396, на основании которых Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых ИП Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому краю 10.08.2016 возбуждены исполнительные производства № 13632/16/23061 в отношении ООО "Лес Кавказа", № 13630/16/23061 в отношении ФИО9 и № 13361/16/23061 в отношении ФИО8.

Определением Октябрьского районного суда от 22.09.2017 произведена процессуальная замена взыскателя ПАО "Краснодарский краевой инвестиционный банк" на ФИО3.

В рамках исполнительного производства от 10.08.2016 № 13630/16/23061-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом города Краснодара по делу № 2-1824/2016, было произведено частичное погашение долга в сумме 154 686 рублей путем оставления за собой имущества должника, не реализованного в принудительном порядке. (государственная регистрация права собственности ФИО3 произведена 12.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН).

11.06.2021 арбитражным управляющим в рамках дела № А32-40756/2017 о банкротстве ООО "Лес Кавказа" произведено частичное погашение требований кредитора в размере 1 100 000,00 рублей.

В рамках дела о банкротстве ООО "Лес Кавказа" 20.01.2022 арбитражным управляющим произведено частичное погашение требований кредитора в размере 4 982 000,00 рублей, 25.01.2022 арбитражным управляющим произведено частичное погашение требований кредитора в размере 1 739 000,00 рублей.

Погашение задолженности, взысканной решением Октябрьского районного суда города Краснодара по делу № 2-1824/2016 от 16.05.2016, в общей сложности составило 7 975 688,00 рублей. Непогашенная сумма основного долга по кредитному договору, как указывает заявитель, составляет 615 315,33 рублей.

Неисполнение обязанности по своевременной оплате по кредитному договору и договору поручительства послужило основанием для обращения заявителя с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Пунктом 2.3. кредитного договора № <***> от 18.03.2013 за пользование кредитом установлены проценты в размере 14 % годовых.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов сумму процентов за пользование кредитными средствами за период с 25.06.2018 по 04.04.2022 в размере 3 983 701,87 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, должник указывает на неправомерность начисления процентов за пользование займом, учитывая, что заочным решением Октябрьского районного суда города Краснодара по делу № 2-1824/2016 от 16.05.2016 расторгнут кредитный договор № <***> от 18.03.2013, заключенный между ООО "Лес Кавказа" и ПАО "Крайинвестбанк", и, как следствие, начисление неустойки.

Вместе с тем, данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", разъяснено, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", высшей судебной инстанцией поддержана позиция суда кассационной инстанции, постановлением которого с ответчика взысканы проценты и неустойка, установленные кредитным договором, до даты фактического исполнения судебного акта о взыскании задолженности по договору, несмотря на состоявшийся отказ банка от исполнения обязательств по кредитному договору, приравниваемый по последствиям к соглашению о расторжении договора в силу прежней редакции пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и действующей редакции пункта 2 статьи 450.1 Кодекса.

В соответствии с подп. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ), указанный федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 г., положения ГК РФ (в редакции указанного закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции указанного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу этого федерального закона, если иное не предусмотрено названной статьей.

Положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.), при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Соответствующая правовая позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г., а также в пп. 82 и 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В настоящем случае кредитный договор N <***> между Банком и ООО "Лес Кавказа" заключен 18.03.2013, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей редакции при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Кодекса).

Обязанность уплаты процентов за пользование займом до дня уплаты заемщиком суммы долга предусмотрена законом в установленном им размере, если иной размер процентов не установлен договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Об этом прямо указано в Определении Верховного Суда РФ от 25 июня 2015 г. N 310-ЭС15-6174.

Поскольку договор займа по смыслу статьи 807 ГК РФ считается исполненным только после возврата заемщиком суммы займа заимодавцу, а согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ проценты по договору займа подлежат уплате до дня фактического возврата суммы займа, то обязанность заемщика возвратить сумму займа и уплатить проценты на нее сохраняется и после истечения срока действия договора.

Основанием для прекращения предусмотренных договором обязательств по правилу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации является надлежащее исполнение обязательства, что применительно к договору займа и его предмету предполагает возврат всей суммы долга.

В случае неисполнения заемщиком требования кредитора обязательства по уплате процентов и выплате неустойки не прекращаются, если иное не предусмотрено договором, и, в силу положений статей 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжают начисляться до дня возврата займа (кредита) включительно.

Пунктом 3.3 кредитного договора № <***> от 18.03.2013 предусмотрено, что период начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты образования задолженности по ссудному счету (не включая эту дату), и заканчивается датой окончательного погашения задолженности (включительно).

Таким образом, из приведенных норм права, разъяснений судов высших инстанций, Банка России, а также условий кредитного договора прямо следует обязанность заемщика и соответственно поручителей, принявших на себя обязанность отвечать по его обязательствам в полном объеме, уплачивать кредитору проценты за пользование кредитом и предусмотренную кредитным договором неустойку до дня фактического возврата кредитных средств.

При таких обстоятельствах, требование конкурсного кредитора о включении в реестр требований должника суммы процентов за пользование кредитом является правомерным.

Заявитель также просит включить в реестр требований кредиторов 5 971 331,92 рублей неустойки по кредитному договору <***> от 18.03.2013 за период с 25.06.2018 по 04.04.2022, 10 993 130,91 рублей неустойки по договору поручительства <***>/1 от 18.03.2013 за период с 25.06.2018 по 04.04.2022

Согласно пункту 1.2 договоров поручительств, заключенных поручителями с банком при получении подконтрольным им юридическим лицом кредита, поручитель безусловно и солидарно отвечает перед кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая уплату суммы основного долга, начисленных процентов, предусмотренных кредитным договором комиссий, неустоек и иных штрафных санкций, возмещения любых расходов, включая, но, не ограничиваясь, расходы кредитора, связанные с обращением взыскания и реализацией заложенного имущества в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору, а также возмещения убытков кредитору, включая упущенную выгоду, вызванных неисполнением или ненадлежащих исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", в соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, если иное не установлено договором поручительства. При этом поручитель не является должником в основном обязательстве, а исполняет свою собственную обязанность в указанном объеме (пункт 1 статьи 361, пункт 2 статьи 366 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита (части кредита) кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере процентной ставки по кредитному договору (14 процентов годовых согласно п. 2.3 кредитного договора), увеличенной в 1,5 раза, то есть 21 процента годовых.

Должник полагает, что в связи с тем, что в отношении основного должника по кредитному договору – ООО "Лес Кавказа" введена процедура банкротства, начисление договорной неустойки поручителю является в полной мере неправомерным.

Между тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку в определении от 15 июля 2021 г. № 308-ЭС21-1046 по делу № А53-3722/2020 Верховный Суд РФ указал, что из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении № 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется.

В деле о несостоятельности ООО "Лес Кавказа" установлены требования ФИО3 в части договорной неустойки, предусмотренной кредитным договором в общей сумме 2 693 262,85 рублей (определение арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2018 по делу №А32-40756/2017).

Таким образом, начисление договорной неустойки в деле о банкротстве ООО "Лес Кавказа" суд счел абсолютно правомерным. Поскольку, как указано выше, поручитель отвечает в том же объеме, что и основной должник, начисление договорной неустойки является правомерным в отношении поручителя и при банкротстве основного должника.

Исполнение обязательства поручителя перед кредитором, в свою очередь, также может быть обеспечено неустойкой, залогом, поручительством, независимой гарантией и др. (статья 421 ГК РФ).

То есть, помимо ответственности на условиях основного обязательства, договором поручительства может быть предусмотрена также отдельная ответственность поручителя за его собственные нарушения (в частности, в виде неустойки) (абзац третий п. I постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45. п. 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 N 28).

Такая ответственность каждого из ответчиков как поручителей установлена в п. 3.2. договоров поручительства № <***>/1 от 18.03.2013 и № <***>/2 от 18.03.2013, в котором указано, что в случае неисполнения поручителем требования кредитора в течение пяти рабочих дней с даты его получения поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы требования за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя вместо должника требование кредитора по обеспечиваемому обязательству, поручитель просто надлежащим образом исполняет условия собственного обязательства о несении ответственности за должника, не являясь при этом лицом, совершившим противоправные действия.

В случае же невыполнения или ненадлежащего выполнения поручителем указанного собственного обязательства возможна его самостоятельная ответственность перед кредитором уже за совершенные им самим противоправные действия.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором в договоре поручительства может быть установлена неустойка либо кредитору предоставляется возможность воспользоваться правом взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июня 2012 г. N 42).

Принимая во внимание, что требование кредитора к должнику подтверждено материалами дела, доказательства исполнения обязательств должником в суд не представлены, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они подлежат включению реестра требований кредиторов должника.

Должник в апелляционной жалобе также не оспаривает правомерность начисления ему предусмотренной договором поручительства неустойки, однако полагает ее размер подлежащим снижению ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях, у суда не имелось оснований для ее снижения.

Вопреки доводам жалобы, заявителем не представлено каких-либо доказательств, указывающих на необходимость уменьшения неустойки.

Заявитель рассчитал неустойку из расчета 0,1% за каждый день просрочки, что соответствует нормам действующего законодательства и является распространенным размером ответственности для данного вида договоров. Подписывая договор, должник действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует отметить, что должник является лицом, контролирующим заемщика – ООО "Лес Кавказа", его сын ФИО9 – его единственным участником.

Полученные кредитные средства по кредитному договору № <***> от 18.03.2013 были перечислены другому подконтрольному ФИО9 юридическому лицу – ООО "АФ "Алычевая" (ФИО9 и его родному брату ФИО9 принадлежит в нем более 90 процентов уставного капитала), откуда в свою очередь ранее перечисленные банком кредитные средства в качестве займа выданы родному брату ФИО9, одному из участников ООО "АФ "Алычевая" ФИО9, и не возвращены.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения должника от ответственности по обязательствам подконтрольного ему ООО "Лес Кавказа" не имеется.

В связи с этим обязанность должника ФИО9 отвечать за ООО "Лес Кавказа" как поручителя и как лица, контролирующего его, лица непосредственно получившего выгоду в виде кредитных средств, является его прямым обязательством и его объем определяется условиями кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил дату начала течения срока исковой давности подлежит отклонению по причине его необоснованности, поскольку в случае удовлетворения иска нарушенное право получает судебную защиту.

В связи с этим отпадают основания для дальнейшего исчисления исковой давности, являющейся сроком для защиты права по иску (ст. 195 ГК РФ), и этот срок не может считаться истекшим, независимо от того, сколько времени прошло с даты удовлетворения иска (аналогичная правовая позиция отражена в определениях ВС РФ от 06.08.2020 N 308-ЭС19-27564, от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077, от 26.08.2019 N 305-ЭС19-5676, постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 N 11778/08).

В соответствии с пунктом 2 статьи 207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим в случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию.

Однако, исковые листы на принудительное исполнение решения Октябрьского районного суда гор. Краснодара по делу № 2-1824/2016 от 16.05.2016 были предъявлены к исполнению в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых ИП Краснодарского края УФССП России по Краснодарскому краю в 2016 году, 10.08.2016 возбуждено исполнительное производство № 13630/16/23061 в отношении ФИО9.

К моменту введения в отношении ФИО9 процедуры банкротства исполнительное производство не было окончено или прекращено.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Между тем в соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности в 2016 году банк, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 811 ГК РФ, потребовал досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами и неустойками.

Тем самым, обращение банка с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства (аналогичная правовая позиция отращена в пункте 7 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

В связи с этим и срок исковой давности по заявленным в настоящем обособленном споре требованиям пропущенным не является.

Кроме того, в соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Первоначально конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями 25.06.2021. Расчет задолженности он произвел за предшествующий этой дате трехлетний период.

На основании изложенного, требования заявителя являются правомерными, расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан методологически и арифметически верным.

Вместе с тем, судом первой инстанции неправильно установлена очередность удовлетворения требований заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

После расчетов с кредиторами третьей очереди производятся расчеты с кредиторами по удовлетворению требований по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Требования кредиторов, являющихся владельцами облигаций без срока погашения, удовлетворяются после удовлетворения требований всех иных кредиторов.

Таким образом, четвертая очередь погашения требований кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрена, за исключением должников, в отношении которых применены правила застройщиков (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу № А32-19676/2021 надлежит изменить в части очередности удовлетворения требований кредитора, как вынесенное при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022 по делу № А32-19676/2021 изменить.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

"Включить требования ФИО3 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО9 в размере 20 948 164,70 руб., в том числе: 3 983 701,87 руб. основного долга, 16 964 462,83 руб. неустойки.

Требования об установлении финансовых санкций в размере 16 964 462,83 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Я.А. Демина


СудьиД.В. Николаев


Н.В. Сулименко