Решение от 23 марта 2018 г. по делу № А32-34641/2017

Арбитражный суд Краснодарского края


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-34641/2017
г. Краснодар
23 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2018 года. Полный текст решения изготовлен 23 марта 2018 года.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Непранова Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Некоммерческой унитарной организации "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ", 350062, <...>, ОГРН <***>

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦСТРОЙ", 352001, <...>, ОГРН <***>

о взыскании 199 724 руб. 74 коп. штрафных санкций по договорам № 039ПД/16-КП244 от 11.10.2016, № 040ПД/16-КП244 от 11.10.2016, № 042ПД/16-КП244 от 11.10.2016, № 043ПД/16-КП244 от 11.10.2016,

при участии: ФИО2 – представитель истца по доверенности от 07.08.2017,

ФИО3 – представитель ответчика по доверенности от 19.03.2018,



установил:

Некоммерческая унитарная организация "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦСТРОЙ" (далее – ответчик) о взыскании 199 724 руб. 74 коп. штрафных санкций по договорам № 039ПД/16-КП244 от 11.10.2016, № 040ПД/16-КП244 от 11.10.2016, № 042ПД/16-КП244 от 11.10.2016, № 043ПД/16-КП244 от 11.10.2016.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. В ранее поступившем отзыве на иск ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно из-за погодных условий, не позволяющих осуществлять работы. При этом количество дней, позволяющих выполнять работы по устройству кровли, за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 составляет 25 дней.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что 11.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №039ПД/16/КП-244 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость работ составляет 1 070 000 руб. Как следует из дополнительного соглашения к договору от 28.10.2016, в связи с погодными условиями стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ до 18.11.2016.

11.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №040ПД/16/КП-244 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость работ составляет 1 125 000 руб. Как следует из иска, в соответствии с дополнительным соглашением к договору от 28.10.2016 стороны продлили срок выполнения работ до 18.11.2016.

11.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №042ПД/16/КП-244 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость работ составляет 1 146 335 руб. Как следует из дополнительного соглашения к договору от 28.10.2016, в связи с погодными условиями стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ до 18.11.2016.

11.10.2016 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор №043ПД/16/КП-244 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>. Общая стоимость работ составляет 1 530 000 руб. Как следует из дополнительного соглашения к договору от 28.10.2016, в связи с погодными условиями стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ до 18.11.2016.

Требования истца мотивированы тем, что ответчик окончил работу по ремонту кровли с нарушением срока – 30.12.2016. В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензию с требованием уплатить штраф на основании пунктов 10.2 договоров. Ссылаясь на то, что до настоящего времени штрафные санкции не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договоров на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Как следует из условий договоров, работы должны быть завершены ответчиком до 18.11.2016. Однако ответчик окончил работы 30.12.2016, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

В ранее поступившем отзыве на иск ответчик сослался на то, что просрочка выполнения работ произошла вследствие обстоятельств непреодолимой силы, а именно из-за погодных условий, не позволяющих осуществлять работы. По мнению ответчика, количество дней, позволяющих выполнять работы по устройству кровли, за период с 11.10.2016 по 30.12.2016 составляет 25 дней.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что подрядчик известил заказчика о наличии объективных обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановлении работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчику был известен срок начала работ и их окончания – 18.11.2016. Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил должную степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров. При указанных обстоятельствах изложенные ответчиком доводы не являются основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По условиям пунктов 10.2 спорных договоров за нарушение сроков исполнения обязательств подрядчик несет ответственность в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый календарный день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 19.11.2016 по 29.12.2016 составил 199 724 руб. 74 коп., в том числе 43 870 руб. по договору № 039ПД/16-КП244, 46 125 руб. по договору №040ПД/16-КП244, 46 999 руб. 74 коп. по договору № 042ПД/16-КП244 и 62 730 руб. по договору № 043ПД/16-КП244.

Ответчик не заявил об уменьшении размера штрафа, доказательств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, не представил, в связи с чем судом не рассматривается вопрос об уменьшении размера штрафа. Судом проверен расчет истца и признан правильным. При таких обстоятельствах штраф подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины должны быть возмещены за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЮГСПЕЦСТРОЙ" в пользу Некоммерческой унитарной организации "КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ" 199 724 рубля 74 копейки штрафных санкций и 6 992 рубля компенсации судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня вынесения.


Судья Непранов Г.Г.