Решение от 1 апреля 2021 г. по делу № А41-6469/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-6469/21
01 апреля 2021 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ Рузского городского округа Московской области (143103, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД РУЗА, УЛИЦА СОЛНЦЕВА, 11, ОГРН: 1025007589199, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: 5075003287)

к ООО "МЕТЭКО" (143130, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РУЗА ГОРОД, ТУЧКОВО РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 5, ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 1165075051723, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: 5075029486)

о взыскании задолженности по договору аренды,

При участии в судебном заседании- стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Рузского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МЕТЭКО" о взыскании 1 759 600 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 1 кв. 2020 г. по 3 кв. 2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка № 5 от 22.01.2013 г., а также 93 253, 5 рублей неустойки за период с 16.03.2020 г. по 30.09.2020 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка № 5 от 22.01.2013 г. в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты и обязании ответчика возвратить земельный участок КН 50:19:0050409:282.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.


Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор № 5 от 22.01.2013 г. аренды земельного участка КН 50:19:0050409:282, сроком на 49 лет, под строительство перевалочной базы.

Правоотношения сторон регулируются главой 34 ГК РФ,

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ применительно к спорному периоду) порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

В соответствии с ч 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил в рамках на стоящего дела обстоятельства, на которые ссылается истец обоснование своих требований.

Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных требований не представил, в силу ч. 3.1. ст. 70 ПК РФ задолженность считается признанной.

В соответствии с п.5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки. Представленный истцом расчет произведен исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным.

Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 указанной статьи наряду с названными основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 45 ЗК РФ право пользования земельным участком прекращаются принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при: неиспользовании земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Таким образом, в трехлетний период, в ходе которого земельный участок должен быть использован в целях строительства, не включается время, необходимое для освоения земельного участка, а также период, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению ввиду обстоятельств, исключающих такое использование.

По смыслу приведенных положений разрешение вопроса о наличии оснований для расторжения договора аренды земельного участка, предоставленного под строительство, связано с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 N 18-КГ17-14 отмечено, что из содержания норм статей 7 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что понятие "использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием" и понятие "своевременное использование (освоение) земельного участка" являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Как следует из представленного истцом акта осмотра земельного участка от 09.10.2020 г. № 1382, на земельном участке КН 50:19:0050409:282 отсутствуют строения, он представляет собой выработанный песчаный карьер.

07.09.2020 г. № 409 г. истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды в связи с длительной неоплатой арендных платежей. Факт направления претензии по адресу ответчика подтверждается почтовой квитанцией.

Указанное письмо осталось без ответа.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании арендной платы, пени, расторжении договора аренды подлежат удовлетворению.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательств того, что на арендованном земельном участке имеется недвижимое имущество ответчика, возведенное с соблюдением требований закона не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "МЕТЭКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ Рузского городского округа Московской области (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.12.2002, ИНН: <***>) 1 852 753, 5 рублей, в том числе: 1 759 500 рублей основного долга, 93 253, 5 рублей неустойки.

Расторгнуть договор аренды земельного участка № 5 от 22.01.2013 г.

Обязать ООО "МЕТЭКО" возвратить АДМИНИСТРАЦИИ Рузского городского округа Московской области земельный участок КН 50:19:0050409:282.

Взыскать с ООО "МЕТЭКО" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.11.2016, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 37 528 рублей государственной пошлины.

Судья А.О. Уваров