Решение от 26 января 2025 г. по делу № А55-35452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 января 2025 года

Дело №

А55-35452/2024

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жердевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании  14 января 2025 года  дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шинсервис»

к  Индивидуальному предпринимателю ФИО1

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2

О взыскании

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, доверенность от 22.11.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шинсервис» (далее – ООО ТД  «Шинсервис», истец) обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик)  о взыскании основного долга в размере 1 536 350 руб. 98 коп.; неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 50 102 руб. 77 коп.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (поручитель по договору поручительства к договору поставки № С-70/22 от 18.05.2022).

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (исх. № 190/2025 от 10.01.2025), согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 1 286 350 руб. 98 коп.; пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 84 733 руб. 59 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени, которого извещен надлежащим образом в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на исковое заявление в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принимая во внимание, что уточнение заявленных требований заявлено в соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав третьих лиц, суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает изменения заявленных требований.

В этой связи следует считать предметом иска требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 1 286 350 руб. 98 коп.; пени за просрочку оплаты поставленного товара в размере 84 733 руб. 59 коп.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы, изложенные  в исковом заявлении, отзывах, дополнительных пояснениях, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО ТД «Шинсервис» (Поставшик) и ИП ФИО1 (Покупатель) был заключен договор поставки № С-70/22 от 18.05.2022 (далее - Договор) в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить диски и автошины (далее – Товар), а Покупатель принять и оплатить заказанный Товар на условиях, изложенных в Договоре.

Как указывает истец, за период с 08.07.2024г. по 19.07.2024г. Покупателю был поставлен Товар на общую сумму 1 630 151 руб. В соответствии с условиями Дополнительного соглашения к Договору Покупатель производит расчет с Поставщиком с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки Товара.

Как указывает истец, Покупатель взятые на себя обязательства по Договору в срок не исполнил, допустил просрочку платежа, сумма основного долга составила 1 536 350 руб. 98 коп.

Истец указывает, что обязательства ответчика по Договору обеспечены поручительством третьего лица – ФИО2, в соответствии с договором поручительства от 18.05.2022, согласно которого ФИО2 несет солидарную ответственность с должником.

В соответствии с п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащего оплате Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 84 733 руб. 59 коп.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом направлена в адрес ответчика претензия исх. № 98 от 11.09.2024г. с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав  материалы дела, оценив доводы истца, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон. Обязательства возникают из договора. По общим правилам договор имеет силу закона для его участников, следовательно, он должен исполняться.

 В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

  В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

  Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

  Таким образом, в силу требований статей 309, 310, 516 ГК РФ у ответчика возникла обязанность оплатить полученный товар.

  В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение наличия задолженности истец представил следующие документы: универсально-передаточные документы от 08.07.2024 № СМ-1039, от 12.07.2024 № СМ-1081, от 19.07.2024 № СМ-1119, транспортная накладная от 08.07.2024, товарная накладная от 19.07.2024 № СМ-1119.

Ответчик отсутствие факта  поставки товара не оспорил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих  процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств требования истца о взыскании суммы основного долга в сумме 1286350 руб. 98 коп. являются обоснованными и на основании статей 307, 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать неустойку с 08.08.2024г. по 10.01.2025 в сумме 84 733 руб. 59 коп.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного Товара Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости соответственно подлежащего оплате Товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила за период с 08.08.2024г. по 10.01.2025 84 733 руб. 59 коп.

Ответчик контррасчет пени не представил, ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не заявил. Исходя из п.1 ст.333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку судом установлено, что у ответчика имеется задолженность перед истцом требование истца о взыскании неустойки за период с 08.08.2024г. по 10.01.2025 в сумме 84 733 руб. 59 коп.  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере 66133 руб. относятся на ответчика, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 36461 руб., оплаченная платежным поручением №4664 от 17.09.2024, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

        Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление удовлетворить. Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шинсервис»  1371084 руб. 57 коп., в том числе: основной долг в сумме 1286350 руб. 98 коп., неустойку в сумме 84733 руб. 59 коп., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 66133 руб.

       Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Шинсервис» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 36461 руб., оплаченную платежным поручением №4664 от 17.09.2024.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Черномырдина