Решение от 8 февраля 2024 г. по делу № А53-43255/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43255/23
08 февраля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 февраля 2024 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению ростовской области "Центральная районная больница" в Кагальницком районе (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании


при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности

от ответчика: представитель не явился



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к государственному бюджетному учреждению ростовской области "Центральная районная больница" в Кагальницком районе о взыскании ущерба в размере 1 088 998,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере по день фактической оплаты долга, расходов за проведение внесудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, также направил ходатайство об истребовании из ОМВД России по Кагальницкому району материалы проверок и принятые процессуальные решения по заявлениям ГБУ РО «ЦРБ» в Кагальницком районе по факту произошедшего 17.08.2023 г. ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу.

Ходатайство ответчика об истребовании информации в из ОМВД России по Кагальницкому району материалы проверок и принятые процессуальные решения по заявлениям ГБУ РО «ЦРБ» судом отклонено, поскольку истребуемая информация не относится к предмету спора.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания также судом отклоняется, участие представителя в другом судебном процессе не являются уважительными причинами для отложения судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании представителя, не исключает обеспечение явки в судебное заседание другого представителя либо руководителя юридического лица.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как указано в исков заявлении, 17.08.23г. в 13:45, по адресу, Ростовская область, Кагальницкий р-он, ст.Кагальницкая, пер.Будёновский, у д.71 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, ТС Камаз КО 505 Б г.р.№ Е 142 ЕО 761 rus, под управлением ФИО4, собственник Индивидуальный Предприниматель ФИО2, после выполнения работ по откачке канализационных стоков, при совершении манёвра, поворот, наехал на бетонную плиту, прикрывавшую яму, подтяжестью ТС, плита разрушилась, ТС Камаз КО 505 Б. г.р. № Е 142 ЕО 761rus провалился в яму. Сотрудники ГБУ РО «ЦРБ» никак не уведомили водителя о нахождении в данномместе ямы и возможности разрушения плиты. Ограждения данного участка, так же,отсутствовало. По данному факту, ФИО4, подал Заявление в ОМВД РФ по РО вКагальницком р-не.

Прибывший на место сотрудник полиции, зафиксировал происшествие, взял объяснения участников, составил протокол осмотра места происшествия.

В результате данного ДТП, автомобиль Истца, ФИО5 505 Б г.р.№ Е 142 ЕО761rus, получил механические повреждения.

Для определения причиненного ущерба 19.08.23г., ИП ФИО2, заключил договор с Г.Д., о проведении оценки стоимости восстановительного ремонта ТС Камаз КО 505 Б г.р.№ Е 142 ЕО 761 rus на дату происшествия, 17.08.23г.

19.08.23г., посредством телеграммы, ответчика уведомили о дате, времени и месте проведения осмотра повреждённого ТС Камаз КО 505 Б г.р.№ Е 142 ЕО 761rus. Осмотр был назначен на 22.08.23г. в 11:00 по адресу <...>.

22.08.23г. провели осмотр, ответчик, явку представителя не обеспечил. Осмотр был проведён в отсутствие неявившейся стороны.

Согласно Экспертному Заключению № 123-23 от 28.08.23г., стоимость устранения дефектов ТС, без учета износа, на дату происшествия, 17.08.23г., составляет 1 088 998,60 руб.

07.09.23г., посредством Почты России, в адрес ГУ РО ЦРБ, была направлена досудебная претензия, с требованием возместить ущерб, полученный ТС Камаз КО 505 Б г.р.№ Е 142 ЕО 761rus в ДТП от 17.08.23г., компенсировать расходы на проведение досудебного исследования.

ГУ РО ЦРБ, по настоящий момент, ущерб не возместил, мотивировочного ответа не предоставил, шагов к разрешению спора в досудебном порядке не предпринял.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве указал, что между ГБУ РО «ЦРБ» в Кагальницком районе и индивидуальным предпринимателем ФИО2 30.06.2023 заключен контракт №051, по условиям которого ИП ФИО2 обязался оказать ГБУ РО «ЦРБ» в Кагальницком районе услуги по сбору и вывозу жидких бытовых отходов в период с 01.07.2023 по 31.12.2023, в том числе и по месту оказания услуг по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Будённовский, д.71 «А». Согласно п.4.2.1 указанного контракта приёмка оказанных услуг должна производиться в присутствии представителя ГБУ РО «ЦРБ» в Кагальницком районе. 17.08.2023 в 13 часов 45 минут на территории ГБУ РО «ЦРБ» в Кагальницком районе по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст. Кагальницкая, пер. Будённовский, д.71 «А», водитель ФИО4 (действуя по поручению ИП ФИО2 в рамках контракта №051 от 30.06.2023), управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак Е142Е0761, при выполнении работ по откачке канализационных стоков, самовольно съехал с щебеночной дороги (въезд-выезд с территории больницы), и выполняя маневр разворота и движения задним ходом, допустил наезд на сливную яму. В результате наезда автомобиля на сливную яму, из-за большого веса груженого автомобиля, произошло разрушение бетонной плиты - перекрытия сливной ямы. Указанный автомобиль провалился в данную сливную яму. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля КАМАЗ, который в нарушение пунктов 10.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации выполняя маневр разворота, при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, не учёл видимость в направлении движения, и совершил наезд на препятствие - бетонную плиту, перекрытие сливной ямы. Водитель ФИО4 при управлении автомобилем при движении задним ходом должен был принять все меры для исключения возможных препятствий, он должен был убедиться в отсутствии сзади людей или каких-либо препятствий для движения. Кроме того, истец ИП ФИО2 допустил выполнение работ своим сотрудником в отсутствие представителя ГБУ РО «ЦРБ» в Кагальницком районе, что является грубейшим нарушением п.4.2.1 контракта №051 от 30.06.2023.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК).

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее -Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, 17.08.23г. в 13:45, по адресу, Ростовская область, Кагальницкий р-он, ст.Кагальницкая, пер.Будёновский, у д.71 «А», произошло дорожно-транспортное происшествие, ТС Камаз КО 505 Б г.р.№ Е 142 ЕО 761 rus, под управлением ФИО4, собственник Индивидуальный Предприниматель ФИО2, после выполнения работ по откачке канализационных стоков.

Как указано в объяснении водителя, при движении назад по ранее накатанной грунтовой дороге, чтобы произвести разворот, автомобиль провалился под землю. В результате чего водитель обнаружил, что под автомобилем провалилась плита.

Правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало.

Грубая неосторожность предполагает непроявление причинителем вреда той минимальной степени заботливости и осмотрительности, которую можно было ожидать от всякого участника дорожного движения, окажись он на месте причинителя вреда, и непринятие причинителем вреда очевидных мер в целях безопасного участия в дорожном движении.

Суд считает, что в рассматриваемом случае, действия водителя истца свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на плиту. Водитель ФИО4 при управлении автомобилем при движении задним ходом должен был принять все меры для исключения возможных препятствий, он должен был убедиться в отсутствии сзади каких-либо препятствий для движения.

С учетом изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов за проведенную внесудебную экспертизу в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга, поскольку в удовлетворении основанного требования отказано, требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Овчаренко Н. Н.