Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А55-5691/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203 Б, тел. (846) 207-55-15,

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

28 мая 2021 года Дело №А55-5691/2021

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2021 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Копункина В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 120 652 руб. 29 коп.,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском о взыскании 120 652 руб. 29 коп., в том числе 119 266 руб. убытков и 1 386 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2020 по 24.02.2021.

Определением от 12.03.2021 исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.05.2021 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.05.2021.

Истец 14.05.2021 обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства, в связи с тем, что дни с 4 по 7 мая 2021 года были нерабочими.

Суд считает удовлетворить ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, рассмотренного в порядке упрощенного производства.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2019 года между ФГБОУВО "Самарский государственный социально-педагогический университет" (далее СГСПУ) и ИП ФИО1 был заключен договор № З/СГСПУ-2019 на выполнение работ по очистке крыш от снега, по которому СГСПУ выступает - заказчиком, а ИП ФИО1 - Подрядчиком.

Согласно п. 1.4. Договора, сроки выполнения работ установлены с 01.03.2019 до 29.03.2019.

Как следует из Технического задания (Приложения № 1 к Договору), работы производились на крышах корпусов СГСПУ по адресу: <...>.

В соответствии с пп. 3.4.1. п. 3.4. Договора, Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом оказывать Работы в соответствии с Техническим заданием.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 17.03.2019 в результате схода льда с крыши дома № 67 по улице М. Горького был поврежден припаркованный у дома автомобиль Тойота Рав 4, г/н А 003 MX 163.

В связи с этим, в Самарский районный суд г. Самары поступило исковое заявление от владельца указанного автомобиля - ФИО2 о взыскании с СГСПУ суммы причиненного ущерба в размере 69 371 рубль, суммы в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, сумму государственной пошлины по делу в размере 1 895 рублей, а всего 91 356 рублей. В судебном заседании суд пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы стоимостью в 25 000 рублей.

Результаты проведенной ООО «Констант-Левел» судебной экспертизы № 179/К-19 от 19.07.2019 подтвердили, что повреждения автомобиля могли образоваться в результате падения снега с крыши здания № 67 по ул. М. Горького г. Самары.

Самарский районный суд г. Самары 12.08.2019 вынес решение по делу № 2-791/2019 об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме: с СГСПУ в пользу ФИО2 взыскана сумма в общем размере 91 356 рублей (по данным исполнительного листа сумма уточнена и составляет- 91 266 рублей), а также в пользу ООО «Констант-Левел» взыскана сумма расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Истец также указал, что причиненный ущерб ФИО2 и последующее судебное разбирательство возникли в период действия Договора, следовательно - в результате некачественно выполненных работ по очистке кровли. Аналогичный довод содержится в указанном Решении суда со ссылками на результаты проведенной судебной экспертизы.

Как следует из п. 5.6. Договора, ответственность за ущерб, причиненный здоровью и/или имуществу третьих лиц, в связи с исполнением настоящего Договора, несет Подрядчик.

Все необходимые расчеты по возмещению причиненного ущерба с Потерпевшими либо их законными представителями. Подрядчик обязан осуществлять самостоятельно в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

В случае невыполнения Подрядчиком вышеуказанных условий по обязательствам возмещения ущерба, причиненного здоровью и/или имуществу третьих лиц либо отказа от каких-либо контактов с такими третьими лицами (Потерпевшими) или их законными представителями - Подрядчик несет ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ в полном объеме и со всеми вытекающими из этого последствиями.

Истец пояснил, что в настоящий момент Решение суда исполнено в полном объеме. Со стороны СГСПУ в адрес ФИО2, а также ООО «Констант-Левел» выплачены все денежные средства, причитающиеся данным лицам.

В настоящем деле СГСПУ предъявляет к ИП ФИО1 права обратного требования (регресса) сумм понесенных расходов по Решению суда с учетом назначенной судебной экспертизы, а также в связи с последующей подачей апелляционной жалобы, в общем размере 119 266 руб. (91 266 руб. + 25 000 руб. + 3 000 руб. - 119 266 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом (Заказчик) и ФИО1 (Подрядчик) 01 марта 2019 года был заключен Договор №3/СГСГТУ-2019, предметом которого являлись работы по очистке крыш от снега, в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением №1 к указанному Договору. Срок выполнения работ, определен сторонами с 01.03.2019 по 29.03.2019.

Согласно условиям Технического задания, Подрядчик выполняет работы на территории Заказчика на основании заявок по уборке снега, подаваемых Заказчиком не позднее 15.00 часов дня предшествующего дню выполнения работ. Подрядчик приступает к выполнению работ по заявкам Заказчика не позднее 09.00 часов утра следующего за днем подачи заявки.

В соответствии с условиями Технического задания (приложение №1 к договору), стороны определили следующие виды работ, выполняемые Подрядчиком: Уборка снега с крыши; скол наледи, сосулек по периметру крыши; уборка счищенного снега с прилегающей территории.

По завершении работ, согласно п. 3.2.1, а также раздела 4 Договора, сторонами составляется акт приема-сдачи работ, подтверждающий выполнения работ, отсутствия у Заказчика к Подрядчику претензий относительно их объема, качества и соблюдения сроков их оказания. В случае несоответствия выполненных работ Техническому заданию, Заказчик, в соответствии с п. 4.2. Договора, обязан, в срок не позднее 3 дней с момента получения акта приема-сдачи работ, направить Подрядчику мотивированный отказ от подписания. Согласно п. 4.3. Договора, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, обязательный для Подрядчика.

Подписанный акт приема-сдачи работ, согласно п. 3.2.2., а также п. 2.6. Договора, является основанием для оплаты цены договора.

Условиями, определенными разделом 5 Договора, стороны определили меры ответственности сторон, в случае ненадлежащего выполнения его условий.

Так, пунктом 5.6. Договора, стороны определили меры ответственности Подрядчика в случае причинения им ущерба здоровью и/или имуществу третьих лиц, в связи с исполнением Договора. При возникновении ситуации, связанной с причинением действиями Подрядчика ущерба третьим лицам (Потерпевшим), Заказчик предоставляет третьим лицам необходимую контактную информацию о Подрядчике в течение 10 дней, и, в последующем, Подрядчик самостоятельно осуществляет взаимодействие с потерпевшими лицами, без привлечения Заказчика. В период выполнения Подрядчиком работ, а также по их завершении, до момента подачи Истцом иска, обжалуемого настоящим отзывом, в отношении Подрядчика каких-либо претензий не поступало. Данный факт подтверждается непривлечением Подрядчика в качестве ответчика по выполненным работам.

Ответчик указал, что работы, определенные Договором выполнены Подрядчиком добросовестно, в полном объеме и в сроки, определенные Техническим заданием (приложение №1), подтверждением чему является Акт приема-сдачи работ, подписанный сторонами 20 марта 2019 года без указаний каких-либо замечаний и необходимых доработок. Работы, выполненные Подрядчиком по Договору, оплачены Заказчиком в размере определенном Договором в полном размере, что также подтверждает надлежащее выполнение подрядчиком работ, определенных Договором.

Ответчик также заявил, что истец вышел за сроки исковой давности равной 1 году по требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, определенных нормами статьи 725 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Самарского районного суда г.Самара от 12.08.2019 с истца по настоящему делу были взысканы убытки в связи с повреждением автомобиля 17.03.2019, а с иском в арбитражный суд истец обратился 02.03.2021, о чем свидетельствует штемпель на почтовом конверте об отправке искового заявления в суд, с претензионным письмом истец обратился к ответчику 29.10.2020, то есть за пределами срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, исковое заявление по настоящему делу подано за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по иску отнести на истца.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области

Судья В.А. Копункин