Решение от 26 мая 2021 г. по делу № А09-868/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-868/2021
город Брянск
26 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Пулькис Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Пластлайн»

о взыскании 1 766 285 руб. 23 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель (дов. № 32АБ1293957 от 04.08.2017),

от ответчика: не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пластлайн» (далее – ответчик, ООО «Пластлайн») о взыскании 1 766 285 руб. 23 коп., в том числе: 1 091 546 руб. долга по договору поставки № 107 от 23.04.2020, неустойки в размере 674 739 руб. 23 коп. за период с 23.04.2020 по 29.04.2021 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения размера исковых требований).

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, пояснил, что задолженность ответчиком в полном объеме или в части не погашена.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Пластлайн» (покупатель) заключен договор поставки № 107 от 23.04.2020 по условиям которого, поставщик обязуется передавать в собственность покупателя изделия из оцинкованной стали, нержавеющей стали и полиэстера в ассортименте (далее – товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать их (п. 1.1 договора).

В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 договора передаваемые товары оплачиваются покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 100% авансового платежа. По согласованию сторон покупателю может быть предоставлена отсрочка авансового платежа.

При осуществлении расчетов поставщик без согласия покупателя вправе, если у покупателя имеется дебиторская задолженность, в том числе по договорам за поставленный товар в предыдущие годы (периоды), поступившие денежные средства вне зависимости от назначения платежа в первую очередь засчитывать в счет погашения имеющейся дебиторской задолженности покупателя.

За нарушение срока оплаты товара поставщику, предусмотренного п. 3.2, 3.3 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ИП ФИО2 произведена поставка продукции по следующим товарным накладным: № 219 от 23.04.2020; №№ 290, 291, 292 от 13.05.2020; №№ 315, 316 от 19.05.2020; № 323 от 21.05.2020; № 337 от 25.05.2020; № 364 от 29.05.2020; № 406 от 08.06.2020; №№ 408, 412 от 09.06.2020; №№ 414, 419 от 10.06.2020; № 429 от 12.06.2020; № 437 от 15.06.2020; № 448 от 17.06.2020; № 478 от 23.06.2020; № 496 от 25.06.2020; №№ 522, 525 от 01.07.2020; № 559 от 09.07.2020; № 566 от 10.07.2020; №№ 622, 623 от 27.07.2020; № 625 от 28.07.2020; № 638 от 30.07.2020; №№ 653, 654, 657 от 04.08.2020; № 674 от 07.08.2020; № 680 от 10.08.2020; №№ 699, 700 от 13.08.2020; № 730 от 24.08.2020; № 737 от 25.08.2020; № 750 от 28.08.2020; № 773 от 04.09.2020; №№ 791, 792 от 11.09.2020; № 815 от 21.09.2020; № 831 от 28.09.2020; № 853 от 05.10.2020; № 862 от 07.10.2020 на общую сумму 1 291 546 руб.

Продукция, поставленная по указанным товарным накладным, была принята ООО «Пластлайн» и не оплачена, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 1 291 546 руб.

16.10.2020 истец направил в адрес ответчика претензию № 11 с предложением исполнить надлежащим образом свои обязательства и погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 291 546 руб. (л.д. 62).

Ответчиком в счет частичного погашения образовавшейся задолженности платежным поручением № 384 от 30.10.2020 перечислено на счет истца 200 000 руб.

Обязательства по оплате поставленного товара в размере 1 091 546 руб. не были исполнены ответчиком надлежащим образом в установленный договором срок, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки продукции и задолженность ответчика по ее оплате в размере 1 091 546 руб. долга по договору поставки № 107 от 23.04.2020, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными № 219 от 23.04.2020; №№ 290, 291, 292 от 13.05.2020; №№ 315, 316 от 19.05.2020; № 323 от 21.05.2020; № 337 от 25.05.2020; № 364 от 29.05.2020; № 406 от 08.06.2020; №№ 408, 412 от 09.06.2020; №№ 414, 419 от 10.06.2020; № 429 от 12.06.2020; № 437 от 15.06.2020; № 448 от 17.06.2020; № 478 от 23.06.2020; № 496 от 25.06.2020; №№ 522, 525 от 01.07.2020; № 559 от 09.07.2020; № 566 от 10.07.2020; №№ 622, 623 от 27.07.2020; № 625 от 28.07.2020; № 638 от 30.07.2020; №№ 653, 654, 657 от 04.08.2020; № 674 от 07.08.2020; № 680 от 10.08.2020; №№ 699, 700 от 13.08.2020; № 730 от 24.08.2020; № 737 от 25.08.2020; № 750 от 28.08.2020; № 773 от 04.09.2020; №№ 791, 792 от 11.09.2020; № 815 от 21.09.2020; № 831 от 28.09.2020; № 853 от 05.10.2020; № 862 от 07.10.2020.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в письменном отзыве не представлено возражений относительно заявленных истцом требований в части взыскания основного долга по договору № 107 от 23.04.2020 в размере 1 091 546 руб. (л.д. 86).

На день принятия судом окончательного судебного акта доказательств, подтверждающих погашение задолженности частично или в полном объеме в размере 1 091 546 руб., суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, а также положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, суд считает требование истца в части взыскания с ответчика 1 091 546 руб. долга по договору поставки № 107 от 23.04.2020 обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 674 739 руб. 23 коп. за период с 23.04.2020 по 29.04.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

За нарушение срока оплаты товара поставщику, предусмотренного п. 3.2, 3.3 договора, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от стоимости неоплаченного товара (п. 4.2 договора). Соглашений об отсрочке уплаты авансового платежа сторонами не представлено.

Таким образом, истец в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 4.2 договора вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период просрочки оплаты за поставленный товар с 23.04.2020 по 29.04.2021 составляет 674 739 руб. 23 коп.

Судом произведен перерасчёт неустойки за просрочку оплаты товара по указанным товарным накладным, с учетом частичного погашения образовавшейся задолженности платежным поручением № 384 от 30.10.2020 в размере 200 000 руб., и установлено, что за период с 23.04.2020 по 29.04.2021 размер неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки составляет 674 498 руб. 59 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки обоснованны в размере 674 498 руб. 59 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматриваемый договор содержит согласованные сторонами сделки условия о неустойке, уплачиваемой ответчиком в случае просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 0,2%.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами в п. 4.2 договора, является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из приведенных норм права следует, что, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в настоящем деле доказательств, считает, что размер неустойки 0,1% соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств, и не поставит истца в преимущественное положение.

Поскольку из материалов дела не усматривается наличие на стороне истца убытков от нарушения сроков оплаты задолженности по договору поставки в размере, соответствующем заявленной к взысканию неустойки, исходя из обеспечения баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного кредитору в результате нарушения обязательства, а также недопустимости использования неустойки как средства обогащения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в размере 0,2 % последствиям нарушения обязательств и полагает возможным уменьшить ее размер до 0,1 % за каждый день просрочки за период с 23.04.2020 по 29.04.2021 до 337 249 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению в размере 337 249 руб. 29 коп. В остальной части исковые требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 917 руб. по платежному поручению № 28 от 05.02.2021.

При цене иска, равной 1 766 044 руб. 59 коп., государственная пошлина в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 30 663 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по правилам статьи 110 АПК РФ.

При этом расходы по оплате государственной пошлины по иску в части требований о взыскании неустойки относятся на ответчика в полном объеме, поскольку при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Следовательно, на истца относится государственная пошлина в размере 4 руб. (пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано), а на ответчика – в размере 30 659 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 28 917 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по платежному поручению № 28 от 05.02.2021, а так же 264 руб. 04 коп. в возмещение расходов по оплате почтовых услуг по отправке претензии; в доход федерального бюджета 1 742 руб. государственной пошлины.

С истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 4 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластлайн» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 428 795 руб. 29 коп., в том числе 1 091 546 руб. долга, 337 249 руб. 29 коп. неустойки, а также 29 181 руб. 04 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пластлайн» в доход федерального бюджета 1 742 руб. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Т.М. Пулькис