Решение от 21 июля 2021 г. по делу № А21-829/2021

/

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru


Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е


г. Калининград

Дело №

А21-829/2021


«21»

июля

2021 года



Резолютивная часть решения изготовлена 14.07.2021.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021.


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Дубских Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 31050272500017, ИНН 502713318019; Московская область, г. Люберцы)

к индивидуальному предпринимателю Тизларишвили Семену Васильевичу (ОГРНИП 317392600038498, ИНН 390615400305; г. Калининград)

об обязании прекратить использование товарного знака «UNIHIT» на сайте интернет-магазина Wildberries (интернет-сайт www.wildberries.ru), удалить товарный знак со всех страниц сайта, на которых товар предлагается к продаже,

о взыскании 2 319 012 руб. компенсации, 34 955,06 руб. государственной пошлины, 8 000 руб. расходов на подготовку экспертного заключения, 50 000 руб. расходов на оказание юридической помощи,

третьи лица: ИП Харламов А.А., ООО «Вайлдберриз»,


при участии:

от истца: Макаренко И.В., доверенность, паспорт (после перерыва),

от ответчика: Кушнерева Е.П., доверенность, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

истец является обладателем исключительного права на товарный знак «UNIHIT», что подтверждается свидетельством на товарный знак ( знак обслуживания) № 757825 (дата подачи заявки 12.12.2019, номер заявки 2019764273, дата государственной регистрации 21.05.2020, дата истечения срока действия исключительного права 12.12.2029).

В ноябре 2020 года истцу стало известно о нарушении принадлежащего ему исключительного права путем использования товарного знака ответчиком на интернет-сайте www.wildberries.ru.

Так, на интернет-странице с адресом: https://www.wildberries.ru/lk/basket после выбора максимально возможного количества объектов (товаров), информация о которых размещена на интернет-страницах с адресами:

https://www.wildberries.ru/catalog/15948300/detail.aspx,

https://www.wildberries.ru/catalog/15948300/detail.aspx

и выбора пункта «Показать продавцов», размещена информация о продавце - ответчике.

При этом общее количество товаров, предлагаемых к продаже ответчиком, составило 246 единиц на общую сумму 1 195 506 руб.

Товар под товарным знаком «UNIHIT» предлагался ответчиком без разрешения правообладателя (истца), в отсутствие соглашения об использовании товарного знака.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются заключением автономной некоммерческой организации «Экспертно-правовой центр «Судебный эксперт» от 20.11.2020 № 117—11/20 по исследованию правовой информации, подготовленным на основании договора на оказания услуг по проведению исследования № 117-11/20, согласно которому вознаграждение экспертной организации составило 8 000 руб., оплаченных истцом по платежному поручению № 34 от 19.11.2020.

В связи с этим 17.11.2020 истец заключил с гр. Макаренко И.В. договор на оказание юридических услуг по представлению его интересов в споре с ответчиком стоимостью 50 000 руб. и оплатил их расходным кассовым ордером № 31 от 18.11.2020.

В претензии от 01.12.2020 истец потребовал от ответчика незамедлительного прекращения использования товарного знака «UNIHIT» на сайте интернет-магазина Wildberries (интернет-сайт www.wildberries.ru), удаления товарного знака со всех страниц сайта, на которых ответчик предлагает товар к продаже, осуществить выплату компенсации в соответствии с п. 2. ч. 4 ст. 1515 ГК РФ (в двукратном размере товаров, на которых незаконно размешен товарный знак ) в размере 2 391 012 в срок до 10.12.2020, что сделано ответчиком не было.

19.01.2021 истцом оплачена государственная пошлина в сумме 34 956 руб. по платежному поручению № 5.

28.01.2021 истец направил в Арбитражный суд Калининградской области рассматриваемое исковое заявление почтой.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ИП Харламов А.А. (с которым у ответчика 23.09.2020 заключен договор оказания консультационных и маркетинговых услуг по вопросам размещения товаров ответчика на площадках интернет-магазина Wildberries.ru, Ozon .ru) и ООО «Вайлберриз» (у которого судом истребовалась информация по делу, однако запросы суда дважды проигнорированы, что не препятствовало рассмотрению дела по имеющимся доказательствам).

Суд признает необходимым заявленные истцом требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 ч. 1 ст. 1225 ГК РФ товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствам индивидуализации правообладателя товарного знака, товаров, работ, услуг, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно ст. 1484 ГК РФ лицо, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Только правообладатель товарного знака может осуществлять размещение товарного знака:

на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

при выполнении работ, оказании услуг;

на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Правообладатель товарного знака может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использовать товарный знак как результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (раз
решением).

Ответчиком не оспаривается отсутствие соглашения об использовании товарного знака с истцом.

В соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак , или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из заключения АНО «ЭПЦ «Судебный эксперт» по исследованию цифровой информации № 117-11/20 от 20.11.2020 следует, что при исследовании интернет-страницы с адресом: https://www.wildberries.ru/lk/basket после выбора максимально возможного количества объектов (товаров), информация о которых размещена на интернет-страницах с адресами:

https://www.wildberries.ru/catalog/15948300/detail.aspx,

https://www.wildberries.ru/catalog/15948300/detail.aspx

и выбора пункта «Показать продавцов» ответчиком под товарным знаком истца предложено к продаже 246 товаров на общую сумму 1 195 506 руб.

В силу п. 1, 2 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные ГК РФ способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, в случаях, установленных законом.

Согласно пп. 2, 3 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст. 1245, п. 3 ст. 1263 и ст. 1326 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак в соответствии с п. 4 ст. 1515 ГК РФ.

Нарушение ответчиком исключительного права истца на товарный знак «UNIHIT» путем предложения в сети Интернет на сайте www.wildberries.ru 246 единиц товара под указанным выше товарным знаком на общую сумму 1 195 506 руб. подтверждается заключением № 117-11/20 от 20.11.2020 (оригинал которого обозрен в судебном заседании 14.07.2021) и надлежащими и допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия по размещению товара совершены ИП Харламовым А.А. в рамках договора об оказании услуг от 23.09.2020, не принимаются судом во внимание, поскольку из названного договора следует, что услуги (в том числе заведение новых позиций: заполнение спецификаций, карточек продукции, создание и корректировка витрины, редактирование фото и загрузка фото на эл. площадки) оказаны ИП Харламовым А.А. по заданию ответчика. В п. 2.4.1 договора предусмотрено право ответчика проверить качество услуг, выполняемых ИП Харламовым А.А. В силу п. 4.3 договора при осуществлении услуг ИП Харламов А.А. обязался размещать исключительно товары ответчика.

В ходе судебного разбирательства стороны указывали на прекращение использования ответчиком товарного знака на сайте www.wildberries.ru в конце января 2021 года (о чем истец указывает в письменных пояснениях от 20.05.2021 и в ответе на письменные возражения и пояснения ответчика от 02.07.2021), в связи с чем в удовлетворении требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака «UNIHIT» на сайте интернет-магазина Wildberries (интернет-сайт www.wildberries.ru), удалить товарный знак со всех страниц сайта, на которых товар предлагается к продаже, следует отказать.

Истцом выбран способ защиты в виде взыскания компенсации в двукратном размере стоимости указанных выше товаров – в сумме 2 391 012 руб.

Данный способ защиты соответствует обстоятельствам дела и положениям приведенного выше законодательства.

Между тем, в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении компенсации до однократного размера стоимости товара.

Действительно, из материалов дела следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав, не является существенной частью деятельности ответчика и не носило грубого характера (право истца на товарный знак зарегистрировано лишь 21.05.2020), нарушение совершено ответчиком впервые, при этом ответчик добровольно прекратил использование товарного знака, а доказательств соответствия размера заявленной ко взысканию компенсации размеру причиненных истцу убытков в материалы дела не представылено.

Кроме того, суд учитывает, что ответчик является микропредприятием.

При этом доводы истца об уменьшении его продаж на сайте www.wilberries.ru в связи с деятельностью ответчика документально не подтверждены.

В связи с этим, принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П от 24.07.2020, суд признает возможным в рассматриваемом случае снизить размер компенсации в 2 раза – до 1 195 506 руб., составляющей стоимость товара, предложенного ответчиком к реализации с использованием товарного знака истца, что будет соответствовать требованиям справедливости и равенства сторон, соблюдению баланса их прав и законных интересов.

Истец заявил также о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в арбитражный суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 34 956 руб., в то время как следовало оплатить 34 955 руб.

В связи с этим в порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить 1 руб. лишней государственной пошлины.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В п. 2 Постановления № 1 разъяснено, что понесенные истцом расходы в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., и по оплате услуг АНО «ЭПЦ «Судебный эксперт» в сумме 8 000 руб.

Расходы на подготовку экспертного заключения связаны с фиксированием факта допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца, и, следовательно, относятся к судебным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца следует взыскать 17 477,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение расходов по подготовке экспертного заключения и 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление индивидуального предпринимателя Дубских Дмитрия Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Тизларишвили Семена Васильевича в пользу индивидуального предпринимателя Дубских Дмитрия Андреевича 1 195 506 руб. компенсации, 17 477,50 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 4 000 руб. в возмещение расходов на подготовку экспертного заключения, 25 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дубских Дмитрию Андреевичу из федерального бюджета Российской Федерации 1 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья С.А. Зинченко