Решение от 19 апреля 2018 г. по делу № А17-9299/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-9299/2017
19 апреля 2018 года
г. Иваново


Решение в виде резолютивной части изготовлено 12 апреля 2018 года.

Текст решения в полном объеме изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Владимировой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бузаевой С. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Ремонтно-строительное управление»

к обществу с ограниченной ответственностью «Берег»

о взыскании 65478 рублей 37 копеек неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 12.03.2017 № 173,

от ответчика - представителя ФИО2 по доверенности от 23.03.2018 №1, представителя ФИО3 по доверенности от 23.03.2018 № 2,

установил:

Акционерное общество «Ремонтно-строительное управление» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Берег» (далее – ответчик) 65478 рублей 37 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию, потребленную в период с октября 2011 года по февраль 2012 года. Иск обоснован ссылками на статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик произвел истцу перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную в отопительный период 2011-2012 годов, однако денежные средства, фактически уплаченные истцом без учета проведенного перерасчета, не возвратил.

Определением от 07.11.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 22.02.208 суд по ходатайству ответчика перешел к рассмотрению иска по общим правилам искового производства.

Ответчик заявленные исковые требования не признал. В отзыве на исковое заявление ответчик пояснил, что истец, в свою очередь, имеет перед ним задолженность в размере 245913 рублей 31 копейки, которая была определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 № А40-55638/14 включена в третью очередь требований кредиторов истца.

Также ответчик обращает внимание суда на истечение срока исковой давности по заявленному требованию.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с представленными в материалы дела документами, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «Центра» (правопредшественник истца) и АО «РЭУ» заключен договор энергоснабжения от 01.07.2011 № 221/1, по условиям которого энергоснабжающая организация (ООО «Центр») в 2001-2012 годах осуществляло потребителю (АО «РЭУ») поставку тепловой энергии в горячей воде для отопления на коммунально бытовые нужды.

За период с октября 2011 года по март 2012 года ответчик поставил истцу тепловую энергию стоимостью 131461 рубль 08 копеек (согласно представленным в материалы дела актам).

В апреле 2012 года ответчик выставил истцу счет на оплату тепловой энергии, потребленной в апреле 2012 года на сумму 9274 рубля 25 копеек, а также произвел перерасчет платы за потребленный в октябре 2011 – марта 2012 года коммунальный ресурс в сторону уменьшения на 65478 рублей 37 копеек.

Истец платежным поручением от 10.06.2013 № 1000471 перечислил ответчику 162384 рубля 84 копейки, указав в назначении платежа – «оплата по договору 221/1 от 01.07.2011 ТЭ октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года».

Оплата была произведена истцом без учета перерасчета, произведенного ответчиком в апреле 2012 года.

Полагая, что в результате указанных действий ответчик неосновательно приобрел за счет истца 65478 рублей 37 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Гражданский кодекс Российской Федерации в статье 195 вводит понятие исковой давности. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017, далее - Постановление) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В рассматриваемом споре истец должен был узнать о нарушении своего права, с момента перечисления ответчику денежных средств платежным поручением от 10.06.2013 № 1000471, поскольку оплата была проведена истцом уже после проведения ответчиком перерасчета платы за поставленную тепловую энергию. Следовательно, срок исковой давности по заявленному требованию истек 10.06.2016.

Истец утверждает, что в связи с реорганизацией ответчика о надлежащем ответчике по делу узнал только после проведения такой реорганизации – т.е. 09.07.2013. Но и в этом случае срок исковой давности истек 09.07.2016, в то время как исковое заявление подано в суд только 02.11.2017, т.е. по истечении срока исковое давности.

В соответствии с пунктом 15 Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья Владимирова Н.В.