Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А57-7349/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-7349/2023
20 июня 2023 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бондаренко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Завод ЖБК 1» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) к ООО «Трест 7» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) о взыскании задолженности, пени



УСТАНОВИЛ:

ООО «Завод ЖБК 1» (поставщик) и ООО «Трест 7» (покупатель) заключили договор поставки № К32/21 от 20.08.2021. В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар заказчику. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанным сторонами УПД (имеется в материалах дела). Покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме. Поставщик направил покупателю претензию с требованием об оплате задолженности за поставленную продукцию. В ответ на претензию покупатель частично оплатил задолженность в размере 2000000 руб. Покупатель оплату задолженности в полном объеме не произвел, что обусловило обращение истца в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в связи с частичной оплатой задолженности уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1475615,75 руб., пени за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере 639144,48 руб. с последующим начислением.

Представитель ответчика представил отзыв, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что между сторонами имелась договоренность на поставку товара. Возникшие отношения регулируются § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (ст. 509 ГК РФ). Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ст. 516 ГК РФ). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ООО «Завод ЖБК 1» (поставщик) и ООО «Трест 7» (покупатель) заключили договор поставки № К32/21 от 20.08.2021. Согласно п. 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять товара в собственность Покупателя в соответствии с заявками, представленными по форме телефонной связи, а Покупатель обязуется оплачивать и принимать эти товары в соответствии с условиями договора. Цена на товар согласовываются и указываются Сторонами в УПД (п. 3.1.). Покупатель обязан оплатить продукцию полностью. Оплата производится из расчета стоимости продукции и установленных налогов и сборов (п. 3.3.). В соответствии с условиями договора поставщик поставил товар. Покупатель претензий по объему, качеству и срокам не имел, что подтверждается подписанным сторонами УПД. Покупатель обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем поставщик обратился к покупателю с претензией о выплате задолженности. После получения претензии, покупатель частично оплатил задолженность в размере 2000000 руб. Размер задолженности по договору № К32/21 от 20.08.2021 составил 2975615,75 руб. Покупатель в период с 06.03.2023 по 20.04.2023 произвел оплату в размере 900000 руб. В последующем покупатель произвел оплату 05.05.2023 и 19.05.2023 в общей сумме 600000 руб.

С учетом произведенных со стороны ответчика платежей, истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 1475615,75 руб. Доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежит удовлетворению в размере 1475615,75 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере 639144,48 руб. с последующим начислением.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара Поставщик вправе требовать от Покупателя оплаты неустойки в виде пени в размере 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки и до полного исполнения Покупателем обязательства по оплате.

Руководствуясь условиями договора, положениями ст. 486 ГК РФ и действующим мораторием, истец определил начало периода начисления неустойки с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере 639144,48 руб. с последующим начислением.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, полагая её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В пункте 77 Постановления № 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Рассматривая ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что ответчиком нарушено обязательство по договору, допущена просрочка оплаты продукции. Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки не представлено. Между тем, ответчик обязательство нарушил, несмотря на согласованные условия договора. Проверив обстоятельства возникновения ответственности за неисполнение обязательства, суд не усматривает оснований для её снижения. Заявленный размер неустойки соответствует характеру нарушения и исключает необоснованную выгоду. В связи с чем, ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворению не подлежит.

Суд также отмечает, что размер согласованной сторонами пени 0,07% за каждый день неисполнения обязательства от стоимости товара не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере 639 144,48 руб., с последующим начислением с 02.06.2023 исходя из размера 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты задолженности.

При обращении в суд с исковым заявлением истец оплатил государственную пошлину в размере 40355 руб. по платежному поручению № 778 от 20.03.2023.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Трест 7» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Энгельс) в пользу ООО «Завод ЖБК 1» (ОГРН <***> ИНН <***>, г. Саратов) сумму задолженности за поставленный товар в размере 1 475 615,75 руб., пени за период с 01.10.2022 по 01.06.2023 в размере 639 144,48 руб., с последующим начислением с 02.06.2023 исходя из размера 0,07% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40355 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить сторонам, что примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.



Судья В.Е. Бондаренко