Решение от 3 июля 2023 г. по делу № А76-3532/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-3532/2023
г. Челябинск
03 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 июля 2023 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стоп Вода Плюс», ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран», ИНН <***>,

индивидуальному предпринимателю ФИО2, ИНН <***>,

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.12.2022 № 10/2022, личность удостоверена паспортом;

от ответчика ИП ФИО2: ФИО4 – представитель, действующий на основании доверенности от 26.05.2023 № 74АА6145498, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стоп Вода Плюс» (далее – истец, ООО «Стоп Вода Плюс», должник) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Феникс-Гран» (далее – ответчик, ООО СК «Феникс-Гран», цедент), индивидуальному предпринимателю ФИО2, (далее – соответчик, ИП ФИО2, цессионарий) о признании договора уступки права требования (цессии) № 1 от 10.01.2023, заключенный между ООО СК «Феникс-Гран» и ФИО2 недействительным.

В обоснование исковых требований истец указывает, что между ответчиками заключен договор уступки права требований (цессии) № 1 от 10.01.2023. Между тем произошла уступка несуществующего права, поскольку уступленная задолженность истца перед ответчиком была погашена по акту зачета взаимных требования. При этом цессия оспаривается поскольку для должника (истца) важна сама личность кредитора (ответчика).

Ответчик ИП ФИО2 в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не является стороной сделки цессии.

Ответчик ООО СК «Феникс-Гран»в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истец не является стороной сделки цессии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Представитель соответчика ИП ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, возражал по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.

Пунктом 2 статьи 390 ГК РФ предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом при уступке, в том числе установлено, что уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 3 статьи 390 ГК РФ предусмотрены последствия при нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 390 ГК РФ, в виде права цессионария потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Таким образом, по общему правилу заключение договора цессии, предметом которого является недействительное, в том числе несуществующее требование, не свидетельствует о его недействительности, а влечет наступление иных последствий, установленных законом.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность данного требования влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки». Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления возможность уступки требования также не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).

Таким образом, вне зависимости от существования на момент уступки переданного по оспариваемому договору права, оснований для признания сделки недействительной по доводам ООО «Стоп Вода Плюс» (отсутствие задолженности истца перед ответчиком) у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной.

Пунктом 3 статьи 388 ГК РФ установлено исключение для уступки денежных требований, в соответствии с которым соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете такой уступки не лишает ее силы, не снимая при этом ответственности кредитора (цедента) перед должником за данное нарушение соглашения.

Относительно доводов о том, что для должника (истца) важна сама личность кредитора (ответчика), суд приходит к следующим выводам.

Согласно доводам истца, для должника ООО «Стоп вода плюс» кредитор ООО СК «Феникс-Гран» имеет существенное значение, поскольку между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 37 от 31.08.2020 на выполнение комплекса работ по утеплению технического этажа, герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей, в том числе экранов лоджий, окраски фасадов здания на объекте: Челябинская область, г. Челябинск, Курчатовский район, № 56 Краснопольского планировочного района № 1, квартал № 22, участок № 274 (стр.), участок № 275 (стр.).

Согласно пункту 2.5.2 оплата по договору осуществляется зачетом взаимных требований путем передачи квартиры по договору долевого участия в строительстве объекта капитального строительства: одиннадцатиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, мкр. 56 Краснопольского планировочного района № 1, квартал № 22, участок 274 (стр.), участок № 275 (стр.) (адрес строительный).

Кроме того между ООО СК «Феникс-Гран» и ООО «Стоп вода плюс» заключен договор № 33 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.09.2020. По условиям которого, ООО СК «Феникс-Гран» принимает ООО «Стоп вода плюс» в долевое строительство объекта капитального строительства: одиннадцати этажного многоквартирного жилою дома общей площадью 5 493.92 кв.м. по адресу: Челябинская область, город Челябинск, Курчатовский район, мкр 56 Краснопольского планировочного района № 1. квартал № 22, участок № 274(стр.), участок № 275(стр.) (адрес строительный).

Также между соответчиками заключен договор уступки права требований (цессии) № 1 от 10.01.2023. Согласно пунктов 1.1., 1.3. договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования денежных средств по договору участия в долевом строительстве № 33 от 11.11.2020 к должнику ООО «Стоп Вода плюс» (ИНН <***>) в размере 2 126 160 руб., в том числе к цессионарию переходят права на неуплаченные пени (штрафы), проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец считает, что договор подряда № 37 от 31.08.2020 и договор № 33 участия в долевом строительстве жилого дома от 11.09.2020 неразрывно связаны друг с другом, при этом право требования по договору участия в долевом строительстве жилого дома были уступлены соответчику.

В силу пункта 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Между тем в данном случае по договору цессии соответчику уступлено права требования по денежному обязательству.

При уступке денежного требования правило пункта 2 статьи 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 № 64-КГ13-7).

В данном случае право требование о взыскании денежных средств не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, договором уступки определены все существенные условия, и стороной ответчика не представлено доказательств несоответствия договора требованиям статей 382, 384 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 6 000 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 51 от 09.03.2023.

На основании изложенного госпошлина уплаченная истцом при обращении в суд, подлежит отнесению на истца, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru