Постановление от 16 марта 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 09АП-1244/2026
г. Москва
17 марта 2026 года
Дело № А40-14615/25

Резолютивная часть постановления оглашена: 16 марта 2026 года

Полный текст постановления изготовлен: 17 марта 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Главное управление обустройства войск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № А40-14615/25

по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (119160, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: <***>)

к ответчику акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (119021, <...> стр3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 47 795 885 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 26.11.2025,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.10.2025,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 47 795 885 руб. 74 коп., с учетом принятого судом частичного отказа от исковых требований.

Решением от 27.11.2025 принят отказ Минобороны России от иска в части расторжения государственного контракта, производство по делу в этой части прекращено, с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в размере 47 795 885 руб. 74 коп.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу № 40-14615/2025 в части взыскания с АО «ГУОВ» неосновательного обогащения в размере 47 795 885,74 руб. изменить, взыскать с АО «ГУОВ» неосновательное обогащение в размере 27 720 208,54 руб.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и АО «ГУОВ» (далее - генподрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту объекта «Военный городок № 26».

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 184 541 596 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта «под ключ»).

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение работ по капитальному ремонту - 01.08.2015; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.08.2015.

Контракт расторгнут 21.05.2025 по соглашению сторон.

Согласно пунктам 2.1 - 2.3 соглашения о расторжении контракта от 21.05.2025 (далее - соглашение о расторжении) генподрядчиком получены денежные средства в сумме 157 186 461 руб.78 коп.; генподрядчиком выполнено, заказчиком принято, а государственным заказчиком проведено по бюджетному учету в счет расчетов по контракту работ на сумму 109 390 576 руб. 04 коп.; задолженность генподрядчика составляет в сумме 47 795 885 руб. 74 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 соглашения о расторжении указанная задолженность подлежит возврату на счет государственного заказчика в течение 5 рабочих дней с даты подписания соглашения о расторжении.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец подал иск.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчик направил в адрес Минобороны письмом от 24.12.2024 № Исх-3037-ДСП акты выполненных работ формы КС-2, КС-3 на ранее выполненный объем работ в размере 20 075 677,20 руб., а также всю подтверждающую документацию на указанную сумму согласно приложению к письму.

Отклоняя указанный довод как несостоятельный, коллегия учитывает, что согласно представленным ответчиком актам работы выполнялись им в период с 26.04.2017 по 31.12.2017, при этом к приёмке они предъявлены через 7 лет.

Пояснений относительно того, что препятствовало ответчику, если предъявленные им работы действительно выполнялись, предъявить их к приёмке еще 7 лет назад, апелляционная жалоба не содержит.

Более того, коллегия учитывает, что в случае, если такие работы выполнялись, вопрос об их приёмке подлежал выяснению до подписания сторонами соглашения от 21.05.2025.

Протокол разногласий к соглашению сторонами не подписывался, сведений относительно того, что по данным ответчика работы выполнены на большую сумму, соглашение также не содержит.

Кроме того, коллегия учитывает, что на письмо ответчика от 24.12.2024 № исх-3037-дсп истцом был направлен ответ (письмо от 19.02.2025 № ЮВО/10/883), а представленные документы возвращены для устранения указанных замечаний, поскольку в представленном пакете документов отсутствовали счета, счёт-фактура, сводный акт о приёмке выполненных работ (формы КС-2), реестр исполнительной документации на выполненный объём работ, комплекс первичных оправдательных документов, подтверждающий понесённые затраты (исполнительная документация и акты выполненных работ формы КС-2 не подписаны ответственным лицом, в оформлении представленной документации имеются многочисленные ошибки).

Исправленный пакет документов в адрес заказчика не поступал, иной переписки по данному вопросу ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1.1.4 контракта акт о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) - документы, оформленные генподрядчиком, проведенные и подписанные заказчиком, подтверждающие выполнение работ генподрядчиком за отчетный месяц. Формы № КС-2 и №КС-3 составляются на основании выполненных в соответствии с утвержденным проектом фактических объемов работ за отчетный месяц.

В соответствии с п. 4.3 контракта оплата выполненных генподрядчиком строительно-монтажных работ производится государственным заказчиком ежемесячно в течение 20 банковских дней после предоставления государственному заказчику оформленных заказчиком и генподрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, и акта о приемке выполненных работ (услуг), оригиналов счета и счета-фактуры.

Форма № КС-2 «Акт о приемке выполненных работ» утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 и включает обязательные реквизиты: «Наименование работ», «Номер единичной расценки», «Номер позиции по смете».

Выполнение работ оформлено ответчиком односторонними актом о приемке выполненных строительно-монтажных работ (форма № КС-2) № 4 от 24.12.2024, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 4 от 24.12.2024.

Необходимость и обоснованность корректировки ответчиком не доказана.

Согласно п. 7.1.8. контракта заказчик принимает и проверяет стоимость и качество строительно-монтажных работ, выполненных генподрядчиком, при наличии исполнительной документации, представляемой генподрядчиком на предъявляемый к приемке объем работ. В случае отсутствия исполнительной документации заказчик имеет право отказать генподрядчику в рассмотрении форм № КС-2 и № КС-3 за проверяемый заказчиком период.

Исполнительная документация, в том числе акты скрытых работ, общий и специальные журналы, в соответствии с условиями государственных контрактов и требованиями Приказа Минстроя России от 16.05.2023 № 344/пр «Об утверждении состава и порядка ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» оформляется (ведется) генподрядчиком.

Обязанность генподрядчика по представлению исполнительной документации установлена пунктами 1.1.11, 8.2.13, 8.2.19.3, 8.2.30, 8.2.32, 8.2.34 контракта.

Приемка работ осуществляется при обязательном предъявлении генподрядчиком исполнительной документации (включающей в состав акты, схемы, заключения, отчеты, паспорта, сертификаты и т.д.) подтверждающей объем, качество выполненных работ и соответствие рабочей документации.

Согласно п. 1.4 и п. 1.5 ст. 52 ГрК РФ при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в соответствии с проектной документацией, рабочей документацией и выполненными на основании проектной документации, рабочей документации работами осуществляется ведение исполнительной документации. При этом, исполнительная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и отображающую фактическое исполнение функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации. Состав и порядок ведения исполнительной документации устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры и градостроительства.

Таким образом, в отсутствие исполнительной документации нельзя составить заключение о фактическом исполнении функционально-технологических, конструктивных, инженерно-технических и иных решений, содержащихся в проектной документации, рабочей документации.

Согласно п. 13.1.2. контракта, сдача-приемка выполненных строительно-монтажных работ за текущий (отчетный) месяц осуществляется по журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), акту о приемке выполненных работ (форма КС-2), справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчиком исполнительная документация, а также журнал учета выполненных работ (форма КС-6а) на предъявленные работы генподрядчиком не представлена.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что отсутствие исполнительной документации само по себе не свидетельствует об отсутствии потребительской ценности в работах, коллегия оценивает с тем учётом, что ответчик на протяжении 7 лет не предпринимал попыток сдать работы. Исполнительная документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта - «Военный городок № 26», так и для проведения ремонтных работ, следовательно, на подрядчике лежит обязанность передать заказчику исполнительную документацию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт КС-2, КС-3 № 4 (по работам, выполненным в период декабрь 2017 г.) составлены и предъявлены не в связи с выполнением новых работ, а в связи с корректировкой стоимости выполненных ответчиком ранее работ, принятых заказчиком и проведенных по бюджетному учету, коллегия отклоняет как несостоятельные, исходя из следующего.

Строительно-монтажные работы приняты в соответствии с решением заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.10.2015, согласно которому в случае, если к дате приемки работ отсутствует положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, организации военно-строительного комплекса не имеют права принимать работы в полном объеме и обязаны применять понижающий коэффициент.

После получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства производится корректировка актов приемки выполненных работ и оплата работ в соответствии с проектно-сметной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы и рабочей документацией.

В рамках настоящего контракта работы принимались без сметной документации по согласованной сторонами цене согласно контакту, в связи с чем, оснований для корректировки стоимости выполненных строительно-монтажных работ отсутствуют.

Оплата работ ответчику осуществлялась по выставляемым ответчиком счетам, а именно: № 2085 от 08.12.2014 на сумму 101 823 982,98 руб.; № 1893 от 28.03.2017 на сумму 4 964 242,30 руб.; № 2948 от 25.04.2017 на сумму 2 602 350,76 руб.; что в общей сумме составляет 109 390 576,04 руб.

При этом представленные в материалы дела акты и справки не содержат информацию о применении коэффициента К=0,8.

Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 184 541 596 руб. дополнительных соглашений об изменении твердой цены контракта, предусмотренной п.3.1, сторонами не заключалось, проекта дополнительного соглашения об изменении цены ответчик в адрес истца не направлял. Расчет цены контракта содержится в приложении № 4 к контракту.

При этом положения заключенного сторонами государственного контракта не предусматривают корректировку стоимости выполненных ответчиком и принятых истцом в установленном контрактом порядке работ.

Ссылки в апелляционной жалобе на акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (ф. КС-14) от 20.02.2016 № К-11/14-24, коллегия также отклоняет как несостоятельные, поскольку представленный ответчиком акт приемки законченного строительством объекта формы №КС-14 является предварительным.

Отсутствие принимаемых основным фондов работ в акте говорит о том, что работы по контракту в полном объеме не выполнены, об этом же свидетельствует отсутствие подписанного итогового акта выполненных работ.

Учитывая изложенное, предварительный акт приемки законченного строительством объекта (КС-14) не является доказательством выполнения работ по контракту (факт выполнения работ по контракту подтверждается подписанием соответствующих актов).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для проведения корректировки стоимости работ у ответчика не имелось, ввиду чего оснований для отмены решения не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2025 по делу №А40-14615/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи О.С. Гузеева

В.И. Тетюк