Постановление от 12 марта 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19378/2025

Дело № А41-983/25
13 марта 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 представитель по доверенности от 30.07.2024г.,

от ответчика – ФИО3 представитель по доверенности от 15.12.2025г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» на решение Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2025 года по делу № А41-983/25 по иску общества с ограниченной ответственностью «Генком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Генком» (далее – истец, ООО «Генком») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственности «Объединенная строительная компания 1520» (далее – ответчик, ООО «Объединенная строительная компания 1520») о взыскании денежных средств в размере 562 732,90руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 187 002,92руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 октября 2025 года по делу №А41-983/25 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Объединенная строительная компания 1520» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2016г. между обществом с ограниченной ответственностью «Генком» (далее – истец, субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания 1520» (далее – ответчик, подрядчик) заключен договор субподряда №Э-143066/Г, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, пусконаладочных работ на объектах хозяйства электрификации и электроснабжения железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД», в составе инвестиционного проекта «Первоочередные мероприятия по развитию железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона в соответствии с условиями настоящего договора. Перечень и объем работ по каждому объекту определяются сторонами путем заключения дополнительных соглашений к настоящему договору (п. 1.1. договора).

В 2017 году стороны заключили дополнительное соглашение №3-172488 к вышеуказанному договору субподряда, согласно которому субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные, пусконаладочные работы по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Анисимовка» Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (далее – объект).

Согласно дополнению № 1 к дополнительному соглашению №3-172488 общая цена комплекса работ по объекту: «Техническое перевооружение тяговой подстанции Анисимовка» составляет 115 440 081руб.

За период с 2017 по декабрь 2019 гг. истец выполнил работ по объекту – ТП Анисимовка на общую сумму 87 825 380,78 руб., что подтверждается подписанными двусторонними актами по форме КС-2, КС-3, реестрами актами выполненных работ и затрат.

За указанный период от подрядчика поступили денежные средства по оплату работ по объекту ТП Анисимовка в сумме 81 943 861руб.

15.01.2020г. подрядчик письмом №ОСК/02.01.2/6 уведомил субподрядчика о расторжении договора субподряда по объекту ТП Анисимовка с 01.02.2020г.

Согласно пункту 10.2. договора субподряда оплата работ производиться подрядчиком в течение 65 календарных дней с момента принятия работ в объеме 95% от стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 10.3. договора субподряда удержанные 5% от стоимости выполненных работ оплачиваются подрядчиком в течение 65 календарных дней со дня подписания акта КС-14. Срок уплаты удержанных 5% от стоимости работ увеличивается на период времени, затраченный субподрядчиком на устранение дефектов, выявленных при приемке объекта, а также на возмещение ущерба, причиненного субподрядчиком подрядчику или третьи лицам.

30.04.2020г. ответчик направил истцу письмо №ОСК/11.02/69, в котором указал на невыполненные субподрядчиком работ по объекту ТП Анисимовка и представил односторонние корректировочные акты за исключением 57 316 156,52 руб. с НДС, на что истец ответил отказом от подписания данных актов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Объединенная строительная компания 1520» в арбитражный суд с иском о взыскании 57 316 156,52руб., излишне полученных денежных средств за невыполненные работы по договору субподряда №Э143066/Г от 01.09.2016 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-5034/23 в удовлетворении иска отказано.

30.12.2021г. заказчиком (ОАО «РЖД») утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №ЦУКСк-21/93 по форме КС-14 по объекту «Техническое перевооружение тяговой подстанции Анисимовка», которым подтверждена приемка объекта капитального строительства (ОКС) – ТП Анисимовка.

Как следует из текста искового заявления, истец полагает, что в соответствии с условиями пункта 10.3. договора субподряда по истечении 65 календарных дней с даты подписания акта КС-14, у подрядчика (ответчик по делу) отсутствуют правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств в размере 562 732,90 руб. - 5% гарантийного удержания ( с учетом зачета).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил и правомерности и обоснованности заявленных требований.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 - 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (п.2 ст.740 ГК РФ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст.717 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014г. № 35 "О последствиях расторжения договора" условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора (гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (возврата уплаченного аванса), сохраняют свое действие и после расторжения договора.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено.

Учитывая, что в рамках дела № А41-6073/23 по спору между ООО «Генком» и ООО «Объединенная строительная компания 1520» по договору субподряда №Э-143066/Г от 01.09.2016г. о взыскании штрафа судом дана оценка отношениям сторон в рамках спорного договора и установлено, что договор субподряда № Э-143066/Г от 01.09.2016г. действовал до 22.12.2022г.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности является необоснованной, учитывая, что 30.12.2021г. утвержден акт по форме КС-14, досудебная претензия направлена 16.12.2024г., исковое заявление подано в суд 28.12.2024г. Срок исковой давности не истек (ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ).

Гарантийное удержание, предусмотренное спорным договором, фактически является гарантийным обеспечением качества выполненных субподрядчиком работ.

Гарантийным обеспечением признается сумма денежных средств, удержанная заказчиком на гарантийный срок, установленный законом или договором, или иной срок, установленный в договоре строительного подряда, из стоимости фактически выполненных подрядчиком работ по договору строительного подряда, в счет обеспечения исполнения подрядчиком договорных обязательств, в том числе по качеству выполненных работ.

Условие о гарантийном удержании в договоре субподряда определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

Исходя из буквального толкования пункта 10.3. договора субподряда, удержанные 5% от стоимости выполненных работ, оплачиваются субподрядчику подрядчиком в течение 65 календарных дней со дня подписания акта КС-14.

30.12.2021г. заказчиком (ОАО «РЖД») утвержден акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №ЦУКСк-21/93 по форме КС-14 по объекту «Техническое перевооружение тяговой подстанции Анисимовка».

При таких обстоятельствах, 5% от стоимости выполненных работ, удержанных подрядчиком при оплате выполненных работ, подлежат возврату субподрядчику.

Согласно уведомлению о зачете встречных однородных требований (в порядке ст. 410 ГК РФ) исх. №11.02/1990 от 24.02.2025г., полученному истцом 14 марта 2025 г. (РКО инд. 10714006504697), ответчик заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 2 700 000руб.

14.03.2025 г. истец принял данный зачет, при этом заявил ходатайство об уточнении исковых требований, уменьшив сумму иска до 562 732,90 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

С учетом изложенного выше суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными требованиями в размере 1 187 002,92руб., а также по дату фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов судом проверен и подтвержден материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку гарантийное удержание, произведенное ответчиком, подлежит возврату в заявленном размере (с учетом произведенного зачета), то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно относит правовую природу гарантийного удержания к гарантийному обязательству, является несостоятельным, поскольку гарантийное удержание, предусмотренное спорным договором, фактически является гарантийным обеспечением качества выполненных субподрядчиком работ. Условие о гарантийном удержании в договоре субподряда определены по усмотрению сторон, действовавших своей волей и в своем интересе, в отсутствие каких-либо ограничений по их содержанию со стороны закона или иных правовых актов, действовавших в момент заключения договоров.

При этом гарантийное удержание направлено на уменьшение негативных рисков подрядчика, призвано сохранить стабильность гражданского оборота, баланс интересов сторон и наряду с гарантийными обязательствами сохраняет свое действие и после расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в приостановлении производства по делу в суде первой инстанции является несостоятельным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из условий приостановления производства по делу по данному основанию является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Из приведенного следует, что обязанность суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого судом, а с невозможностью рассмотрения дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В данном случае суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по делу А41-983/25 до вступления в законную силу судебного акта по делу № A41-90840/22 не имеется. Заявленные исковые требования по настоящему делу не являются акцессорными по отношению к рассматриваемым требованиям по делу №A41-90840/22.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обжалуемого судебного акта, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2025г. по делу №А41-983/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.


Председательствующий


Н.С. Юдина

Судьи


Л.Н. Иванова

М.В. Игнахина