Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-263071/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39236/2023

Дело № А40-263071/22
г. Москва
21 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГАСМА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-263071/22

по иску ООО "ГАСМА" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

к ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (ИНН <***> , ОГРН <***> )

о признании Договора недействительным, о признании Дополнительного соглашения к Договору недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ГАСМА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (далее – ответчик) о признании недействительными Договора поставки №ИТ/04-971 от 01.08.2012, заключенного между ООО "ГАСМА" и ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД", с даты его совершения, 2 Дополнительного соглашения к Договору поставки №ИТ/04-971 от 01.08.2012, с даты его совершения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-263071/22 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" (поставщиком) и ООО "ГАСМА" (покупателем) заключен Договор поставки № ИТ/04-971 от (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (продукцию) в сроки, оговоренные условиями Договора.

Наименование, количество, ассортимент, цена и сумма поставки каждой партии товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

С целью увеличения объемов реализации товара, сохранности потребительских свойств и качества товара Поставщик на основании Дополнительного соглашения к Договору по Актам приема-передачи №14013 от 02.07.2012, №911-617 от 15.01.2013, №911-614 от 15.01.2013, №911-15470 от 15.05.2015 предоставил Истцу во временное пользование морозильное оборудование (морозильные прилавки) для хранения, экспозиции, продажи поставляемого товара.

Истец указывает, что ни Договор, ни Дополнительное соглашение к Договору, ни Акты приема-передачи морозильного оборудования генеральный директор ООО "ГАСМА" не подписывал, оборудование от Поставщика не принимал, на указанных документах все подписи от имени генерального директора ООО "ГАСМА" ФИО3 проставлены неизвестным ему лицом, не обладающим данными правомочиями.

На основании изложенного, истец считает спорный Договор поставки №ИТ/04-971 от 01.08.2012 и Дополнительное соглашение к Договору являются недействительными с момента их заключения.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что ответчиком в материалы дела представлен реестр товарных накладных по поставкам ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" в адрес ООО "ГАСМА" продукции в рамках спорного Договора за период с 06.01.2012 по 15.09.2015.

Решением суда от 26.07.2022 по делу №А40-85373/22-6-621 исковые требования ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" удовлетворены, с ООО "ГАСМА" взыскана задолженность в виде стоимости морозильного оборудования в размере 237 424 руб., при этом судом было установлено, что факт получения во временное пользование спорного оборудования ответчиком документально не опровергнут.

По условиям п. 11 соглашения, покупатель несет риск утраты, повреждения полученного оборудования.

В случае утраты покупателем переданного ему оборудования, приведения его в состояние негодности для дальнейшей эксплуатации в соответствии с его назначением, а также во всех иных случаях невозврата оборудования, покупатель возмещает его залоговую стоимость.

Расчеты производятся в рублях в сумме, эквивалентной сумме, определенной в акте приема-передачи в евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты Доказательств возврата оборудования в материалы дела не представлено, основания для удержания оборудования ответчиком не приведены

Представленные акты приема-передачи морозильного оборудования №911-617 от 15.01.2013 г., № 911-614 от 18.04.2012г., № 911-15470 содержат ссылку на договор поставки №ИТ/04-971 от 01.01.2012г., подписаны со стороны покупателя. О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено, доказательств их фальсификации не представлено, в связи с чем судом акты приняты в качестве надлежащих доказательства по делу.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено, доказательств их фальсификации не представлено, в связи с чем судом акты приняты в качестве надлежащих доказательства по делу.

Таким образом, при рассмотрении дела №А40-85373/22-6-621 судом были исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, связанные с заключением и исполнением спорного 5 Дополнительного соглашения к Договору, которые после вступления в законную силу решения по данному делу, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, считаются доказанными и повторному исследованию не подлежат.

С учетом установленных при рассмотрении дела №А40-85373/22-6-621 обстоятельств, заявленное истцом ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи генерального директора ООО "ГАСМА" ФИО3, проставленной на Договоре, Дополнительном соглашении к Договору и на Актах приема-передачи оборудования, судом признаноне подлежащим удовлетворению.

Обращаясь в суд с настоящим иском о признании недействительным Дополнительного соглашения к Договору, ООО "ГАСМА" фактически заявляет требование о пересмотре вступившего в законную силу решения по делу №А40-85373/22-6-621, что не отвечает принципу добросовестности и признается судом злоупотреблением права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В соответствии с п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно п. 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" всилу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного или муниципального органа, а также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Порядок предоставления полномочий и их осуществления установлен главой 10 ГК РФ.

Учитывая особый характер представительства юридического лица, которое приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, что предполагает применение законодательства о юридических лицах, на органы юридического лица распространяются только отдельные положения главы 10 ГК РФ: пункты 1, 3 статьи 182, статья 183 ГК РФ и в случае наделения полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ) - пункт 5 статьи 185 ГК РФ. При этом пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п .3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно исходил из преюдициального характера обстоятельств установленных при рассмотрении дела №А40-85373/22.

В рамках вышесказанного дела судами отклонена ссылка ООО «ГАСМА» на указание в актах приема-передачи морозильного оборудования даты договора № ИТ/04-971 от 18.04.2012, который не заключался, а не № ИТ/04-971 от 01.01.2012,.

Доказательств заключения между сторонами другого договору с тем же номером, который представлен истцом в материалы дела, но с датой 01.01.2012, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств заключения между сторонами любых других договоров. Соответственно, ошибочное указание в актах приема-передачи другой даты договора свидетельствует о технической ошибке при составлении актов.

Утверждение о том, что единственному участнику Общества, приобретшему 100% доли в уставном капитале ООО «ГАСМА» в 2016 году, ничего не известно о передачи истцом морозильного оборудования, также не может быть принят судом во внимание.

Данное обстоятельство не опровергается фактов заключения Договора поставки №ИТ/04-971 от 01.01.2012г. и Дополнительного соглашения к нему, а также подписание актов приема-передачи морозильного оборудования ООО «ГАСМА» в период, когда долей в уставном капитале указанного Общества владел предыдущий собственник.

Как указано ранее, доводов о том, что соответствующие Договор и акты не подписывались Общества в период до 2016 года, ООО «ГАСМА» не заявляло.

В силу положений ст. 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания.

В не зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении спора о признании сделок недействительными, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены судом ранее при разрешении иного спора (спора о действительности договоров подряда и перечисления денежных средств), должна учитываться судом, рассматривающим дело о взыскании убытков с контролирующих должника лиц.

В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции о доказанности факт заключения спорного договора между странами спора.

Довод истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица бывшего генерального директора ООО "ГАСМА" ФИО3, так как только данное лицо имеет право заявить о фальсификации доказательств, строится на неверном трактовании норм процессуального права.

Так, в части 1 ст. 64 АПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу; сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

В ст. 161 АПК РФ закреплено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Среди мер по проверке фальсификации доказательств закон указывает на проведение экспертизы доказательства. Если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (ч. 1 ст. 82 АПК РФ).

В настоящем случае спор возник между ООО "ГАСМА" и ООО "ИНМАРКО-ТРЕЙД" , данный спор не носит корпоративного характера, в связи с чем именно истец обязан доказывать обстоятельства, на которые ссылается, в том числе посредством подачи заявления в порядке предусмотренным ст. 161 АПК РФ.

В то же время, ни при рассмотрении настоящего дела, ни при рассмотрении дела №А40-85373/22 ООО "ГАСМА" о фальсификации договора, дополнительного соглашения к нему или актов не заявляло.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Ссылка истца на неверное применение судом первой инстанции норм о сроке исковой давности, не имеет правого значения, так как из содержания обжалуемого решения следует, что арбитражный суд г. Москвы сделок вывод о заявлении иска в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-263071/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Е. Мартынова

Судьи: Б.С. Веклич

А.С. Сергеева