Решение от 14 апреля 2022 г. по делу № А52-4354/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-4354/2021
город Псков
14 апреля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТАНДАРТ 13» (адрес: 180116, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Район 13» (адрес: 180021, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> )

о взыскании 60360 руб. 76 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности;

от третьего лица: не явились, извещены.

установил:

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее – истец, Гарантирующий поставщик) обратилось с иском о взыскании c общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТАНДАРТ 13» (далее – ответчик, Общество) 60360 руб. 76 коп., в том числе 51703 руб. 58 коп. основного долга за период январь-май 2021 года; 8657 руб. 18 коп. пени за период с 19.02.2021 по 31.05.2021 по договору энергоснабжения от 24.07.2020 № 26-2017, а также 10000 руб. судебных расходов по оплате услуг на представителя (с учетом уточнения требований, принятых судом протокольным определением от 12.04.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Определением суда от 09.09.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в срок не позднее 02.11.2021 в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; определением суда от 02.11.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Район 13» (далее – ООО «Район № 13»).

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

ООО «Район № 13», извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилось, отзыв не предоставило. Между тем, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению спора по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Псковэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и Обществом (потребителем) заключен договор энергоснабжения от 24.07.2020 № 26-2017 (далее – договор), в соответствии с которым истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги. В разделах 5 и 6 договора стороны согласовали условия о стоимости, порядке, форме и сроках оплаты.

Для расчетов за поставленную в январе-мае 2021 года электроэнергию истец предъявил ответчику: расчет количества и стоимости электроэнергии, а также счета-фактуры в указанный период.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия от 28.06.2021 № 1657 с предложением погасить задолженность за поставленную электроэнергию, которая ответчиком оставлена без ответа и без удовлетворения.

Ввиду того, что ответчиком не выполнялись обязательства по оплате в установленный срок, в силу положений статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» истец начислил ответчику пени в сумме 8657 руб. 18 коп. за период с 19.02.2021 по 31.05.2021, за несвоевременную и неполную оплату задолженности, образовавшуюся за период с января по май 2021 года.

Ответчик оспаривает факт образования задолженности и ее размер в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> ссылаясь на то, что на основании Приказа Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 02.04.2021 № 361-ОД Общество осуществляет деятельность по управлению данным МКД с 01.05.2021 с момента включения данного дома в соответствующую лицензию. Вместе с тем, ответчик возражал в отношении начислений по электроэнергии по МКД, расположенным по адресу: <...>, <...>, поскольку предъявленный объем потребленной электроэнергии за спорные периоды не соотносится с фактическим объемом потребленной электроэнергии.

В ходе рассмотрения спора на основании платежных поручений от 23.12.2021 №1611 на сумму 15663 руб. 72 коп.; №1612 на сумму 35676 руб. 55 коп.; №1613 на сумму 85194 руб. 50 коп.; №1614 на сумму 120419 руб. 45 коп.; № 1615 на сумму 233475 руб. 29 коп. на общую сумму 490520 руб. 51 коп. ответчик вышеуказанные счета оплатил частично. Кроме того, истцом с учетом доводов ответчика были выполнены корректировки по объемам потребления за спорный период в размере 20057 руб. 21 коп.

Суд считает требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Сторонами подписан договор на поставку соответствующего ресурса. Существенные условия договора соблюдены. Факт и объем поставки электроэнергии подтверждается журналам учета принятых звонков за указанный период и счетами-фактурами. Задолженность оплачена частично, что не оспаривается сторонами.

В части разногласий сторон относительно начислений истцом ответчику платы за электроэнергию, поставленную по адресу: <...> с января по май 2021 года, тогда как спорный МКД внесен в реестр лицензий Общества в соответствии с Приказом Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области от 02.04.2021 № 361-ОД с 01.05.2021, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией.

Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (в редакции, действующей в исковой период) управляющая организация, выбранная в установленном законом порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем на основании соответствующей лицензии предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в случае, когда в реестре лицензий отсутствуют сведения об адресе многоквартирного дома, управление которым осуществляет лицензиат, не свидетельствует о неправомерном исполнении возложенных на него полномочий. Право на взимание платы также не связано с исполнением обязанности по внесению изменений в реестр лицензий, а вытекает из условий договора управления (при наличии четко выраженной воли собственников на заключение договора с управляющей компанией, которая фактически предоставляла им коммунальные услуги) (пункт 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом 10.06.2020).

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ предусмотрено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

Для управления спорного МКД собственниками помещений протоколом от 24.06.2020 №1 выбрано Общество, 01.07.2020 заключен договор управления, однако МКД в спорном периоде не находился в реестре лицензий.

Исходя из сведений, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в сети "Интернет" - www.dom.gosuslugi.ru осуществления Обществом обязанностей по управлению домом по адресу: г. Шестака д. 8 формирование отчетности по исполнению договора управления за спорный период в отношении указанного дома осуществлялось именно Обществом. Доказательств выставления прежней управляющей компанией счетов собственникам помещений МКД и взимания с них платы за поставленную электрическую энергию в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом установлено, что спорный МКД в спорном периоде находился в управлении Общества.

Объем поставленной электрической энергии не опровергнут.

Приняв во внимание фактическое управления МКД Обществом, а также то, что нормы жилищного законодательства направлены, прежде всего, на обеспечение непрерывности осуществления деятельности по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в данной части.

Кроме того, суд не принимает доводы Общества о неправомерном начислении платы по МКД по ул. Рижский пр-кт, д.42а, Рижский пр-кт, д.50, поскольку истцом были приняты мере о внесении корректировок объемов потребления с учетом доводов ответчика. Окончательный расчет задолженности был выполнен истцом с учетом внесенных корректировок по объемам потребления в размере 20057 руб. 21 коп., а также с учетом поступившей оплаты от ответчика после принятия судом искового заявления в размере 490520 руб. 51 коп. При этом, объем поставленной электрической энергии также не опровергнут.

В связи с чем, задолженность по оплате электроэнергии в указанный период составила 51703 руб. 58 коп., расчет задолженности истца является правомерным и обоснованным.

На основании изложенного, с ответчика следует взыскать 51703 руб. 58 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с января по май 2021 года.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки составлен истцом с учетом положений Постановления Правительства Российской федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году» исходя ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 года, проверен судом и признан верным.

Таким образом с ответчика следует взыскать пени в сумме 8657 руб. 18 коп. за период с 19.02.2021 по 31.05.2021 за несвоевременную и неполную оплату задолженности, образовавшуюся за период с января по май 2021 года .

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществом не заявлено, доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в рамках настоящего дела предъявлены к взысканию с ответчика издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп.

Как определено в статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления №1).

Истец заявил о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением настоящего дела.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в заявленной сумме подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным между истцом и акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительными соглашениями от 28.11.2008 №8, от 01.10.2013 №17, от 30.09.2015 №21, поручением истца от 06.09.2021 №30 акционерному обществу «Псковэнергоагент», платежным поручением от 14.09.2021 №36298 на сумму 10 000 руб., подтверждающим оплату истцом услуг за исковую работу акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя от 31.12.2021 №40 на ФИО2 Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг.

Как усматривается из представленных документов между ОАО «Псковэнергоагент» (агентом) и истцом (принципалом) 22.12.2004 заключен агентский договор №80-ю. В соответствии с пунктом 1.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №8 от 28.11.2008) агент осуществляет претензионно-исковую работу, направленную на защиту прав и законных интересов принципала в рамках агентского договора. В соответствии с пунктом 1.1.4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2015 №21) за проводимую исковую работу принципал оплачивает агенту стоимость оказания юридических услуг по каждому делу из расчета 10 000 руб. 00 коп. в суде первой инстанции за рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласно платежному поручению истец оплатил стоимость услуг по агентскому договору в размере 10 000 руб. 00 коп. на основании выставленного агентом счета. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В соответствии с пунктом 11 Постановление №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание позиций по спору, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов и собранных сторонами доказательств, количество судебных заседаний, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, продолжительности рассмотрения и категории сложности дела, суд полагает, что сумма судебных расходов в размере 5000 руб. отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, суд считает сумму судебных издержек в размере 5 000 руб. обоснованной, соразмерной и подлежащей взысканию.

В остальной части взыскания судебных расходов надлежит отказать.

Поскольку в ходе рассмотрения спора истцом было заявлено уменьшение требований, в связи с тем, что ответчиком удовлетворены требования в сумме 490520 руб. 51 коп. после обращения истцом в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления, а также по причине самостоятельной корректировке размера задолженности, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12810 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца; государственная пошлина в размере 20576 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне оплаченная (33386-12810 =20576 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖИЛСТАНДАРТ 13» в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 60360 руб. 76 коп., в том числе: 51703 руб. 58 коп. задолженности; 8657 руб. 18 коп. пеней, а также 17810 руб. 00 коп. судебных расходов, в том числе: 12810 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины; 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Псковэнергосбыт» из средств федерального бюджета 20576 руб. 00 коп. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


СудьяЖ.В. Бударина