Решение от 3 марта 2023 г. по делу № А40-302035/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-302035/2022-83-1652
3 марта 2023 г.
г. Москва




Резолютивная часть решения объявлена 02.03.2023

Полный текст решения изготовлен 03.03.2023


Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1652), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ГЕРМЕС" (ИНН <***>) к ООО "ТПУ "ЛЕФОРТОВО" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 820.041 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности № 20/11 от 29.11.2022

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности № 01-1/2023 от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Согласно иску, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ответчика:

- задолженности по договору № 15 МГ/22 от 01.04.2022 (далее, также – договор) в размере 618 070 руб.;

- неустойки, связанной с просрочкой суммы долга по договору (618 070 руб.), на основании п. 8.3 договора, за период с 12.07.2022 по 28.11.2022, в размере 86 529,80 руб.;

- задолженности по доп. соглашению № 1 от 22.06.2022 к договору в размере 101 265 руб.;

- неустойки, связанной с просрочкой суммы долга по дополнительному соглашению (101 265 руб.), на основании п. 8.3 договора, за период с 12.07.2022 по 28.11.2022, в размере 14 177,10 руб.

Также, истцом заявлено требованием об установлении процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного акта, начисленные на сумму долга 820 041,90 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Истец явку представителя обеспечил, который исковые требования поддержал.

Ответчик, явку представителя обеспечил, заявленное исковое требование о наличие задолженности (по договору, в размере 618 070 руб. и доп. соглашению в размере 101 265 руб.) не оспаривал. В части требований о взыскании неустойки, за период с 12.07.2022 по 28.11.2022, в размере 86 529,80 руб. и 14 177,10 руб., просил ее снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". В части требования об установлении процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного акта, начисленные на сумму долга 820 041,90 руб. по дату фактического исполнения судебного акта – ответчик возражал.

Суд, изучив материалы дела, пришёл к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно положениям ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Суд считает требования истца (о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 618 070 руб., неустойки, связанной с просрочкой суммы долга по договору (618 070 руб.), на основании п. 8.3 договора, за период с 12.07.2022 по 28.11.2022, в размере 86 529,80 руб., задолженности по доп. соглашению № 1 от 22.06.2022 к договору в размере 101 265 руб., неустойки, связанной с просрочкой суммы долга по дополнительному соглашению (101 265 руб.), на основании п. 8.3 договора, за период с 12.07.2022 по 28.11.2022, в размере 14 177,10 руб.) подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

01.04.2022. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик), был заключен договор подряда № 15 МГ/22, 22.06.2022 подписано дополнительное соглашение №1.

Факт выполнения работ по договору подтверждается актом и справкой по форме КС-2, КС-3 от 01.07.2022 на сумму 1 236 140 руб., по дополнительному соглашению № 1 актом и справкой по форме КС-2, КС-3 от 01.07.2022 на сумму 101 265 руб.

Наличие задолженности, указанное в акте сверки от 18.11.2022 в размере 719 335 руб. (618 070 руб. + 101 265 руб.), ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, суд считает данное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки, связанной как с просрочкой суммы долга по договору (618 070 руб.), на основании п. 8.3 договора, за период с 12.07.2022 по 28.11.2022, в размере 86 529,80 руб., так и неустойки, связанной с просрочкой суммы долга по дополнительному соглашению (101 265 руб.), на основании п. 8.3 договора, за период с 12.07.2022 по 28.11.2022, в размере 14 177,10 руб.

Задолженность ответчиком не погашена, что им подтверждено в судебном заседании.

Расчет представлен в материалы дела, заявленный период (12.07.2022 - 28.11.2022) ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, факт начисления неустойки и ее размер основано на положениях п. 8.3 договора и ст. 330 ГК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в п. 8.3 договора, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности качественно выполнять работы по Договору. Кроме того, судом также учтены повышенные требования к работам выполняемым ответчиком в рамках Договора, а также риск возможных общественно-опасных последствий, связанных с нарушением установленных норм и правил выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленный истцом штраф, является справедливым и соразмерным, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Суд также считает необоснованным и довод ответчика о применении положений Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" для уменьшения периода начисления неустойки, ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановлено:

1. Ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

2. Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

3. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление вступило в силу с 01.04.2022.

Согласно п.3 ч.3 ст. 9.1 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 указанного Федерального закона не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации"). В случае принятия Правительством Российской Федерации в период действия моратория решения о расширении перечня лиц, на которых он распространяется, следует исходить из того, что в отношении таких лиц мораторий действует со дня изменения названного перечня, если иное не установлено Правительством Российской Федерации.

В данном случае, Постановлением Правительства № 497 перечень лиц расширен, мораторий распространяется на всех лиц, за исключением указанных в п.2 постановления Правительства РФ №497.

Как указано в п. 7 названного постановления Пленума №44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, поскольку требования возникли после 01.04.2022 (работы были выполнены 01.07.2022, что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 01.07.2022), то финансовые санкции подлежат начислению в заявленный истцом период, с 12.07.2022 по 28.11.2022.

Суд, руководствуясь положениями ст. 330, 395 ГК РФ считает не подлежащим требование истца об установлении процентов за пользование денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения судебного акта, начисленные на сумму долга 820 041,90 руб. по дату фактического исполнения судебного акта.

Требование истца мотивировано положениями ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, как пояснил истец в судебном заседание суду договор № 15 МГ/22 от 01.04.2022 сторонами не расторгнут и является действующим.

Условиями договора (п.8.3) согласована договорная неустойка (на основании которой истец заявил требования в рамках настоящего иска и которое было удовлетворено судом).

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с чем, суд отказывает в данном требовании.

При этом судом также учтено, что истцом фактически заявляется о начисление процентов на сумму неустойки (100 706 руб. 90 коп.), что является мерой двойной ответственности и противоречит положениям ст. 330 и 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по госпошлине поиску распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153, 307, 309, 310, 314, 330, 333, 395, 420, 421, 422, 432, 702 ГК РФ, ст.ст. 41, 101-103,110,131, 167-171 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО "ТПУ "ЛЕФОРТОВО" (ИНН 9701008325) в пользу ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 1655350431) денежные средства в размере 719 335 руб., неустойку в размере 100 706 руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 400 руб. 84 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья В.П. Сорокин