Решение от 25 октября 2019 г. по делу № А27-18811/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-18811/2019
город Кемерово
25 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 октября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ШахтаТехСервис», город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 314180 руб. долга, 14655 руб. 10 коп. пени

при участии

представителя ответчика ФИО2-доверенность от 01.07.2019 № 2312УК/19Д;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ШахтаТехСервис», город Новокузнецк (далее - ООО «ШахтаТехСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», город Березовский (далее - АО «УК «Северный Кузбасс», ответчик) о взыскании 314180 руб. долга по договору на ремонт оборудования от 19.07.2017 № 333/17, 14655 руб. 10 коп. пени за период с 05.09.2017 по 19.08.2019.

Определением от 09.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК).

Учитывая необходимость подробного исследования доводов сторон, определением от 24.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 09.10.2019, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 23.10.2019.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск оспорил, указав, что акт от 04.08.2017 № 79 со стороны ответчика не подписан, товарно-транспортная накладная от 04.08.2017 № 79 подписана со стороны ответчика неустановленным лицом – мастером ФИО3, печать ответчика на акте и товарно-транспортной накладной отсутствует, доверенность, подтверждающая полномочия ФИО3 не представлена. Акты от 04.05.2018 № 16, от 01.10.2018 № 55 подписаны директором шахты «Первомайская» ФИО4, не уполномоченным на их подписание. Таким образом, представленные документы нельзя принимать в качестве доказательств оказания услуг истцом.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 19 июля 2017 года ООО «ШахтаТехСервис» (исполнитель) и АО «УК «Северный Кузбасс» (заказчик) заключили договор № СК-333/17, по условиям которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заданию заказчика оказать работы по ремонту горно-шахтного оборудования в порядке и в сроки, определенные в спецификациях к договору, и являющихся его неотъемлемой частью и сдавать результат оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принимать результат оказанных услуг и оплачивать его. В спецификациях указывается: наименование услуг, количество оборудования, цена услуг, сроки выполнения, а также иные условия, которые стороны посчитают нужным указать (п.1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг указывается и согласовывается сторонами в спецификациях на основании дефектной ведомости, составленной исполнителем после получения от заказчика (или его уполномоченного представителя) оборудования в ремонт по акту приема-передачи.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) истцом представлены акты от 04.05.2018 № 16 на сумму 64 000 руб., от 04.08.2017 № 79 на сумму 106 200 руб., от 01.10.2018 № 55 на сумму 287 960 руб.

Спецификации, дефектные ведомости, калькуляции, в которых заказчик согласовал виды и стоимость работ, указанных в актах, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд расценивает правоотношения сторон как разовые сделки подряда.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Акты от 04.05.2018 № 16 на сумму 64 000 руб., от 01.10.2018 № 55 на сумму 287 960 руб. подписаны со стороны заказчика директором шахта «Первомайская» ФИО4, акты скреплены печатью АО «УК «Северный Кузбасс».

В соответствии с должностной инструкцией в обязанности директора шахты «Первомайская» входит осуществление руководства текущей деятельности подразделения шахта «Первомайская».

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Суд считает, что полномочия директора шахты «Первомайская» на подписание от имени АО «УК «Северный Кузбасс» актов о приемке выполненных работ явствовали из обстановки, поэтому подписание актов свидетельствует о принятии работ ответчиком.

В ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял о фальсификации актов от 04.05.2018 № 16, от 01.10.2018 № 55 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акт от 04.08.2017 № 79 (замена футеровки фрикционного колеса) на сумму 106 200 руб. со стороны АО «УК «Северный Кузбасс» не подписан.

Товарно-транспортная накладная от 04.08.2017 № 79, по которой фрикционное колесо передано после реставрации, подписана со стороны грузополучателя мастером ФИО3 (ФИО3). Документы, свидетельствующие о наличии полномочий у указанного лица действовать от АО «УК «Северный Кузбасс», в материалах дела отсутствуют.

Из текста искового заявления следует, что задолженность по акту от 01.10.2018 № 55 с учетом предоплаты 50 % составляет 143 980 руб., задолженность по акту от 04.05.2018 № 16 на сумму 64 000 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании долга суд признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме 207 980 руб. на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Так как суд расценил правоотношения сторон как разовые сделки подряда, ответственность, предусмотренная пунктом 6.2 договора от 19.07.2017 № СК-333/17, не подлежит применению. Однако, исходя из вышеизложенной позиции, суд полагает возможным взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами по акту от 04.05.2018 № 16 за период с 05.06.2018 по 19.08.2019 составят 5824 руб., по акту от 01.10.2018 № 55 за период с 02.11.2018 по 19.08.2019 – 8767 руб., всего 14 591 руб.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части процентов подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме – 7 072 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ШахтаТехСервис» задолженность в размере 207 980 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7072 руб. 42 коп., а также 6263 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 221 315 руб. 61 коп.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Судья Л.В. Беляева