Решение от 9 апреля 2021 г. по делу № А15-4692/2020

дело № А15-4692/2020
9 апреля 2021 года
г. Махачкала



Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2021 года.


Решение в полном объеме изготовлено 9 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж имени Ш. И. Шихсаидова» (ОГРН <***>) к АО «Дагестанская сетевая компания» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности, при участии в заседании: от истца – ФИО2 (представитель по доверенности),



УСТАНОВИЛ:

ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж имени Ш. И. Шихсаидова» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к АО «Дагестанская сетевая компания» о взыскании 2 448 000 рублей основного долга по договору № 19.07.2018 на оказание услуг по проживанию и питанию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Как следует из материалов дела, АО «Дагестанская сетевая компания» в лице Буйнакских РЭС обратилась к ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж имени Ш. И. Шихсаидова» с заявлением от 18.07.2018 № 136 об организации проживания и питания для командированного персонала в количестве 75 человек, участвующих в отработке взаимодействия ДЗО в электросетевом комплексе в период с 20.07.2017 по 20.08.2018.

На основании указанного заявления ответчика, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на питание от 19.07.2018, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации проживания и питания сотрудников заказчика за период с 20.07.2018 по 20.08.2018, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2.2.1 договора заказчик обязуется в течение 15 дней оплатить авансом 50 % стоимости оказываемых услуг из расчета 1 500 рублей в сутки на одного человека с момента заселения, и по завершении в течение одного месяца произвести все выплаты.

Согласно акту об оказании услуг от 22.08.2018, истцом в период с 20 июля по 20 августа 2018 года оказаны услуги ответчика на сумму 2 448 000 рублей.

ПАО «Россети» в ответе на обращение истца сообщило, что Буйнакские РЭС, являясь структурным подразделением АО «Дагестанская сетевая компания» не наделены полномочиями по заключению, изменению, расторжению, подписанию договоров, начальнику Буйнакских РЭС ФИО4 доверенность на право заключения договоров не выдавалась.

Неисполнение ответчиком требования истца об оплате задолженности по договору, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, в качестве единственного доказательства фактического оказания услуг ответчику истцом представлен акт об оказании услуг от 22.08.2018, подписанный начальником Буйнакских РЭС.

При этом судом предлагалось истцу представить первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг ответчику, в том числе согласованный сторонами список лиц, подлежащих обслуживанию, доказательства их фактического размещения в общежитии и питания.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены какие-либо иные первичные документы, позволяющие с достоверностью установить факт оказания соответствующих услуг.

В связи с этим один лишь акт от 22.08.2018, подписанный лицом, чьи полномочия не подтверждены материалами дела, не может быть признан достаточным доказательством, подтверждающим оказание истцом спорных услуг ответчику.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью факта оказания истцом спорных услуг, исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом доводы истца о достаточности для подтверждения факта оказания услуг представленных им в дело письма от 18.07.2018, договора от 19.07.2018 и акта от 22.08.2018 ввиду того, что все эти документы подписаны начальником Буйнакских РЭС, являющимся, по мнению истца, полномочным представителем ответчика, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 25), установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации филиалом юридического лица является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им полномочий; руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

В пункте 129 постановления № 25 разъяснено, что полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. При разрешении спора, вытекающего из договора, подписанного руководителем филиала (представительства) без ссылки на то, что договор заключен от имени юридического лица и по его доверенности, следует выяснить, имелись ли у руководителя филиала (представительства) на момент подписания договора соответствующие полномочия.

Из указанной правовой позиции следует, что лицо, осведомленное о вступлении в договорные отношения с контрагентом через его филиал, должно убедиться в наличии у руководителя филиала полномочий на заключение соответствующей сделки и не вправе ссылаться на то, что его полномочия явствуют из занимаемой должности.

Таким образом, заключая договор, истец не убедился в наличии у лица, подписавшего договор от имени ответчика, соответствующих полномочий, наличие таких полномочий не могло явствовать из обстановки, в тексте договора не указана доверенность, либо иной документ, свидетельствующий о предоставлении ответчиком соответствующих полномочий, такие документы в дело не представлены, а по пояснениям ответчика доверенность на заключение договоров начальнику Буйнакских РЭС не выдавалась, спорный договор установленную в организации процедуру заключения договоров не проходил, в журнале регистрации не зарегистрирован, учетного номера не имеет, по данным бухгалтерского и налогового учета задолженность по договору не числится.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств заключения, либо последующего одобрения спорной сделки ответчиком, оснований считать, что ответчик заключил спорный договор и фактически принял исполнение по нему не имеется, что с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 129 постановления № 25, также влечет отказ в удовлетворении иска.

Кроме того, ответчиком в дело представлена копия договора уступки требования (цессии) № 2 от 30.08.2019, заключенный между ГБПОУ РД «Сельскохозяйственный колледж имени Ш. И. Шихсаидова» (цедент) и гражданином ФИО3 (цессионарий) в зачет задолженности цедента перед цессионарием, согласно которому цедент уступает цессионарию права требования в полном объеме к АО «Дагестанская сетевая компания» по договору проживания и питания от 19.07.2018 на сумму 2 448 000 рублей. Также в дело представлены копии уведомления и претензии от 20.01.2020, которыми ФИО3 уведомил АО «Дагестанская сетевая компания» о заключении договора цессии от 30.08.2019 и необходимости оплаты задолженности в размере 2 448 000 рублей по банковским реквизитам ФИО3

Несмотря на предложение суда, истец не представил письменных пояснений относительно данного договора цессии, ограничившись устными пояснениями представителя в судебном заседании о незаключении этого договора истцом, отсутствии договора у истца и непредставление подлинника договора ответчиком.

Вместе с тем истцом не оспорена принадлежность подписи в договоре руководителю истца и не заявлено о фальсификации договора уступки, в связи с чем отсутствуют основания не учитывать данный договор цессии, соответственно, ввиду уступки прав в отношении спорной суммы третьему лицу, истец не может быть признан надлежащим истцом по требованию о взыскании спорной суммы, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья И. С. Гаджимагомедов