Постановление от 3 октября 2022 г. по делу № А60-7142/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8974/2022-ГК
г. Пермь
03 октября 2022 года
Дело № А60-7142/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» - ФИО2 (директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года

по делу № А60-7142/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за перевозку по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами.


Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее – ООО «ТРАСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (далее – ООО «ЦХД Инжиниринг», ответчик) о взыскании задолженности по договору фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №24-08-21/НУ от 24.08.2021 в размере 985 500 руб. основного долга, 9409 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2021 по 08.02.2022, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 09.02.2022 по день фактической оплаты долга, 40 405 руб. 50 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5. договора за период с 30.01.2022 по 08.02.2022, с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга, а также 8500 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Истец оспаривает обоснованность выводов суде первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, считает решение необоснованным, принятым с нарушением и неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов арбитражного суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Указывает на то, что согласно разделу 10 договора фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров №24-08-21НУ ответчиком в качестве почтового адреса был указан адрес: 121433, г. Москва, а/я 244. Согласно п.8.10 договора стороны обязаны в недельный срок письменно извещать друг друга об изменении реквизитов. Уведомлений от ответчика в адрес истца об изменении потового адреса не поступало. На основании изложенного, акты оказанных услуг № 289 от 24.11.2021 года и №274 от 10.11.2021 года и счета на оплату №355 от 09.11.2021 года, №375 от 24.11.2021 года были направлены 04.12.2021 года истцом ответчику по почтовому адресу, указанному в договоре. Доводы ответчика об опечатке, допущенной работником почты в чеке, считает необоснованными, так как согласно отчету об отслеживании корреспонденции письмо получено ответчиком, адрес получателя совпадает с адресом ответчика, а в чеке допущена лишь техническая ошибка.

Кроме того, указывает, что 18.12.2021 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия с описанием требований и ссылкой на акты, получение которой ответчик не оспаривает. При этом ответ на претензию, так же как и мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступал и ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих направление такого ответа или мотивированного отказа.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что после 15.11.2021 услуги фрахтования ответчику стал оказывать иной перевозчик (ИП ФИО3), спор о взыскании задолженности с ответчика рассматривается в рамках дела № А81-5666/2022.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционным судом в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, рассмотрено и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отклонено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ответчик не обосновал невозможность представления поименованных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦХД Инжиниринг» (заказчик, ответчик) и ООО «ТРАСТ» (исполнитель, истец) заключен договор фрахтования №24-08-21 НУ от 24.08.2021 транспортного средства для перевозки пассажиров (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заказу заказчика осуществить перевозку пассажиров, предоставив ему всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить стоимость пользования всей либо части вместимости одного или нескольких транспортных средств, предоставляемых на один или несколько рейсов для перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 1.4 договора тип предоставляемого транспортного средства, количество ТС, маршрут и места подачи транспортного средства, сроки выполнения перевозки устанавливаются по соглашению сторон в приложениях к настоящему договору.

Размер оплаты за пользование транспортным средством и порядок оплаты устанавливается соглашением сторон в приложениях к настоящему договору (пункт 4.1 договора).

Приложением № 2 от 24 августа 2021 года № 3 от 3 сентября 2021 года № 4 от 24 августа 2021 года № 5 от 27 сентября 2021 года в стороны согласовали условия оказания транспортных услуг в порядке, установленном пунктом 1.4, 4.1 договора.

Согласованные сторонами в приложениях условия оплаты предусматривали как предварительную оплату по итогам предыдущего семидневного отчётного периода, так и последующую оплату.

Из материалов дела следует, что услуги, оказанные истцом в сентябре-октябре 2021 года ответчиком на сумму 2 841 000 руб. (акты оказанных услуг № 235 от 01.09.2021, 236 от 10.09.2021,237 от 17.09.2021, 238 от 23.09.2021, 251 от 25.10.2021, 255 от 31.10.2021,300 от 11.10.2021) полностью оплачены в сумме 2 846 500 руб. (платежные поручения № 4199 от 31.08.2021г., 4493 от 14.09.2021г., 4539 от 15.09.2021г., 4733 от 27.09.2021г., 4791 от 30.09.2021г., 5138 от 15.10.2021г., 5468 от 26.10.2021г., 5499 от 26,10,2021г., 5645 от 01.11.2021г., 5647 от 01.11.2021г., 5761 от 12.11.2021 г.).

В обоснование иска, истец указал на то, что ответчик не оплатил услуги по перевозке в период с 01.11.2021 года по 15.11.2021 года, что подтверждается актами оказанных услуг №289 от 24.11.2021, №274 от 10.11.2021 на общую сумму 985 500 руб. 00 коп., подписанными в одностороннем порядке.

Согласно пункту 3.4. договора ответчик обязан подписать акт приемки услуг или выставить претензию в течение 3 рабочих дней после получения акта, в случае если в указанный срок ответчик не подписал акты и не направил претензию истцу в письменной форме, услуги считаются принятыми в полном объеме.

В связи с уклонением ответчика от подписания актов и оплаты услуг, акты приемки услуг были направлены ответчику почтой 04.12.2021. Согласно отчету об отслеживании отправлений письмо с актами получено ответчиком 09.12.2021, письменного ответа на указанное письмо, претензии или подписанные акты в адрес истца на момент подачи иска не поступали.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции согласился с позицией ответчика, утверждавшего об отсутствии услуг по договору в ноябре 2021 года, неполучении актов оказанных услуг №289 от 24.11.2021, №274 от 10.11.2021, непоступления от истца возражения относительно доводов ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает обоснованными, решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования – удовлетворению частично, в связи со следующим.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Условиями заключенного сторонами договора срок действия договора установлен до 31.12.2021 (пункт 8.1 договора). Действие приложений №№ 2, 4, 5 к договору не ограничено конечной датой.

Несмотря на отсутствие в материалах дела свидетельства отказа ответчика от договора, апелляционный суд усматривает основания для возникновения у ответчика обязательств по оплате услуг, оказанных в период с 01 по 15 ноября 2021 года.

Как указал истец, акты оказанных услуг №289 от 24.11.2021, №274 от 10.11.2021 на общую сумму 985 500 руб. 00 коп. были направлены ответчику почтой 04.12.2021 и в отсутствие возражений в соответствии с пунктом 3.4 договора данные услуги считаются принятыми.

Вопреки возражениям ответчика, апелляционный суд усматривает факт направления истцом ответчику актов оказанных в ноябре 2021 года услуг надлежащим образом, по адресу, указанному в договоре. Иное предположение с очевидностью противоречит интересам истца, а также презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, установленной, установленной частью 5 статьи 10 ГК РФ.

Неверное указание наименование адресата (ООО ЦХА вместо ООО ЦХД) в квитанции, подтверждающей отправку, может рассматриваться как опечатка оператора почтовой связи, вместе с тем, не должно было повлиять на факт вручения корреспонденции надлежащему лицу, подтвержденный отчетом об отслеживании почтового отправления.

Кроме того, материалами дела подтверждается направление ответчику претензии 18.12.2021, ответ на которую истцом также не получен.

Апелляционный суд обращает внимание на то, что из содержания приложений предусматривающих ежедневную доставку пассажиров к месторождению и обратно (кругорейс) усматривается необходимость в совершении указанных действий регулярно. Ответчиком не представлено доказательств отсутствие необходимости в перевозке пассажиров с 1 ноября 2021 года, не указано, каким лицом или чьими силами эти перевозки осуществлялись в спорный период с 01.11.2021 по 15.11.2021.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств подтверждает обоснованность утверждения истца об оказании в спорный период услуг подтвержденных актами № 289 от 24.11.2021, № 274 от 10.11.2021 на общую сумму 985 500 руб. 00 коп., ответчиком в порядке пункта 3.4. договора не оспоренных.

На основании изложенного, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично, с учетом суммы произведенной оплаты, в размере 980 000 руб. (2 841 000 руб. + 985 500 руб. – 2 846 500 руб.).

Пунктом 5.5 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты перевозки в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа на сумму задолженности.

Исходя из указанного в исковом заявлении периода просрочки оплаты (с 30.01.2022 по 08.02.20.22) неустойка подлежит взысканию в размере 9 800 руб. (980 000 руб. х 0,1 % х 10 дн.).

Согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 АП РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Представленный в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 15/22 от 26 января 2022 года не подтверждает взаимосвязь услуг, исходя из пункта 1.1 данного договора, предусматривающего оказание услуг в отношении трех должников заказчика (истец) с предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, истец не доказал наличие оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате услуг представителя (статья 65 АПК РФ), соответствующее заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-7142/2022 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика и в отсутствие доказательств оплаты подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2022 года по делу № А60-7142/2022 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 980 000 руб. 00 коп. задолженности, 9 800 руб. 00 коп. неустойки за период с 30.01.2022 по 08.02.2022, с продолжением начисления и взыскания неустойки на сумму задолженности из расчета 0,1% за каждый день просрочки за период с 09.02.2022 по 31.03.2022, кроме того, 22 326 руб. 36 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей искового заявления.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦХД Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий

М.В. Бородулина



Судьи

А.Н. Лихачева



С.А. Яринский