Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А27-11877/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело № А27-11877/2023


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 сентября 2023 г. г. Кемерово Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В.,

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Безопасность в промышленности и строительстве" (ИНН <***>; ОГРН: <***>)

к акционерному обществу "СибирьПромГрупп" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 1 000 000 руб. задолженности; 53 000 руб. неустойки; 20 000 руб. расходов

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Промышленно-коммерческое предприятие «Безопасность в промышленности и строительстве», г. Новокузнецк обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к акционерному обществу «СибирьПромГрупп", г. Красноярск (далее - ООО «СибирьПромГрупп», ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. задолженности; 53 000 руб. неустойки; 20 000 руб. расходов.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору на выполнение работ по обследованию на соответствие проектной документации от 02.08.2022 № ИП-9-22, основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 24.07.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 24.08.2023, в котором подготовка дела к судебному разбирательству завершена, рассмотрение дела назначено в судебном заседании 21.09.2023.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (ст.123 АПК РФ), явку полномочного представителя не обеспечил; иск не оспорил; отзыв на исковое заявление не представил.

Поданное до заседания ходатайство представителя истца о возможности участия посредством организации онлайн-заседания с использованием информационной системы Картотека арбитражных дел судом было удовлетворено. Данное ходатайство одобрено в установленном порядке в системе, судом организовано онлайн-заседание, произведено подключение. Однако представитель истца к веб-конференции не подключился. Поскольку судом были предприняты все необходимые меры по организации заседания, обеспечению возможности участия в нем, работоспособности оборудования суда, а причины неподключения к онлайн-заседанию представителя истца зависят исключительно от участвующего в деле лица и не находятся в сфере контроля суда, а также с учетом отсутствия сообщения от истца об объективных препятствиях для участия в заседании, указанные обстоятельства не являются препятствиями для рассмотрения дела.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев представленные документы, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02 августа 2022 года акционерным обществом «СибПромГрупп» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческое предприятие «Безопасность в промышленности и строительстве» (подрядчик) заключен договор № ИП-9-22, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик производит выполнение работ по комплексному обследованию на соответствие проектной документации объекта строительства - шифр объекта 379/ВГ-30/1. Объем и состав работ определяется Техническим заданием, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение № 1) (п.1.1, 1.2).

Согласно пункту 3.1 стоимость работ составляет 1 000 000 руб.

Сроки выполнения работ: работы выполняются в течение 30 календарных дней с момента заключения договора и получения подрядчиком предварительной оплаты (п.1.3).

Факт выполнения работ истцом подтверждается актом от 07.10.2022 № 505 на сумму 1 000 000 руб., подписанным со стороны АО «СибирьПромГрупп» без замечаний и возражений относительно объемов, стоимости, качества и сроков выполнения работ.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или

отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика – досрочно.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов выполненных работ без замечаний.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и в совокупности, суд пришел к выводу о доказанности факта выполнения ООО «ПКТ БПС» работ на сумму 1 000 000 руб. по договору от 02.08.2022 № ИП-9-22, тогда как ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств погашения спорной задолженности.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 1 000 000 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки обязательства по оплате, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, и исчисляется от суммы задолженности по договору.

Истцом начислена неустойка по состоянию на 13.05.2023 (212 дней) в размере 53 000 руб.

С учетом пункта 3.2 договора, срок оплаты наступил 24.10.2022.

По расчету суда неустойка за период с 25.10.2022 по 13.05.2023 (201 день) составит 50 250 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком не заявлялось ходатайство о снижении пени с соответствующим обоснованием, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования в части неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 50 250 руб.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. подтверждается договором оказания юридических услуг от 23.05.2023, платежным поручением от 24.05.2023 № 392.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался оказывать клиенту следующие услуги: составление претензии и искового заявления.

Из содержания пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2 пункта 11 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого

принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая несложный характер рассматриваемого спора, фактический объем работы представителя (составление претензии, искового заявления), средние расценки на юридические услуги на территории Кемеровской области, суд снижает заявленную сумму судебных расходов до 10 000 руб. С учетом принципа пропорциональности с ответчика подлежит взысканию 9973,88 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 168-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СибирьПромГрупп" (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-коммерческое предприятие "Безопасность в промышленности и строительстве" (ИНН <***>; ОГРН: <***>) задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойку в размере 50250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9973,88 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23468,55 руб.

В иске в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Л.В. Беляева