Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А27-12883/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-12883/2019
13 ноября 2019 года
город Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 6 ноября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тышкевич О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер», г. Прокопьевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Паб», д. Лобановка, Костромская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 60 907 руб. 64 коп.,

при участии: стороны не явились (извещены),

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паб» (далее – ООО «Паб», ответчик) о взыскании 57 882 руб. 75 коп. штрафа, 3 024 руб. 90 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара по государственному контракту №Ф.2017.502654 от 05.12.2017.

Ответчик исковые требования оспорил, в отзыве на иск указал на истечение 30.07.2018 срока действия контракта, что, по мнению ответчика, прекращает обязанность поставщика по поставке предусмотренного контрактом товара. Также ответчик указал на недоказанность истцом факта направления в адрес поставщика заявок на поставку, полагает, что поставки, произведенные после истечения срока действия контракта, осуществлялись как разовые сделки вне рамок контракта. Дополнительно представил ходатайство об уменьшении размера штрафных санкций в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их чрезмерности в сравнении с фактическим размером неисполненного обязательства (19080,58 руб.) и отсутствия у истца каких-либо негативных последствий. Более подробно доводы изложены в отзыве.

Истец относительно доводов ответчика возразил по мотивам, изложенным в письменных дополнениях к исковому заявлению.

В настоящее судебное заседание сторонами явка представителей не обеспечена, направлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

Как установлено судом, между Учреждением (заказчик) и ООО «ПАБ» (поставщик) заключен государственный контракт №Ф.2017.502654 от 05.12.2017 (далее - Контракт), по условиям которого (п. 1.1) заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязанность по поставке изделий медицинского назначения согласно технического задания, являющегося неотъемлемой частью Контракта. Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» на основании протокола подведения итогов по итогам определения Поставщика путем проведения электронного аукциона.

Согласно п.2.1 Контракта Заказчик поручает Поставщику осуществление поставок продукции для нужд ГКУЗ КО ППТД г.Прокопьевск, Беловского филиала ГКУЗ КО ППТД, Ленинск-Кузнецкого филиала ГКУЗ КО ППТД, Киселевского филиал ГКУЗ КО ППТД (далее Получатели) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом. Поставка продукции осуществляется со дня заключения Контракта по 30.06.2018 отдельными партиями по заявке получателя с 9-00 до 14-00 часов местного времени по рабочим дням (п. 3.1 Контракта).

Приложением № 1 к Контракту сторонами согласовано наименование, количество и общая стоимость продукции по каждому получателю, в том числе: ГКУЗ КО ППТД г.Прокопьевск – 402 347,50 руб., Беловский филиал ГКУЗ КО ППТД – 92 080,04 руб., Киселевский филиал ГКУЗ КО ППТД – 11 870 руб., Ленинск-Кузнецкий филиал ГКУЗ КО ППТД – 72 530 руб.

Цена Контракта составила 578 827,54 руб. Срок действия Контракта определен со дня заключения по 30 июля 2018 года (п. 7.1 Контракта).

Поставщиком принятые по контракту обязательства исполнены ненадлежащим образом.

Так, по Беловскому филиалу ГКУЗ КО ППТД поставщиком фактически 14.02.2018 поставлена продукция на сумму 59 694,04 руб., 18.12.2018 осуществлена поставка товара на сумму 17 423,74 руб. Обязательство по поставке продукции на сумму 14 962,26 руб. (шприцы 0,5 в количестве 8 599 штук) поставщиком не исполнено.

По Киселевскому филиалу ГКУЗ КО ППТД поставщиком 24.12.2018 поставлена продукция на сумму 7 751,42 руб. Обязательство по поставке продукции на сумму 4118,58 руб. (шприцы 0,5 в количестве 2 367 штук) не исполнено.

По условия контракта (пункты 6.6, 6.7 контракта) в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, стороны предусмотрели начисление пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Пунктом 6.8 контракта стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Поставщик выплачивает Заказчику штраф. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 10 процентов цены настоящего Контракта, в сумме 57 882,75 руб.

В связи с допущенными поставщиком просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара, а также неисполнением обязательства по поставке в отношении части товара истцом ответчику направлены уведомление (исх. № 570 от 23.11.2018) о нарушении принятых обязательств по Контракту, а также претензии (исх. №628 от 19.12.2018, исх. № 110 от 24.12.2018) о ненадлежащем исполнении обязательств по Контракту с требованиями о выплате штрафа за неисполнение обязательства по поставке в сумме 57 882,75 руб. (п. 6.8 контракта) и неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки, в сумме 3 024,90 руб. (п.п. 6.6, 6.7 контракта).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований об уплате неустойки и штрафа послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о надлежащем документальном подтверждении наличия на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, а также правомерности заявленных требований о взыскании неустойки и штрафа. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично в связи со следующим.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 526 Кодекса по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

На основании пункта 2 статьи 525 Кодекса к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (ст. 508 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса РФ о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Согласно ст.457 ГК РФ срок исполнения обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что поставка продукции осуществляется со дня заключения Контракта по 30.06.2018. Конкретные наименование, количество и стоимость продукции, а также непосредственные получатели товара согласованы в приложении № 1 к Контракту.

Таким образом, при заключении контракта сторонами согласованы все его существенные условия, а также конечный срок поставки товара – 30.06.2018, в связи с чем в любом случае поставщик обязан был поставить товар до 30.06.2018.

Доводы ответчика о недоказанности истцом факта направления в адрес поставщика заявок на поставку, в связи с чем у поставщика не возникло обязательство по поставке, судом отклонены. В материалы дела истцом представлены заявки на поставку от 09.02.2018, 01.11.2018, 14.11.2018, 20.11.2018 с доказательствами их направления поставщику посредством электронной почты, указанному в контракте (omsk@med-mo.ru). Более того, условиями контракта исполнение поставщиком обязательства по поставке не поставлено в зависимость от направления заказчиком соответствующей заявки, непосредственно форма заявки, способ и порядок ее направления контрактом также не согласовывались. С учетом согласования условий контракта о конкретных наименовании и получателе товара, сроке поставки (по 30.06.2018), даже при отсутствии заявки на поставку товара ответчик не может быть освобожден от исполнения обязанности по передаче товара в собственность истца. Доказательств того, что ответчик предпринимал попытки передать товар истцу, а истец отказался от принятия товара ответчиком не представлено. При этом суд учитывает частичное исполнение поставщиком обязательства по поставке, что также исключает обоснованность доводов ответчика о неполучении заявок на поставку.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о прекращении обязательства по поставке товара с момента истечения срока действия контракта в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, для договора, срок действия которого установлен самим договором, истечение его срока означает в качестве общего правила прекращение действия вытекающих из договора обязательств, однако неисполненные в срок обязательства должны быть исполнены, даже за пределами срока.

Положения контракта №Ф.2017.502654 от 05.12.2017 не содержат указания на то, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства поставщика по поставке товара и, соответственно, неприменения к нему мер ответственности, предусмотренных контрактом, за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед заказчиком. При этом из представленных в материалы дела товарных накладных, актов приемки продукции (товаров) следует, что ответчиком 18.12.2018 и 24.12.2018 поставлен, а покупателем принят товар в рамках контракта №Ф.2017.502654 от 05.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В ходе рассмотрения дела факты ненадлежащего исполнения обязательства по поставке товара по контракту ответчиком по сути не оспорены, доказательства своевременного исполнения обязательства по поставке в рамках установленного контрактом срока (по 30.06.2018), поставки товара в полном объеме (согласно приложению № 1) либо оплаты неустойки и штрафа (ст.65 АПК РФ) в материалы дела не представлены, возражений по арифметическому расчету суммы неустойки и штрафа не заявлено, контррасчет не направлен.

С учетом изложенного, суд не усматривает в данном случае оснований для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее неисполнения обязательства по поставке, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера штрафных санкций, суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из указанных положений, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в обоснование заявленного ходатайства о снижении размера штрафных санкций, суд находит их обоснованными, подтвержденными документально.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора, учитывая отсутствие в данном случае неправомерного удержания денежных средств заказчика, доказательств, свидетельствующих о причинении истцу значительных убытков или наступлении иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения обязательства по поставке товара, и повлекших для истца потери в объеме, соразмерном сумме неустойки, которую он требует взыскать, с учетом фактического размера неисполненного обязательства (19080,80 руб.), суд находит возможным в рассматриваемом случае, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа, исчисленного за неисполнение обязательства по поставке, снизив его размер в три раза, что составит 19294,25 руб. Такое снижение штрафных санкций, по мнению суда, не изменяет обеспечительную природу штрафа, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, способствует недопущению извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оснований для снижения размера пени, начисленной в связи с просрочкой поставки товара, суд не усматривает с учетом исчисления пени в минимально возможном размере.

С учетом изложенного общий размер штрафных санкций составит: 19294,25 руб. + 3 024,90 руб. = 22 319,15 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 22 319,15 руб., в остальной части отклоняются как необоснованные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в силу ст. 110 АПК РФ подлежат возмещению истцу ответчиком в полном объеме (с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паб» в пользу государственного бюджетного учреждения Кемеровской области «Прокопьевский противотуберкулезный диспансер» 19294 руб. 25 коп. штрафа, 3 024 руб. 90 коп. пени, всего 22 319 руб. 15 коп., 2 436 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья О.П. Тышкевич