Решение от 12 августа 2019 г. по делу № А43-20687/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20687/2019

г. Нижний Новгород «12» августа 2019 года

Решение в виде резолютивной части изготовлено 26 июля 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр 9-631)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 239 781 руб. 61 коп.

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вентаж» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» о взыскании 239 781 руб. 61 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.12.2016 №011/383-ЗП16.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неполучением от ответчика качественно разработанной документации, отвечающей требования договора.

Определением суда от 24.05.2019 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным сведениями регистрирующего органа.

От ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором предъявленные требования не признал, поскольку истец необоснованно уклоняется от приемки выполненных работ. Ответчик указывает, что неисполнение истцом обязанности по определению экспертной организации для прохождения экспертизы проектной документации не позволило сдать заказчику утвержденную документацию. Также ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства со ссылкой на необходимость назначения экспертизы направленной истцу документации и намерение подачи встречного искового заявления о взыскании стоимости выполненных работ и штрафных санкций за просрочку оплаты.

Ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклонено, поскольку наличие указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства не установлено. В установленном законом порядке ответчиком ходатайство о назначении экспертизы с указанием перечня вопросов и экспертных учреждений, которым может быть поручено ее проведения, в материалы дела не представлено.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

По правилу части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 26.07.2019 изготовлена резолютивная часть решения по делу.

От сторон поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вентаж» (заказчик) и ООО «СК «Квартал» (исполнитель) заключен договор от 08.12.2016 №011/383-ЗП16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить разработку проектной и рабочей документации по реконструкции корпуса №101 со строительством строения вспомогательного назначения (склад) в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору) и сметой (приложение №2), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 цена договора является твердой, изменению не подлежит и составляет 4 795 632 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%.

В пункте 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.03.2017 №1) установлен срок выполнения работ: до 31.07.2017.

В силу пункта 1.3 договора все работы должны быть выполнены в соответствии с действующим нормативными документами: СНиП, СанПиН, ГОСТ, ПУЭ, ФЗ Российской Федерации и ведомственных нормативных документов для объекта электронной промышленности.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора в течение 10 дней и за собственный счет устранять недостатки и дополнять проектную и рабочую документацию по получении от заказчика мотивированной письменной претензии относительно качества, полноты документации, разрабатываемой исполнителем или несоответствия ее условиям договора.

Согласно пункту 2.4 договора исполнитель сопровождает защиту проектной документации в экспертной организации, определяемой заказчиком.

В силу пункта 4.5 договора основанием для отказа в приемке проектной документации, разработанной исполнителем, является ее несоответствие требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, государственным стандартам, рекомендациям, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре и техническом задании.

При нарушении исполнителем сроков выполнения работ, установленных пунктом 1.2 договора, исполнитель выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора (пункт 5.2 договора).

Для приемки выполненных по договору работ ответчик направил по электронной акт без приложения результата работ и полного пакета проектной документации.

По указанной причине истец в письме от 16.08.2017 отказался от приемки работ.

Ответчик письмом с описью вложения 15.08.2017 направил истцу по почте акт выполненных работ от 15.08.2017 №01-А на сумму 4 795 632 руб. 16 коп., справку о стоимости выполненных работ от 15.08.2017 №01-С, счет и счет-фактуру от 15.08.2017, накладную от 15.08.2017 №011/383-ЗП16-П, договор от 08.12.2016 №011/383-ЗП16-П, рабочую документацию, проектную документацию. Данное письмо получено истцом 22.08.2017.

В письме от 30.08.2017 №336 ответчик указал перечень недостатков, требующих устранения со ссылкой на истекшие сроки выполнения работ по договору от 08.12.2016 №011/383-ЗП16 и направил в качестве приложения полный комплект документов, полученный от ответчика.

Ответчик повторно 12.09.2017 направил в адрес истца проектную и рабочую документацию согласно описи вложения.

Письмом мот 15.09.2017 №345 документация возращена ответчику с указанием на следующие недостатки:

- документы не сброшюрованы в том (книги) и соответственно не пронумерованы;

- в нарушение пункта 4.4 и 4.8 договора требуемое количество экземпляров на бумажном и электронном носителе не представлено;

- рабочая документация представлена без положительного заключения экспертизы по разделам стадии «П»;

- сертификация не соответствует рабочим чертежам (том 6.1);

- расположение листов в томах не соответствует нумерации;

- в представленных томах документации отсутствуют разделы: а) сметная документация; б) промпроводка (воздух).

Поскольку ответчиком выявленные недостатки не устранены, документация соответствующая условиям договора в установленные сроки не представлена, истец направил в его адрес претензию от 24.05.2018 №49 с требованием об уплате неустойки в размере 239 781 руб. 61 коп.

Неоплата ответчиком неустойки в добровольном порядке послужилаООО «Вентаж» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К отдельным видам договора подряда (в том числе на подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами этого Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Срок выполнения работ установлены в дополнительном соглашении от 21.03.2017 №1 – до 31.07.2017.

В соответствии с пунктом 4.4 договора при завершении разработки проектной документации исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки проектной документации, а также 4 экземпляра проектной документации на бумажном носителе, один экземпляр в электронном виде (чертежи в формате: .dwg и .pdf), которые передаются заказчику по накладной.

В силу пункта 4.5 договора заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения документации подписывает акт сдачи-приемки проектной документации или направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из природы договора на выполнение проектных работ, доказательством сдачи результата работ является передача проектной документации.

Направление ответчиком в информационно-телекоммуникационной сети Интернет акта о приемке выполненных работ в отсутствие передачи проектной документации в установленном в пункте 4.4 договора порядке не является надлежащим исполнением обязанности по договору.

Проектная и рабочая документация передана ответчиком сопроводительным письмом с описью вложения 15.08.2017 и 12.09.2019 с нарушением установленных договором сроков.

Истец направлял мотивированный отказ от приемки работ от 30.08.2017 №336, от 15.09.2017 №345 со ссылкой на выявленные недостатки в проектной документации, которые касались ее оформления и содержания (отсутствуют материалы изысканий полевых, камеральных и лабораторных работ; спецификация не соответствуют рабочим чертежам) и отсутствием положительного заключения по разделам стадии «П». Проектная документация возращена исполнителю письмом с описью вложения 19.09.2017.

Согласно условиям спорного договора передача результата заказчику по частям не предусматривалась, потребительской ценностью для заказчика выступала проектная документация, прошедшая экспертизу. Ссылка ответчика на отсутствие согласования со стороны истца экспертной организации документально не подтверждена.

Поскольку нарушение сроков выполнения работ подтверждено материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена условиями договора (пункт 5.2), требование истца о взыскании пени в размере239 781 руб. 61 коп., ограниченное 5% от цены договора, является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в сумме 7 796 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью строительная компания «Квартал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вентаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)239 781 руб. 61 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору от 08.12.2016 №011/383/ЗП16, с учетом установленного в пункте 5.2 договора ограничения в 5% от цены договора, 7 796 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Тряскова