Постановление от 29 мая 2024 г. по делу № А63-3055/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3055/2022
г. Краснодар
30 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Малыхина М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдуковой Н.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции от ответчика – товарищества собственников жилья «Артемида» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 и ФИО2 (доверенности от 10.01.2024), ы отсутствие истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Артемида» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А63-3055/2022, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Артемида» (далее – товарищество) о взыскании 24 492 рублей 65 копеек задолженности за полученную горячую воду с августа 2020 года по июль 2021 года, 17 075 рублей 67 копеек пеней с 12.01.2021 по 13.09.2023 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Решением суда от 10.11.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2024, исковые требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о доказанности факта поставки горячей воды и исходили из наличия у товарищества как исполнителя услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД) с 01.01.2017 прямо установленной законом обязанности производить оплату коммунальных ресурсов, потребленных при содержании общего домового имущества (далее – СОИД).

В кассационной жалобе товарищество просит отменить судебные акты, в удовлетворении иска – отказать. По мнению заявителя, выводы судов о наличии договорных отношений  между сторонами основаны на неверном толковании норм права, товарищество не является исполнителем коммунальных услуг. Товарищество не согласно с расчетом истца в связи с неверным применением площади помещений мест общего пользования.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители товарищества заявили ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 3а-31/2024 (3а461/2023).

Суд округа, обсудив заявленное ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, применительно к положениям статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс) не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт о признании недействительным приказа Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края от 29.05.2017 № 162 «Об утверждении нормативов потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории Ставропольского края» с момента его вынесения.

В судебном заседании представители товарищества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.05.2023 объявлялся перерыв до 11 часов 45 минут 30.05.2023, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представители товарищества поддержали доводы, изложенные ими в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что собственники помещений в МКД, расположенном по адресу: <...> а, корп. 4, выбрали способ управления – управление товариществом. Общество и товарищество не заключили договор в виде единого документа, горячего водоснабжения, потребляемого при содержании общего имущества МКД. Направленное истцом в адрес ответчика предложение о заключении договора осталось без ответа. Общество, в отсутствие заключенного договора, с августа 2020 года по июль 2021 года осуществило поставку ответчику горячей воды в целях содержания общего имущества МКД на сумму 24 492 рубля 65 копеек, что подтверждается актами приема-передачи.

На оплату коммунального ресурса товариществу выставлены счета и счета-фактуры. Неоплата им поставленного ресурса послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Суды при разрешении спора руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, пришли к обоснованному выводу о наличии у товарищества обязанности по оплате потребленного на ОДН коммунального ресурса в силу прямого указания закона. Суды установили, что факт передачи тепловой энергии и нарушения обязательств по ее оплате подтвержден имеющимися в деле документами: договором, актами приемки-передачи, счетами-фактурами, не опровергнут товариществом доказательствами иного объема потребления.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме», начиная с 01.01.2017 коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в МКД, оплачиваются в составе платы за содержание жилого помещения, то есть данную плату с собственников помещений МКД вправе требовать только управляющая организация или ТСЖ.

На основании пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. В силу пункта 2 указанной статьи при управлении МКД товариществом, оно несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

На товарищество как исполнителя услуги по содержанию общего имущества МКД в императивном порядке возложена обязанность по заключению договоров на поставку коммунальных ресурсов в объеме, потребляемом на общедомовые цели (пункты 4 – 12 Правил № 124).

Объем поставленного ресурса горячего водоснабжения на СОИД в спорном МКД в связи с отсутствием принятого в установленном порядке общего домового прибора учета определен обществом расчетным способом с применением норматива, а именно объем компонента – холодная вода в составе горячего водоснабжения на содержание общего имущества определен как произведение норматива потребления на площадь мест общего пользования, а объем тепловой энергии – расчетным способом, как произведение объема потребленной горячей воды на норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на горячее водоснабжение. Площадь мест общего пользования 438,4 кв. м принята к расчету в соответствии с соглашением от 01.09.2012 с участием Управления ЖКХ г. Ессентуки, всеми ресурсоснабжающими организациями и управляющими компаниями. Расчет проверен судами и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что товарищество не является исполнителем коммунальных услуг, несостоятелен. Лицом, потребляющим воду на соответствующие цели, является товарищество, лицом, предоставляющим ресурс, – общество. Субъектный состав данного правоотношения, его содержание, объем вменяемого товариществу в оплату ресурса в отсутствие в МКД общедомового прибора учета воды, стоимость такого ресурса определены императивными нормами права, утвержденными нормативами и тарифами. В силу пунктов 11 и 12 Правил № 124 товарищество не вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения на общедомовые нужды с предприятием, а факт направления предприятием проекта договора в адрес ответчика применительно к установленным судами обстоятельствам свидетельствует о заключенности соответствующего договора. При таких установленных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы (суды не учли справку кадастрового инженера, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства и др.) проверены судами обеих инстанций, не опровергают их выводы и не свидетельствует о наличии в принятых решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к судебной ошибке. Установив обстоятельства оказания обществом услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в спорном периоде в МКД, находящийся в управлении товарищества, его статус как исполнителя коммунальных услуг, уклонение от оплаты потребленного коммунального ресурса, суды пришли к верному выводу об удовлетворении иска.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.11.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 по делу № А63-3055/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий                                                                                  О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                М.Н. Малыхина

                                                                                                                           А.Х. Ташу