Решение от 16 сентября 2024 г. по делу № А53-12075/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-12075/24
17 сентября 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   12 сентября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            17 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Штыренко М. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Намалян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени,

при участии:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2023 года,

от ответчика – представитель Тё В.В. по доверенности от 16.10.2023 года, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное управление специального строительства» (далее – ФГУП «ГУСС») о  взыскании задолженности  по  договору поставки газа № 43-3-05021/23-Н от 12.04.2023 года за ноябрь 2023 года в сумме 299 782,04 рубля, пени в сумме 19 278,29 рублей.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором он возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что с 05.07.2023 собственником газопотребляемого имущества являлась Российская Федерация.

В заседании суда представитель истца требования поддержал.

В заседании суда представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Дело рассматривается в порядке главы 19 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (поставщик) и ФГУП «ГУСС» (покупатель) заключен договор поставки газа № 43-3-05021/23-Н от 12.04.2023 года, по условиям которого поставщик обязуется поставлять , а покупатель получать (выбирать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный и оплачивать газ (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 договора цена на газ на выходе из сетей газораспределения ГРО формируется из регулируемых оптовой цены на газ, платы за снабженческо-сбытовые услуги, тарифов на услуги по его транспортировке по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации (с учетом дополнительных налоговых платежей, возникающих в связи с  введением специальной надбавки), установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу п. 5.1.2 договора в случае присоединения инженерных систем покупателя к инженерным системам ГРО - ОАО «Каменскгаз» либо непосредственно к магистральным сетям Трансгаза - на выходе из системы магистрального газопроводного транспорта цена по договору формируется из регулируемых оптовой цены на газ и платы за снабженческого-сбытовые услуги, установленных в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5.1.3 договора оптовые цены определяются федеральным органом исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) с учетом установленных предельных уровней и соответствуют минимальному уровню. Отнесение покупателя к группам потребителей, по которым дифференцируется размер платы за снабженческо-сбытовые услуги и тарифы на услуги по его транспортировке, осуществляется исходя из годового договорного объема поставки газа по каждому объекту покупателя, приведенному в Таблице № 1 (Приложении № 1), и производится в соответствии с «Методическими указаниями по регулированию размера платы за снабженческо- сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям поставщиками газа», «Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям», утвержденными Приказами федерального органа исполнительной власти в области регулирования цен (тарифов) (далее - Методические указания). В случае если фактический объем поставленного потребителю газа в течение года выходит за объемные пределы группы, к которой он был первоначально отнесен, Потребитель относится к другой группе в соответствии с Методическими указаниями.

Кроме того, сверх оптовой цены, ПССУ, тарифа на транспортировку и спецнадбавки, к оплате предъявляется НДС по ставке, установленной законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5.4.2 договора определено, что окончательная оплата за поставляемый газ производится покупателем в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата.

Указанный договор по своей правовой природе является договором газоснабжения, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ (нормами о договоре энергоснабжения).

Во исполнение условий договора поставки газа истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме. Поставил  ответчику газ в ноябре 2023 года на сумму 299 782,04 рубля.

Ответчик взятые на себя обязательства по договору в полном объеме не исполнил, полученный коммунальный ресурс не оплатил.

В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность по оплате за оказанные услуги в ноябре 2023 года в размере 299 782,04 рубля.

Между тем, в соответствии со статьей 544, пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Учитывая изложенные нормы права, поскольку ответчик не представил суду доказательства оплаты потребленного ресурса в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 299 782,04 рубля задолженности подлежат удовлетворению.


Довод ответчика о том, что с 05.07.2023 собственником сооружений блочно-модульной котельной с дымовой трубой, куда осуществлена поставка газа, является Российская Федерация, а, следовательно, ФГУП «ГУСС» является ненадлежащим ответчиком, судом отклоняется ввиду следующего.

Ответчик ссылается на то, что в спорный период не потреблял газ и направлял истцу письмо № ИСХ-ЮСУ-416 от 11.10.2023 о расторжении договора поставки газа.

Однако в последующем  ответчик просил истца считать письмо от 11.10.2023 № ИСХ-ЮСУ-416 временно приостановленным до момента издания приказа о закреплении блочно- модульной котельной на праве оперативного управления за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ, что подтверждается письмом от 03.11.2023 № ИСХ-ЮСУ-474.

Письмом от 06.12.2023 № ИСХ-ЮСУ-540 ФГУП «ГУУСС» уведомило ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о закреплении блочно-модульной котельной с сетями газоснабжения и теплоснабжения за ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на основании приказа Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2023 № 3119, в связи с чем просило расторгнуть договор поставки газа с 01.12.2023.

Таким образом, договор поставки газа № 43-3-05021/23-Н от 12.04.2023 заключенный между ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" и ФГУП «ГУСС» расторгнут 01.12.2024.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.7 договора поставки газа в случае прекращения или досрочного расторжения договора (исключения объекта из договора) покупатель обязан самостоятельно прекратить отбор газа. Покупатель направляет заявление о расторжении договора/исключении объекта в адрес территориального участка или центрального офиса поставщика для вызова представителя участка с целью снятия контрольных показаний узла учета расхода газа и опломбирования газоиспользующего оборудования.

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, из которых следует, что ФГУП "ГУСС" в ноябре 2023 года самостоятельно прекратило отбор газа. Представителей поставщика для снятия показаний приборов учета и опломбировки оборудования ФГУП "ГУСС" не вызывало.

Из статьи 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 «О газоснабжении в Российской Федерации» следует, что под потребителем газа понимается юридическое или физическое лицо, приобретающее газ у поставщика и использующее его в качестве топлива или сырья.

С учетом изложенного потребителем газа может выступать не только лицо, владеющее на праве собственности газоиспользующим оборудованием, но и лицо, владеющее энергоустановками на ином законном основании и приобретающее ресурсы для использования на принадлежащих ему на том или ином праве оборудовании, фактически принимающее и потребляющее газ, непосредственно эксплуатирующее в своей хозяйственной деятельности энергопотребляющие объекты.

Факты владения газоиспользующего оборудования и получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

При указанных обстоятельствах юридические основания пользования энергопринимающими устройствами и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения надлежащего плательщика за энергоресурс. Таким образом, материалами дела подтверждено, что ФГУП «ГУСС» в спорный период времени являлось эксплуатантом спорной котельной.

Принадлежность спорной котельной не имеет значения для определения лица, обязанного платить за газ, поставленный в данную котельную, поскольку поставка газа осуществляется не с целью содержания котельной, а с целью переработки в тепловую энергию.

Указанные выводы соответствуют выводам, изложенным в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.10.2022 по делу № А53-24941/2021, от 27.01.2023 по делу № А53-12102/2022, от 22.06.2023 по делу № А53-38304/2022.


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме             19 278,29 рублей за период с 26.12.2023 по 22.03.2024 года.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с абзацем 2 статьи 25 Федерального закона  от 31.03.1999 №69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации»  в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом, и установил, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно, период просрочки определен правильно. Ответчик возражения против представленного истцом расчета не заявил.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 19 278,29 рублей за период с 26.12.2023 по 22.03.2024 года.


При подаче искового заявления истец по платежному поручению № 7188 от 01.04.2024 года оплатил государственную пошлину в сумме 9 381 рубль.

Согласно требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 381 рубль.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в сумме 299 782,04 рубля, неустойку в сумме 19 278,29 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 381 рубль.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья                                                                                               М.Е. Штыренко