Решение от 10 апреля 2024 г. по делу № А31-9112/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А31-9112/2023
г. Кострома
10 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 10 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Хомяка Николая Георгиевича, при ведении протокола судебного заседания секретарем Каплан Д. С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании в равных долях 600 000 руб. 00 коп. возмещения вреда, а также 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

при участии в заседании,

от истца: не явился,

от ответчиков: не явились,

установил:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Междуречье» (далее - Общество), администрации Подвигалихинского сельского поселения Мантуровского муниципального района Костромской области (далее - Администрация) о взыскании в равных долях 600 000 руб. 00 коп. возмещения вреда, а также 15 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.02.2024 в качестве соответчика привлечена администрация городского округа город Мантурово Костромской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

12.04.2023 произошел пожар сухой травянистой растительности, расположенной в Мантуровском районе д. Большое Лисицино, в результате которого было повреждено, в том числе имущество ФИО1, расположенное по адресу: 157321, Костромская Область, р-н Мантуровский, <...>.

На момент происшествия указанное имущество было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования имущества 6218 750484 от 20.10.2022 (далее – Полис).

Страхователем и выгодоприобретателем по указанному Полису является собственник застрахованного имущества – ФИО1. С. Б.

Срок страхования с 21.10.2022 по 20.10.2023 (п. 4 Полиса).

Страховая сумма 600 000 руб. (п. 5.1.1 Полиса).

17.04.2023 экспертной организацией ООО «РАВТ-Эксперт» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр застрахованного объекта, его идентификация, сопоставление фактического местонахождения и территории страхования, наличие, характер и объема (степень) повреждения объекта осмотра, а также установление другие данных, необходимых для определения размера ущерба (вреда), на основании которого составлен акт № 19582223 от 17.04.2023, в соответствии с которым дом, 1972 года постройки, расположенный по адресу Костромская Область, р-н Мантуровский, <...>, поврежден, общий процент обесценения составляет 100%

Постановлением начальника Территориального отделения НДиПР Мантуровского района № 11 от 21.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24. ст. 144 и 148 УПК РФ. Как указано в постановлении, в ходе проверки фактических данных, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем, лиц, находившихся рядом с очагом возникновения пожара, непосредственного перед его возникновением. Лицо виновное в возникновении пожара не установлено.

25.04.2023 Главным управлением МЧС России по Костромской области ФИО1 была выдана справка № 47340, подтверждающая факт возникновения пожара.

26.04.2023 страхователь обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением № 19582223 о страховом возмещении.

18.05.2023 платежным поручением № 936963 ПАО СК «Росгосстрах» возместило ФИО1 ущерб в размере 600 000 руб.

Посчитав, что собственник поля – ООО «Междуречье», на котором произошло возгорание сухой травы, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, и как законный владелец не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль над своей собственностью, 01.06.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб.

Указанная претензия, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Администрация Мантуровского муниципального округа Костромской области в возражениях на иск указала, что поскольку виновное в возгорании лицо не установлено, ответчики фактически не являются причинителями вреда и возлагать возмещение вреда в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации ль 05.06.2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» считает не верным.

ООО «Междуречье» в возражениях на иск указало, что поле, на котором начался пожар, не принадлежит ему, какие-либо иные права на это поле у общества также отсутствуют, оснований для требования возмещения ущерба у ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за возмещение убытков лицом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь, ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ст. 71 АПК РФ).

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", части 4 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность городских и сельских поселений, городских округов и закрытых административно-территориальных образований обеспечивается в рамках реализации мер пожарной безопасности соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления в соответствии со статьей 63 Закона N 123-ФЗ.

Статьями 3, 19, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) на органы местного самоуправления поселений и городских округов возложены обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов.

Из представленного в материалы дела постановления начальника Территориального отделения НДиПР Мантуровского района № 11 от 21.04.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24. ст. 144 и 148 УПК РФ, следует, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило неосторожное обращение с огнем, лиц, находившихся рядом с очагом возникновения пожара, непосредственного перед его возникновением. При этом, лицо виновное в возникновении пожара не установлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что они не позволяют с определенной степенью достоверности установить причину пожара, и как следствие, вину ответчиков и причинную связь между их действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что ООО «Междуречье» в октябре 2022 года окашивалось поле, на котором возник пожар, не является основанием для возмещения последним убытков в результате действий неустановленных лиц.

При указанных обстоятельствах, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Государственная пошлина подлежит отнесению на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья Н. Г. Хомяк