Решение от 23 декабря 2019 г. по делу № А60-56366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-56366/2019
23 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии Спутник" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания Урала Мартен" (ИНН 6670428410, ОГРН 1146670027680)

о взыскании 1 611 117 руб. 50 коп.

при участии третьих лиц на стороне истца: Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, общества с ограниченной ответственностью "БУРГЕР РУС" (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 03.06.2019,

от ответчика: не явился,

от третьего лица ИП ФИО2: ФИО4 представитель по доверенности №01/2019 от 29.10.2019

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии Спутник" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания Урала Мартен" о взыскании 1 611 117 руб. ущерб, в связи с уничтожением груза в результате пожара, а также 29 111 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.10.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2019, а также к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены ИП ФИО2, ООО "БУРГЕР РУС".

От ответчика 11.10.2019 поступил отзыв, считает, что истцом не доказан факт причинения убытков именно ответчиком в заявленном размере.

Истец представил пояснения, считает что ответчик в соответствии с п.6 договора-заявки б/н от 15.05.2019 несет полную ответственность за сохранность груза с момента его принятия к перевозке до выдачи грузополучателю. Также представил уведомление о получении ООО "БУРГЕР РУС" копии искового заявления. Приобщены к материалам дела.

22.11.2019 от истца поступили возражения на отзыв, считает, что указывая в отзыве на отсутствие документального подтверждения размера ущерба, ответчик самостоятельно включает сумму ущерба связанную с уничтожением груза в исковые требований предъявленные к ООО «Темир-Текс» в рамках дела А60-55042/2019, считает включение НДС в расчете убытков обоснованным и законным. Возражения приобщены к материалам дела.

Отзыв третьего лица приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 16.12.2019 от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований до 1 537 117 руб. 50 коп. Уточнения приняты на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

На основании договора-заявки от 15.05.2019 ответчик 17.05.2019 принял к перевозке товар по маршруту гор. Екатеринбург – г. Смоленск, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 75 от 13.05.2019.

Поскольку товар, принятый к перевозке, грузополучателю доставлен не был, вследствие пожара груз уничтожен, истец обратился с претензией к ответчику с требованием о возмещении утраченного груза.

Неудовлетворение требования претензии послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу п. 5 ст. 8 Устава автомобильного транспорта договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя; обязательные реквизиты заказа, заявки и порядок их оформления устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 6 статьи 8 Устава).

Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 названных Правил перевозок.

Условия перевозки стороны согласовали в договоре-заявке от 15.05.2019.

Факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается товарно-транспортной накладной № 75 от 13.05.2019, в которой имеется отметка о принятии груза к перевозке водителем, указанным в договоре-заявке от 15.05.2019.

Из пункта 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Специальной нормой права, изложенной в п. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта, предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере:

1) стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа;

2) суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа;

3) доли объявленной стоимости груза, багажа, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, багажа, в случае недостачи, повреждения (порчи) груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью;

4) объявленной стоимости в случае утраты груза, багажа, а также невозможности восстановления груза, багажа, сданных для перевозки с объявленной ценностью и испорченных или поврежденных.

Действующая судебная арбитражная практика единообразна в вопросе о том, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Исходя из того, что вина перевозчика презюмируется, для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Факт уничтожения груза подтвержден справкой ГУ МЧС России по Свердловской области от 20.05.2019 №197-2-31Р.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

Также в п. 27 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 определено, что если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Стоимость утраченного груза, которую просит взыскать истец, не превышает его стоимость в соответствии с товарно-транспортной накладной № 75 от 13.05.2019.

Иного размера убытков ответчиком не доказано.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика стоимости утраченного груза в размере 1 537 117 руб. 50 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 371 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 740 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлургическая Компания Урала Мартен" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии Спутник" убытки в сумме 1 537 117 руб. 50 коп., а также 28 371 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Транспортные Технологии Спутник" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 740 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 749 от 10.09.2019. Подлинное платежное поручение оставить в материалах дела.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.Г. Манакова